Vraag:
Waarom heeft de basilisk-beet in de Geheime Kamer het Gruzielement niet vernietigd?
Slytherincess
2012-01-07 12:52:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals de titel al vraagt, waarom vernietigde de basiliskbeet die in de Geheime Kamer werd ontvangen niet het Gruzielement in de gebeten persoon?

Ja, ik weet dat Fawkes vrij snel de bijtwond genas met zijn feniks-tranen, maar toen Harry de basilisk-hoektand gebruikte om Tom Riddle's dagboek te vernietigen, was de vernietiging van dat Gruzielement onmiddellijk. Toen Ron het medaillon raakte met het zwaard van Griffoendor, werd het onmiddellijk vernietigd. Hoewel de vernietiging van de ring buiten de pagina plaatsvond, gebruikte Perkamentus het zwaard van Griffoendor om het te vernietigen, dus vermoedelijk was het, net als het medaillon, meteen verdwenen. Nagini stierf onmiddellijk toen Marcel haar onthoofde. De vernietiging van de Huffelpuf-beker gebeurt buiten de pagina. De diadeem lijkt ook onmiddellijk door Fiendfyre te zijn vernietigd, want toen Harry hem buiten de Kamer van Nood bekeek, lekte hij al een bloedachtige substantie, en toen barstte hij in tweeën. Toen Voldemort Harry sloeg met Avada Kedavra in het bos, werd Harry wakker in het ongewisse met het laatste fragment van Voldemorts ziel - dat vreselijke gevilde babyachtige wezen - onmiddellijk van hem gescheiden.

Is er een logische / canon-gebaseerde verklaring waarom het fragment van Voldemort's ziel dat in Harry verblijft niet werd vernietigd toen Harry werd gebeten door de basilisk?

OPMERKING: Ik heb het artikel van de HP Wiki over Gruzielementen gelezen; ik vind echter dat de HP Wiki inconsistent is in zijn nauwkeurigheid, dus ik aarzel om de uitleg van de Wiki over deze kwestie te accepteren. Ik heb liever een uitleg die is opgebouwd uit informatie in de boeken of een verklaring van JKR, of iets dergelijks.

Dat is een interessante vraag. +1 - Ik zie enkele mogelijkheden, maar ik hoop dat iemand met iets sluitends en gevondens komt.
Ja, uitstekende vraag. Maar als je het niet kunt beantwoorden, wie (behalve JKR) dan wel? Serieus, heeft de beet Harry gedood of was hij bijna dood? (Aangezien mijn boeken nog steeds worden uitgeleend en niet worden geretourneerd wanneer dat zou moeten, heb ik geen toegang om te controleren.)
@TangoOversway - Ik stel nooit een vraag waarop ik het antwoord weet (hoewel ik vragen heb gesteld waar ik een mening over had). Ik ben absoluut feilbaar als het om HP gaat; er valt nog zoveel te leren! Zie mijn antwoord op DVK's vraag over het sterven van Harry. Ik had het * helemaal * mis. Hoe dan ook, Harry kwam * bijna * op sterven na de basilisk-beet, maar Fawkes 'tranen hebben zijn leven gered en het basilisk-gif tegengegaan (neem ik aan). Het lijkt gewoon vreemd dat het gif Harry - als een Gruzielement - niet meteen zou hebben gedood, zoals bij de andere Gruzielementen waar basiliskgif werd gebruikt om ze te vernietigen.
Wat als de basilisk het litteken had gebeten?
Veertien antwoorden:
#1
+151
Slytherincess
2012-01-26 19:29:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

01.21.12 Ik heb het antwoord op deze vraag gevonden van J.K. Rowling zelf:

V: Toen Harry werd neergestoken door een basilisk in de Geheime Kamer, had deze, aangezien hij een Gruzielement was, dan niet vernietigd moeten worden?

JKR: Dat is mij vaak gevraagd. Harry had buitengewoon veel geluk omdat hij Fawkes had. Dus voordat hij kon worden vernietigd zonder reparatie, wat nodig is om een ​​horcrux te vernietigen, werd hij hersteld. Ik zorgde er echter voor dat Fawkes niet rond de tweede keer was dat een Gruzielement werd neergestoken door een basilisk-hoektand, dus het gif deed zijn werk en het was binnen korte tijd onherstelbaar ... Ik stelde al vroeg in het boek vast, Hermelien zegt dat je een Gruzielement vernietigt door iets zo krachtig te gebruiken dat er geen remedie is. Maar ze zegt wel dat er een remedie is tegen basiliskgif, maar het moet natuurlijk onmiddellijk worden toegediend en als ze later in de beker steken - jongen, ik blaas dit echt voor iedereen die het boek niet uit heeft - daar is Fawkes , is mijn antwoord . En bedankt dat je me de kans hebt gegeven om dat te zeggen, want daar hebben mensen nogal wat ruzie over gemaakt.

JK Rowling in Carnegie Hall 10.20.07

Daar heb je het!

'als ze later in de beker steken ..... zijn er FAWKES .....' Sorry. Ik snapte dat niet helemaal. Fawkes was er voor wat, de beker?
Dit is de eerste keer dat JKR helemaal nergens op slaat. Het antwoord zou moeten zijn dat Harry geen klassieke horcrux is. Hij is bijzonder. Hij is niet opzettelijk gemaakt. Hij is ** NIET ** zoals andere horcruxen. Het zou de vloek van Voldemort zelf kosten om het Gruzielement in Harry te vernietigen, zoals Perkamentus opmerkte in het laatste boek. Het fawkes-ding slaat nergens op, want er was meer dan genoeg tijd om het gif van Basilisk te laten werken voordat Fawkes kwam ...
^ Bevestigend wat ik hierboven zei, om het boek te citeren -> "_" Dus de jongen ... de jongen moet sterven? " vroeg Sneep heel kalm. "** En Voldemort zelf moet het doen **, Severus. Dat is essentieel." _ "- HP7 pg 573 ...
@MycrofD Ze vatte zojuist haar antwoord samen, Nadat ze haar zorgen had geuit over mensen die nog niet klaar zijn met lezen. :)
@Himarm - Ik denk dat dit inmiddels bijna drie jaar bestaat. Harry heeft misschien een litteken gehad (ik ben het met je eens - hij zou er een moeten hebben van de Basilisk-beet), maar de boeken zeggen niet. Hij heeft zeker een litteken van Umbridge's gemene ganzenveer. Ik durf te wedden dat Harry een litteken heeft van de Basilisk, maar er werd gewoon niet naar verwezen in de boeken.
@AwalGarg Het is volkomen logisch of u het ziet of niet;dat fragment van Voldemorts ziel moest nog volledig vernietigd worden.En nee, er was niet genoeg tijd voor het gif om volledig te werken;iirc Riddle zegt zelfs zoveel - dat het niet lang zou duren.Maar dat betekent dat hij nog tijd had.
@AwalGarg En het citaat dat u citeert, doet hier niet toe;en je zou kunnen zeggen dat, aangezien Voldemort het bevel voerde over de Basilisk, hijzelf de moordenaar was.Op dat moment was er nog iets anders gebeurd: het opnemen van Harry's bloed.Dat was niet het geval bij CoS.
#2
+92
Sydenam
2012-01-07 17:18:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat het te maken heeft met het feit dat Harry er niet aan stierf. Al het andere kreeg de kans om te sterven van wat het ook vernietigde, maar Harry werd van de dood gered door de Phoenix-tranen. Misschien werkt de logica dat zijn lichaam langer meegaat met het gif dan een boek, medaillon, beker of ring en theoretisch als een feniks op degenen had gehuild onmiddellijk nadat ze waren neergestoken, zouden ze herrezen / oké zijn en zou het Gruzielement nog steeds functioneren / bestaan . Dit idee past ook bij het Gruzielement dat werd vernietigd door Voldemort's Avada Kedavra-spreuk (en natuurlijk heeft Harry het overleefd vanwege de bescherming tegen de liefde van een moeder). Volgens deze logica, als Harry was gestorven aan de Basilisk-beet, dan zou het Gruzielement zijn vernietigd (maar dat gebeurde niet).

Oh, dat is heel interessant - wat zou er gebeuren als Phoenix-tranen werden toegepast op een dodelijk gewond Gruzielement? Goed antwoord.
Het verbaast me dat niemand erop heeft gewezen dat misschien alle andere horcrux-zielen onze kennis van hen hebben achtergelaten, maar misschien ook in het "ongewisse" zijn gegaan, net als die in Harry. Voor mij is er absoluut geen indicatie van een "onmiddellijke" vernietiging in veel van de gevallen van de horcruxen. Dit deel wordt ons gewoon niet verteld omdat het in "de andere wereld" is dat men na de dood binnengaat. Gezien dit, zou ik het van harte eens moeten zijn met Sydenam (en anderen die hetzelfde algemene idee gebruiken).
Opinie ... In het bos werd Harry niet meer beschermd door de liefde van zijn moeder omdat Voldemort Harry's bloed had gebruikt om te regenereren. Voldemort probeerde Harry in het bos te vermoorden met de Zegevlier. Zoals we aan het einde van het boek weten, is de toverstok die niet zal verraden de rechtmatige meester, dus toen Voldemort het op Harry in het bos gebruikte, geloof ik dat de toverstok 2 doelen heeft gedetecteerd, het is meester, die het niet zou schaden, en de scherf van Voldemorts ziel, dus het richtte zich rechtstreeks op de scherf. Wat denk je?
Nou, ik dacht altijd dat Harry het in het bos had overleefd omdat hij op dat moment alle drie de relieken van de dood bij zich had.
Waarschijnlijk hetzelfde concept met Nagini.Meer kwetsbaar, maar ze zouden allebei meer tijd nodig hebben om te sterven als ze de juiste omstandigheden zouden krijgen.
@MandeepJain hij liet de steen vallen, dus had die niet (maar ik veronderstel dat hij nog steeds de 'eigenaar' was, aangezien hij niet van hem werd afgenomen)
Rowling heeft uw claim bevestigd;het is omdat hij werd gered door Phoenix-tranen.
#3
+30
DVK-on-Ahch-To
2012-01-07 19:23:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dvd Prd is enigszins correct.

  • Het Gruzielement wordt gemaakt door een stukje ziel aan iets vast te maken.

  • Die tethering wordt verbroken wanneer Gruzielement volledig.

    • De beste illustratie daarvan is in de film, wanneer het dagboek moet worden neergestoken meerdere keren door de Basilisk-hoektand om het zielsfragment dat zich manifesteert als Riddle volledig te vernietigen.

    • Het is minder voor de hand liggend maar kan vrij duidelijk worden afgeleid uit het CoS-boek:

      Harry greep de basilisk-slagtand op de grond naast hem en stak hem recht in het hart van het boek. Er was een lange, vreselijke, doordringende schreeuw. Inkt spoot in stromen uit het dagboek, stroomde over Harry's handen en stroomde over de vloer. Riddle kronkelde en kronkelde, schreeuwde en zwaaide en toen ... Hij was weg. Harry's toverstok viel met een gekletter op de grond en er was stilte

      Zoals je kunt zien, was het een proces van vernietiging, niet iets ogenblikkelijks.

      Bovendien kan het feit dat de slagtand ‘ door het hart ’ van het boek is geslagen, belangrijk zijn - het is mogelijk dat het simpelweg scheuren van een pagina met een hoektand of het krabben van een hoek schade, maar het Gruzielement niet helemaal vernietigd heeft.

  • In het geval van een Basilisk-beet, werd Harry NIET volledig vernietigd. Zijn lichaam begon te worden vernietigd, maar net als bij het boek was het een proces dat natuurlijk veel langer duurde vanwege het feit dat de beet in zijn hand zat en de schade zich verspreidde langzaam en gestaag .

    Hij greep de hoektand die gif door zijn lichaam verspreidde en wrikte het uit zijn arm. Maar hij wist dat het te laat was. Witgloeiende pijn verspreidde zich langzaam en gestaag vanuit de wond. Zelfs toen hij de slagtand liet vallen en zag hoe zijn eigen bloed zijn gewaad doorweekte, werd zijn zicht mistig.

Dus, tot slot, de reden dat de laatste (Harry) Gruzielement niet werd vernietigd door Basilisk-beet was omdat de Phoenix-tranen de verspreiding van het gif stopten en de schade herstelden vóór het Gruzielement-vat (Harry) was volledig vernietigd.

Het kan aannemelijk worden gemaakt dat, als het Zwaard van Griffoendor slechts Nagini had verwond / gekrast, dat Gruzielement ook niet onmiddellijk zou worden vernietigd.

Een geweldig antwoord! Ik ben het met je eens over Nagini - als ze alleen maar gewond was geraakt door het zwaard van Griffoendor, denk ik niet dat ze meteen vernietigd zou zijn. Maar aangezien het zwaard doordrenkt was met basiliskgif, zou ze misschien een langzame dood zijn gestorven. Mijn enige probleempje met uw antwoord is dat ik de films niet als canoniek beschouw. Maar je hebt gelijk - het is duidelijk uit de alinea die je uit het boek citeerde. :)
@Slytherincess - "misschien zou ze een langzame dood zijn gestorven" - zeer waarschijnlijk. Ik aarzelde om de film als voorbeeld te gebruiken, maar aangezien er geen 100% duidelijke canonregels zijn waarvan ik op de hoogte ben van ala LucasVerse, heb ik besloten om beide op te nemen - een voor 'boeken zijn meer canon', een voor 'beide zijn OK, en de filmversie is een beter voorbeeld ".
Ik hou echt van de films (ik heb er nu een aan het spelen, eigenlijk!) En voor mij zijn ze een heel mooie visuele weergave van hoe JKR's universum eruit zou kunnen zien als het tot leven wordt gebracht. Veel andere mensen vinden de films inderdaad canoniek, en als dat voor hen werkt, dan heb ik er zeker geen probleem mee. Voor mij zijn de films en de boeken gewoon zo uiteenlopend dat ik me aan de kant van de boeken vergis. Ik beschouw JKR-interviews, JKR.com en Pottermore ook om de juiste informatie over de canon op te nemen. Heck, er zijn mensen die * alleen * de films hebben gezien en nooit de boeken hebben gelezen!
+1, ik had altijd aangenomen dat de opmerking 'hart van het boek' betekende dat de ruggengraat werd gebroken of dat de hoektand scherp genoeg was om elke pagina te doorboren.
#4
+7
Umbrella Corporation
2015-02-08 10:26:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

J. K. Rowling beantwoordde het onlangs op Twitter:

@llamaofthelab Het Gruzielement-bakje moet NA REPARATIE vernietigd worden, dus Harry zou gestorven moeten zijn.
#pleaseneveraskmethatoneagain

Ik denk dat het alle andere speculaties of indirecte referentielogica's zou moeten overschrijven.

#5
+5
ibid
2016-12-21 07:11:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rowling heeft deze vraag VEEL keren beantwoord.

  • Interviews

    Toen Harry werd neergestoken door een basilisk in de Geheime Kamer, aangezien hij een Gruzielement was, had die dan niet moeten worden vernietigd?

    JK Rowling : dat is mij vaak gevraagd. Harry had buitengewoon veel geluk omdat hij Fawkes had. Dus voordat hij kon worden vernietigd zonder reparatie, wat nodig is om een ​​horcrux te vernietigen, werd hij hersteld. Ik zorgde er echter voor dat Fawkes niet rond de tweede keer was dat een Gruzielement werd neergestoken door een basilisk-hoektand, dus het gif deed zijn werk en het was binnen korte tijd onherstelbaar ... Ik stelde al vroeg in het boek vast, Hermelien zegt dat je een Gruzielement vernietigt door iets zo krachtig te gebruiken dat er geen remedie is. Maar ze zegt wel dat er een remedie is tegen basiliskgif, maar het moet natuurlijk onmiddellijk worden toegediend en als ze later de beker steken - jongen, ik blaas dit echt voor iedereen die het boek niet uit heeft - daar is Fawkes, is mijn antwoord. En bedankt dat je me de kans hebt gegeven om dat te zeggen, omdat mensen daar nogal wat over hebben beargumenteerd.

  • Twitter

    Hoe komt het dat Harry wordt gebeten door de Basilisk in de Geheime Kamer dat de Gruzielement in hem niet wordt vernietigd?

    JK Rowling : De Gruzielement-houder moet NA REPARATIE vernietigd worden, dus Harry zou gestorven moeten zijn. #pleaseneveraskmethatoneagain

  • Verwijderde Twitter-bio

    Veelgestelde vragen: 1) Omdat de Basilisk heeft hem niet vermoord

  • FAQ op haar nieuwe website

    En tot slot, een oudje maar een eeuwige favoriet…

    Waarom werd het Gruzielement in Harry niet vernietigd toen hij werd gebeten door de Basilisk in Harry Potter en de Geheime Kamer?

    Een Gruzielement kan alleen vernietigd worden als zijn container onherstelbaar beschadigd is. Harry werd genezen door Fawkes. Als hij was gestorven, zou het Gruzielement inderdaad zijn vernietigd.

U zult merken dat ik deze vraag vijf jaar geleden, in 2012, stelde, een tijd waarin de vraag niet overdreven werd gesteld.Ik heb ook het antwoord op de vraag zelf gevonden en het ingediend zoals ik elk antwoord zou doen.Ik weet niet waarom je de moeite neemt om de vraag te beantwoorden als het antwoord zo duidelijk en alomtegenwoordig is?:)
@Slytherincess - Omdat ik dacht dat het leuk zou zijn om ze allemaal samen in één antwoord te hebben.Als je denkt dat het hier niet had moeten posten, kun je altijd DV.
#6
+2
albusseverus potter
2015-04-23 19:20:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

het antwoord: jk Rowling legde dit onlangs uit: het object dat de horcrux vasthoudt, moet volledig worden vernietigd. het is de enige fysieke bescherming die de horcrux heeft. Harry stierf niet en werd genezen door iets sterker dan basiliskgif, dus de horcrux bleef.

Citaat nodig...
en ik zal het geven: [email protected] De Gruzielement-bak moet worden vernietigd NA REPARATIE, dus Harry zou gestorven moeten zijn. # pleaseneveraskmethatoneagain— J.K. Rowling (@jk_rowling) 6 februari 2015 http://blog.peopleschoice.com/2015/02/06/jk-rowling-answers-harry-potter-questions/
Dat citaat had om te beginnen in je antwoord moeten staan ​​(en niet als commentaar). En het is opgenomen in [een ander antwoord] (http://scifi.stackexchange.com/a/81190/31936) op deze vraag. Controleer de andere antwoorden op een vraag en geef alleen antwoord als u iets nuttigs wilt toevoegen.
#7
+1
Mal
2018-04-07 04:37:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals J.K. Rowling zei: hij was gewoon een beetje vergiftigd en daarna genezen.

J.K. Rowling heeft dit meerdere keren besproken, maar de duidelijkste verklaring die ze heeft gegeven waarom de basilisk-beet het stukje ziel in Harry niet doodde, is misschien in dit interview. Ze legt uit dat hij vergiftigd werd, maar hij kreeg het tegengif vrij snel, dus het was niet genoeg om het zielestuk te verwijderen.

SU: Mag ik dit vragen? Dit is een beetje een willekeurige vraag, maar als Harry dit Gruzielement in zich had, zou hij dan eigenlijk zijn gestorven, bijvoorbeeld wanneer de draak hem had kunnen doden, of wanneer hij viel tijdens Zwerkbal, of zoiets? Zou hij echt zijn overleden?

JKR: Nou, je hebt ... als zijn lichaam onherstelbaar was vernietigd. (SU: Ja) Hij moet sterven om dat stukje ziel kwijt te raken. Zijn lichaam moet onherstelbaar worden beschadigd. Dus veel mensen vroegen het, en ik denk dat ik dit sindsdien heb beantwoord, maar veel mensen zeiden onmiddellijk, nadat ze Hallows hadden voltooid, (hijgend) "Maar dan, dat betekent in de Geheime Kamer, toen hij werd doorboord door de basilisk. … ”(SU: Oh, juist) maar nee, nee, nee, nee, hij stierf niet! Hij stierf niet. (JN: Ja) Dat werd meteen in het begin gezegd met het Gruzielement, de bak moet worden vernietigd. Zijn lichaam is niet vernietigd! Hij werd een beetje vergiftigd, en toen kreeg hij onmiddellijk het tegengif. Dus dat zal dit stukje ziel niet verdrijven. Sorry als ik gefrustreerd klink, maar af en toe ...
- PotterCast (23 december 2007)

We weten dat het soul-stuk werd gedood door een Killing Curse, die noch Harry doodde, noch zijn lichaam onherstelbaar vernietigde - maar hij werd eigenlijk een beetje "gedood". Het basilisk-gif had nauwelijks een kans om iets te doen, wat dit interview vrij duidelijk verklaart.

#8
  0
Firebird108
2014-03-20 17:11:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat het komt omdat Harry er niet aan stierf. In Deathly Hallows wordt Harry vermoord, maar hij heeft de keuze om terug te gaan en te vechten, wat hij doet, en dat vernietigt de horcrux. Hij sterft, nou ja, bijna.

De basilisk bijt niet en vernietigde de horcrux omdat Harry er niet aan stierf? Huh?
#9
  0
GetOutOfBox
2014-03-31 21:33:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals iedereen heeft gezegd, komt dat waarschijnlijk omdat Harry niet stierf toen hij werd gebeten door de basilisk. Speculatie vooruit; de reden WAAROM in het geval van een dier de dood eerder vereist is dan alleen maar schade, is zeer waarschijnlijk te wijten aan het feit dat het Gruzielement niet gehecht is aan het hele lichaam (en dus op enig moment kwetsbaar is voor schade), maar aan de hersenen. Dus de vernietiging van het vat van de Gruzielementen impliceert ook Harry's dood.

Waarom is het verbonden met de hersenen? In het HP-universum lijkt het dualisme van Decartes een realiteit te zijn. Er wordt gesuggereerd dat het gevoel in de ziel ligt, waarbij de hersenen slechts een vat zijn. Dit kan worden opgemaakt uit de algemene consensus in de boeken dat zielen inderdaad bestaan, en in feite waarneembaar zijn onder bepaalde omstandigheden. Overigens schijnt het niet algemeen bekend te zijn wat er na de dood komt, hoewel verschillende personages er inzicht in hebben gehad (het incident met priori incantatem, Harry's interactie met de Sluier op het Departement van Mysteriën) en het lijkt erop dat het bewustzijn na de dood in de HP blijft bestaan. wereld, maar dat het blijkbaar van het lichaam is bevrijd voor een onbekende bestemming. Terugkomend op het horcrux-element van de discussie: het is mogelijk dat wanneer een ziel gebonden is aan een bewust wezen, ze het "vat" van dat wezen deelt, namelijk de hersenen. Het wordt dus alleen vernietigd door de ware dood van het wezen, niet door een gedeeltelijke dood (dus in wezen is alles anders dan hersendood niet voldoende om de horcrux te bevrijden).

#10
  0
Arcturus Dean Granger
2015-02-07 13:56:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mij is verteld dat Harry geen normaal Gruzielement was, aangezien hij niet opzettelijk werd gemaakt, dus aangezien hij geen normale Gruzielement is, zou de vernietiging van het Gruzielement binnenin anders zijn.

En in dit geval was het langer en Fawkes stopte het op tijd.

Beschikt u over canoninformatie om een ​​dergelijke claim te ondersteunen? Alle bovenstaande antwoorden gebruiken goed onderbouwde informatie die niet is gebaseerd op "Harry die anders is".
@Arcturus Dean Granger Hallo en welkom op deze website. Probeer het gebruik van antwoorden te verminderen op de antwoorden ondersteund door verwijzingen. Als er informatie is die nuttig wordt geacht voor de vraag of een antwoord, gebruik dan de commentaarsectie hieronder.
#11
  0
JoeyZ
2015-04-03 05:54:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is omdat Harry een levend wezen is. Zoals Hermelien zegt in boek 7: "Kijk, als ik nu een zwaard zou pakken, Ron, en je ermee zou doorhalen, zou ik je ziel helemaal niet beschadigen." Dus we weten nu dat zelfs als Harry zijn ziel was gestorven bleef daar. Maar Hermelien zegt ook: "Maar het is andersom met een Gruzielement. Het fragment van de ziel erin hangt af van zijn container, zijn betoverde lichaam, om te overleven. Het kan niet bestaan ​​zonder." En we weten van Perkamentus, ook in 7, dat "een fragment van Voldemorts ziel uit het geheel werd geschoten en zich vastklampte aan de enige levende ziel die nog over was in dat instortende gebouw." Dus als Harry stierf , zou zijn ziel in orde zijn, en het deel van Voldemorts ziel zou niet sterven omdat het in Harry's ziel zit, niet in zijn lichaam.

#12
  0
CHEESE
2015-08-25 05:14:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Allereerst:

"... op de avond dat Lord Voldemort hem probeerde te vermoorden, toen Lily haar eigen leven als een schild tussen hen wierp, kaatste de Killing Curse terug op Lord Voldemort , en een fragment van de ziel van Heer Voldemort werd uit het geheel geblazen en klampte zich vast aan de enige levende ziel die nog over was ...

Zoals Perkamentus het in Relieken van de Dood zegt.

Harry is geen Gruzielement omdat in Gruzielementen het kleine stukje ziel in een Gruzielement is vastgemaakt aan het fysieke object. Als Harry een Gruzielement was, zou het zijn alsof hij permanent bezeten was.

Ten tweede is de enige manier om een ​​stukje ziel dat aan een fysiek object of een Gruzielement is vastgeklikt, te vernietigen, door het niet meer magisch te repareren. Ik wilde dat alleen duidelijk maken. Logischerwijs is de manier om een ​​stukje ziel te vernietigen dat aan een ander een daarvan is om de gastziel onherstelbaar te vernietigen met zoiets als Avada Kedavra.

Deze komen samen met iets wat Hermelien zegt in Deathly Hallows:

"Kijk, als ik nu een zwaard zou pakken, Ron, en je ermee zou doorhalen, zou ik je ziel helemaal niet beschadigen ... wat er ook met je lichaam gebeurt, je ziel zal onaangeroerd overleven." zei Hermelien. "Maar het is andersom met een Gruzielement."

Harry is geen Gruzielement. Dus wat er ook met Harry's lichaam gebeurt, zal op geen enkele manier het stukje van Voldemort's ziel schaden.

#13
  0
PicklesAndButterbeer
2016-05-26 02:50:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

We weten dat Harry een erg gecompliceerd soort horcrux is. Hij stierf niet aan de basilisk omdat het nog even zou duren voordat het gif zijn hart bereikte, en het horcrux zat in zijn ziel. Het gif bereikte daar nooit vanwege de feniks-traan die ook zijn arm genas die toen waarschijnlijk grotendeels was vernietigd. De meeste mensen zouden waarschijnlijk sneller zijn gestorven, maar hij had toch Lily's bescherming, dus dat hielp een tijdje het gif af te weren.

Kunt u bewijs leveren?
#14
-2
Septima
2014-06-02 06:14:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Misschien heeft de liefde die Harry beschermde het gif tegengegaan totdat Fawkes opdook.

De 'liefdesbescherming' dekt alleen Harry en niet de Gruzielement.
Welkom bij scifi.stackexchange! Heeft u referenties om dit te ondersteunen?


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...