Vraag:
Waarom koos Douglas Adams 42 als het ultieme antwoord?
Hendrik Brummermann
2011-01-12 19:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Star Trek verwijst vaak naar 47 en Star Trek maakte er een sport van om echte of ingebeelde verwijzingen naar 47 te vinden. Waarom koos Douglas Adams 42 als het ultieme antwoord in de Hitchhikers-gids voor de melkweg?

Wat heeft het voor zin Star Trek te citeren als de vraag niet verwijst?
@Riduidel, Adams maakt een aantal verwijzingen naar Star Track in de lifterreeks (bijv. "Om moedig infinitieven te splitsen die nog nooit eerder waren gesplitst"). Dus het kiezen van een ander magisch nummer is opmerkelijk.
De producenten van de Star Trek-serie met 47 zeggen dat het een verwijzing is naar 42, maar het verklaart de inflatie.
Hij koos 42 omdat het '6 X 7' is
@ripper234 Ik denk dat je '6 * 9' bedoelde.
@muntoo, waarom zeg je dat?
@Jonathan. Omdat dat de ultieme vraag is.
@muntoo shhhh! stil of het universum zal afbrokkelen tot iets veel meer complexxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhseeeewhatyouvedoneyouvedividedusallbyzeroooooooooooooooooo ....
@Eregrith Nee, het gaat goed. De aarde-die-was was nog niet klaar met rekenen, dus de vraag is nog steeds niet compleet!
Regel ** 42 ** van de Code in het voorwoord van The Hunting of the Snark door Lewis Carrol: "Niemand zal met de Man aan het Roer spreken".
Ik vind het ongelooflijk toevallig dat 42 de som is van de letters van het alfabet die "wiskunde" spellen (13 + 1 + 20 +8)
@TomJ.Yankou - Het gaat ook om de tijd die nodig is om van de ene kant van de aarde naar de andere kant te komen, door het midden, met de zwaartekracht als drijvende kracht. ([Een bron] (http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/mechanics/earthole.html))
@user13872 Omdat Adams Brits was, zou ik graag geloven dat hij 'Wiskunde' zou hebben geschreven zoals wij, correct, hier doen: P
Ja, we zouden het antwoord hierop hebben geweten als de verdomde Vogons er niet waren geweest.
Hoeveel wegen moet een man bewandelen? 42
Wat is de reden om deze vraag zo vaak op te stemmen en het tot een van de meest geprezen te maken op deze site, als het antwoord op deze vraag daar is, in het Wikipedia-artikel? Toen ik voor het eerst aan deze vraag dacht (een paar jaar geleden), had ik ongeveer dertig seconden nodig om het antwoord te vinden. Dus, wat mis ik? Wat maakt deze vraag zo "goed", dat iedereen echt denkt dat hij / zij erover moet stemmen?
@trejder: Ben je jaloers?
"* Verteller: Er is een theorie die stelt dat als iemand ooit precies ontdekt waarvoor het universum is en waarom het hier is, het onmiddellijk zal verdwijnen en vervangen wordt door iets dat nog bizarder en onverklaarbaarder is. Er is een andere theorie die stelt dat ditis al gebeurd. * "- volgens` The Original Hitchhiker Radio Scripts, 1985`.Ik geef er de voorkeur aan de andere theorie niet te testen, daarom weiger ik uw vraag te beantwoorden.
Twee antwoorden:
#1
+289
Goran Jovic
2011-01-12 19:59:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Volgens Douglas Adams zelf:

Het antwoord hierop is heel eenvoudig. Het was een grapje. Het moest een nummer zijn, een gewoon, klein nummer, en dat heb ik gekozen. Binaire representaties, basis dertien, Tibetaanse monniken zijn allemaal complete onzin. Ik zat aan mijn bureau, staarde in de tuin en dacht '42 zal het doen '. Ik typte het uit. Einde verhaal.

Bron: Wikipedia-artikel

Ik heb ook interviews gelezen waarin Douglas zei dat hij het tot een van de vele getallen had, maar dat hij 42 de grappigste vond.
@Nellius - wat waren de tweedeprijswinnaars ?! = P.
Ik hoorde op een gegeven moment dat het antwoord was: "Tel de stippen op een paar dobbelstenen." Eerlijk gezegd vind ik dat nogal geloofwaardig.
120? En je wilde dat dit op 42 bleef? LOL - daarom kan de mensheid geen leuke dingen hebben.
Veel kunstenaars leggen de "verborgen betekenissen" in hun werk liever niet weg. Als je hen vraagt ​​naar hun redenen achter specifieke elementen, krijg je vaak zulke antwoorden, vooral als ze vinden dat het onderwerp niet veel aandacht verdient.
Mogelijk vindt u ook de volgende interessante usenet-thread: https://groups.google.com/forum/#!msg/alt.fan.douglas-adams/595nPukE-Jo/koaAJ3tPBtEJ Enkele erg grappige en slimme dingen erin ...
#2
+55
Paul D. Waite
2013-01-28 16:28:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Op een dag dat hij de vraag minder beu was dan toen hij het citaat in het antwoord van @ GoranJovic gaf, ging Douglas Adams dieper in op hoe hij 42 koos:

Ik wilde een leuk, gewoon nummer, een nummer dat je graag mee naar huis neemt en aan je ouders voorstelt.

Ja, het antwoord op het universum is echt 42, The Independent

De grap is, net als veel van Adams 'humor, gericht op bathos ("een abrupte, onbedoelde overgang in stijl van het verheven naar het alledaagse '), dus het aantal moet volkomen gewoon aanvoelen, in tegenstelling tot het grandioze idee van een betekenis aan het bestaan.

Hier is een fragment uit M. De biografie van Douglas Adams van J. Simpson (op een Procul Harum-fansite, van alle plaatsen) waarin zijn denkproces gedetailleerder wordt besproken:

Wat is het meest gewone, alledaagse nummer dat u kan vinden? Ik wil geen breuken aan het einde ervan. Ik wil niet eens dat het een priemgetal is. En ik denk dat het niet eens een oneven getal moet zijn. Er is iets geruststellends aan de even getallen. Dus ik wilde gewoon een gewoon, alledaags nummer en koos 42.

Procolgeoriënteerde fragmenten uit het gezaghebbende boek van MJ Simpson
Procol Harum - Beyondthe Pale

Persoonlijk denk ik dat het ritme van de lettergrepen en het slaapverwekkende "of" geluid in "veertig" helpen om deze "alledaagse" kwaliteit te creëren. Tweeënveertig , dum-de-dum . Het klinkt frumpy.

Ook is het tweede cijfer (2) de helft van het eerste cijfer (4) en heeft het de helft van de lettergrepen, wat volgens mij bijdraagt ​​aan het gevoel van rust anticlimax.

+1 voor _bathos_, die ik nog niet eerder heb gehoord, maar nu moet gebruiken.Nog één stem te gaan totdat dit antwoord aan de beurt is om in de Goudlokje-positie te staan zolang het duurt.
@JanusBahsJacquet: het lijkt een beetje op * pathos *, en als je Aramis toevoegt, heb je alle drie de Muskateers.Ah, zo dichtbij.(Plus ik zou ook willen opmerken dat dit het * juiste * antwoord is.)
@PaulD.Waite - Oeps, ik wilde het niet communtiy wiki it, voel je vrij om het terug te draaien, misschien zal dat het terugdraaien?
@MarkRogers: oh nee, maak je daar geen zorgen over, ik heb er jaren geleden per ongeluk een community-wiki van gemaakt door het herhaaldelijk te bewerken in een poging de aandacht te trekken.Uw koppeling is zeker een verbetering.
AiliwomngkCMT.Waite - ah, cool, bedankt!
Als bathos per definitie onbedoeld is, kan Adams er dan naar hebben gestreefd?
@RyanVeeder: nou, ik denk dat het onbedoeld is door de karakters die de regels afleveren, in tegenstelling tot onbedoeld door de auteur.
Zie ook https://groups.google.com/forum/#!msg/alt.fan.douglas-adams/595nPukE-Jo/koaAJ3tPBtEJ


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...