Vraag:
Is het uitgangspunt van de mens als krachtbron in The Matrix redelijk?
Ken Liu
2011-01-23 11:06:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In The Matrix "groeien" de machines mensen om een ​​krachtbron te leveren. Is dit echt haalbaar vanuit het perspectief van energieopwekking (laat staan ​​alle zaken van het kweken / voeden van mensen)? Zouden de machines niet gewoon kernenergie gebruiken?

Bewerken: voor wat het waard is, legt Morpheus in de film uit dat de menselijke kracht "gecombineerd is met een vorm van fusie".

Ik denk dat het oorspronkelijke concept voor de film de menselijke geest bedoeld was om te worden gebruikt als een enkel knooppunt op een complex neuraal netwerk - zodat mensen meer verwerkingskracht aan het matrixsysteem hebben toegevoegd, wat logischer is dan ze alleen te gebruiken voor kracht en uitgelegd waarom zou het niet logisch zijn om ze in een aanhoudende vegetatieve toestand te houden, ik denk dat de film nog steeds zou werken, omdat de dreiging dat te veel geesten het systeem verlaten de capaciteit en verwerking van de Matrix zou verwijderen
Als je energie uit mensen wilde halen, stop je niet in hun ruggenmerg, maar in hun aorta. Bovendien lost dat elk probleem van de mens op, elke ontsnapping (levend) ook.
@RoguePlanetoid Zeer interessant. Ik dacht dat het originele script iets zinnigs zou hebben gehad dan 'mensen als batterijen'. Ik denk dat het hele neurale netwerkconcept ECHT de meeste toehoorders over de hoofden zou hebben gevlogen, aangezien veel mensen niet eens het simpele "coppertop" -concept begrepen.
Maar gaat dit over "energie" (brandstof) of over verwerkings- (reken) kracht?
Ik dacht altijd dat de bio-elektrische activiteit die door de hersenen werd gegenereerd, was wat werd afgetapt. Dat verklaarde de reden waarom de machines de mens überhaupt in leven hielden, en waarom ze de moeite namen om deze simulatie uit te voeren: om hersenactiviteit te genereren.
In de film legt Morpheus uit dat het zowel de bio-elektrische energie als lichaamswarmte is. Later in de film legt Agent Smith uit dat mensen niet in leven zouden blijven zonder de droomwereld van de Matrix; ze hadden oorspronkelijk een utopie gecreëerd, maar mensen verwierpen het.
de enige verstandige reden zou zijn om de rekenkracht van al die hersenen te gebruiken. vogels hebben twee keer zoveel stofwisseling als zoogdieren, dus als je enige krachtbron zuurstof en suiker was, en om een ​​of andere rare reden, je ze niet gewoon * zou kunnen * verbranden * om warmte te maken, zou je beter af zijn met miljoenen comateuze kalkoenen .
Gewoon Jeff bedankt voor dat mentale beeld.
Het zou logischer zijn geweest als de machines mensen zouden gebruiken voor hun neurale netwerken. Mensen in leven houden maar hun onderbewustzijn gebruiken om complexe berekeningen uit te voeren. Dat zou cool zijn geweest.
We hebben het alleen op gezag van Morpheus (die het van iemand hoorde) dat ze mensen gebruiken voor energie. Misschien vertellen de machines de mensen deze leugen om de echte reden voor de Matrix te verbergen: het is een MMORPG voor de machines om te spelen, en mensen zijn de NPC's! ;)
De machines gehoorzamen gewoon de [Zeroth law of Robotics] (http://en.wikipedia.org/wiki/Three_Laws_of_Robotics): als alle mensen veilig zijn opgeslagen, is de mensheid gered. De rebellen blijven proberen de matrix te vernietigen. Ze hebben ongelijk en brengen de mensheid in gevaar. De machines zijn echt de goeden in die film ⸮
[Yoda-kracht] (http://what-if.xkcd.com/3/)!
Zeer laat op het feest hier, maar [Mac Hall behandelde deze] (http://machall.com/view.php?date=2003-05-14).
De menselijke geest is ongelooflijk snel, als ze zouden kunnen worden aangewend of "geprogrammeerd", zou je een ongelooflijk snelle computer hebben, niet echt een energiebron.
@ThomasShera dat is niet helemaal waar.Computercomponenten communiceren misschien 1-10.000x sneller dan neuronen.Een enkele hersencel is gelijk aan een Pentium IV-processor.Mensen zijn alleen superieur in hun vermogen tot adaptief en creatief denken, en in het omgaan met ongestructureerde gegevens en taken.Al het andere, machines kunnen sneller, nauwkeuriger en zonder vermoeidheid werken.
@ThomasShera Als ik een futuristische machine ben die superieur is aan mensen in de kunst van het oorlogvoeren (een taak waarvoor vaardigheden vereist zijn die momenteel alleen mensen hebben), zou de enige reden waarom ik mensen zou gebruiken om de verwerkingskracht van een computer te verbeteren, zijn dat ik mijncollega-machines om beter te gebruiken.Machines en mensen worden tenslotte met verschillende middelen "gebouwd" en onderhouden.Mensen zijn, voor een machine, een inferieur substituut qua computergebruik, maar een betere benutting van de hele pool van beschikbare bronnen in het algemeen.
Interessant, wat bedoel je?Ik kan zien hoe mensen nuttig zouden zijn in termen van het uitvoeren van een simulatie, net zoals Raspberry Pis nuttig is bij de ontwikkeling, niet omdat ze bijzonder krachtig zijn, maar omdat je test voor een andere architectuur.
Gerelateerd: [Waarom houden de machines mensen in leven als ze kernreactoren hebben?] (Http://movies.stackexchange.com/q/11307/49)
"Vragen die wetenschappelijke oplossingen of verklaringen zoeken, zijn off-topic ** tenzij ze direct verband houden met een geciteerd fictiewerk. **" Wat deze vraag is.
@HarryJohnston Het [beleid] (https://scifi.meta.stackexchange.com/a/7367/31394) over wetenschappelijke vragen komt in wezen neer op: we kunnen vragen beantwoorden die worden gesteld vanuit een oogpunt in het universum, maar geen vragen overreal-world plausibiliteit.Vragen als deze kunnen niet echt worden beantwoord met sci-fi / fantasy-expertise, en zouden beter af zijn op [worldbuilding.se] of een van de wetenschappelijke sites.
Aangezien ik niet meer kan antwoorden: nee, het is niet haalbaar, MAAR ELEKTRICITEIT WAS NOOIT HET PUNT VAN DE MENS, DAT WERD VERLEDEN VOOR HET STOMPUBLIEK VAN DE TIJD. Het oorspronkelijke plan van de Wachowski's liet de mensen berekeningen uitvoeren voor de machines, die als biologische CPU's dienen. Dat is niet alleen waarschijnlijk haalbaar, maar ook heel logisch, aangezien voor sommige vormen van "berekeningen" het menselijk brein beter presteert dan al het silicium op basis van magnitudes.De studio zag de film echter niet slagen met dat plotpunt, omdat het te "daarbuiten" was. Dus er kwamen menselijke batterijen.Triest iets
23 antwoorden:
#1
+242
M.K.
2011-05-29 01:30:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Door Eliezer Yudkowsky

MORPHEUS: voor de langste tijd zou ik het niet geloven. Maar toen zag ik de velden met mijn eigen ogen, zag hoe ze de doden vloeibaar maakten zodat ze intraveneus aan de levenden konden worden gevoerd -

NEO (beleefd): Excuseer me alsjeblieft.

MORPHEUS: Ja, Neo?

NEO: Ik heb me zo lang als ik kon stil gehouden, maar ik voel een zekere behoefte om op dit punt iets te zeggen. Het menselijk lichaam is de meest inefficiënte energiebron die je je maar kunt voorstellen. De efficiëntie van een energiecentrale bij het omzetten van thermische energie in elektriciteit neemt af naarmate u de turbines op lagere temperaturen laat draaien. Als je enig soort voedsel had dat mensen konden eten, zou het efficiënter zijn om het in een oven te verbranden dan het aan mensen te voeren. En nu vertel je me dat hun voedsel bestaat uit de lichamen van de doden, die aan de levenden worden gevoerd? Heb je nog nooit gehoord van de wetten van de thermodynamica?

MORPHEUS: Waar heb je over de wetten van de thermodynamica gehoord, Neo?

NEO: Iedereen die voorbij één wetenschappelijke les is gekomen op de middelbare school zou moeten weten over de wetten van de thermodynamica!

MORPHEUS: Waar ging je naar de middelbare school, Neo?

(Pauze)

NEO : ... in de Matrix.

MORPHEUS: De machines vertellen elegante leugens.

(Pauze)

NEO (met zachte stem): Zou kunnen Ik heb alsjeblieft een echt natuurkundeboek?

MORPHEUS: Zoiets bestaat niet, Neo. Het universum draait niet op wiskunde.

Waarom de downvote? Ik dacht dat dit een goede verklaring was ...
Dit is een geweldige verklaring voor de 'gecreëerde wereld' die de wachowski bros hebben gemaakt, maar ik denk dat het OP op zoek is naar onze echte wereld.
Hoe weet je wat de echte wereld is?
Degene waar we nu in leven. Totdat iemand naar me toe komt met een rode of blauwe pil, ga ik ervan uit dat deze wereld echt is.
Neo's uitleg in zijn tweede regel is eigenlijk correct voor onze wereld. Morpheus weerlegt het gewoon wanneer Neo's kennis uit een corrupte wereld zou komen.
Ik denk dat je het dan als artistieke licentie zou uitleggen.
-1 Alles kan worden bewezen door te vertrekken vanuit een onjuist uitgangspunt. Daarom is IMO het uitgangspunt "alles wat je weet over natuurkunde is fout" geen erg interessant uitgangspunt. Het is ook geen punt dat de Wachowski's in Matrix lijken te maken; ze impliceren slechts _sommige dingen_ over de echte wereld misschien niet wat ze lijken, maar zeker niet _ alles_.
@Nathan C. Tresch: Alleen op het eerste gezicht. Een wereld waarin de wetten van de thermodynamica niet van toepassing zijn, zou in elk opzicht volkomen onherkenbaar zijn, niet zo 99,9999% identiek aan de onze als de "echte wereld" van de Matrix.
@MichaelBorgwardt Hubris om dat te zeggen, imo.
@Nathan C. Tresch: Overmoed om eraan te twijfelen, zou ik zeggen.
@MichaelBorgwardt Dus je denkt echt dat, omdat warmte-energie de neiging heeft zich te verspreiden, dat op de een of andere manier universeel betekent dat alle energie dat altijd doet? "THERMO" -dynamiek, niet "ENERGIE" -dynamiek. Ik heb dat nooit kunnen doorgronden.
@Nathan C. Tresch: Thermodynamica gaat eigenlijk over alle soorten energie (de tweede wet spreekt over een thermodynamisch evenwicht, dat ook andere vormen van energie omvat). Warmte speelt een speciale rol omdat andere vormen kunnen worden omgezet in warmte met een efficiëntie van bijna 100%, terwijl er strikte grenzen zijn aan de efficiëntie van het omzetten van warmte in andere vormen, en omzetting tussen andere vormen levert meestal ten minste wat warmte op.
@MichaelBorgwardt Dezelfde retoriek kan ook worden gebruikt om te illustreren hoe weinig Neo weet over de energie-efficiëntie van het menselijk lichaam. Gezien de soort magische dingen die in de tweede film gebeuren, is het niet onhaalbaar dat de energievergelijking niet zo eenvoudig is als die in de Matrixverse.
Ik hou van dit idee van "gesimuleerd onderwijs". Toen ik naar "The Truman Show" keek, vroeg ik me af waarom Truman nooit doorhad dat de maan altijd vol was en nooit onderging. Ik dacht dat hij was opgeleid in het "Truman-vers", en dus werd misleid om dat normaal te laten lijken. Hoe konden Morpheus en Neo geloven dat mensen als batterijen kunnen worden gebruikt? Antwoord: Hun scholen worden gecontroleerd door degenen die willen dat ze erin geloven. ... Nu vraag ik me af wie de controle had over de scholen die _I_ bezocht!
Batterijen van mensen die voor verwerkingskracht worden gebruikt, kunnen op beide manieren worden ingenomen.
De link naar de auteur is een HP-fanfictie - wat is de bron van de geciteerde Matrix-dialoog? Werkt de auteur in een bepaalde hoedanigheid voor de Matrix-franchise?
-1
@M.K. Oh. Bedankt. :) Hoe dan ook, Michael's bovenstaande punten terzijde, ik zou het moeilijk vinden te geloven dat al die zeer intelligente en luidruchtig nieuwsgierige mensen (hackers in de Matrix!) En geen van hen een 'echt natuurkundeboek' hebben samengesteld of in ieder geval een boek over 'hoe er niet zoiets bestaat' dat bewees hoe in-Matrix-wetten vals waren, of probeerde 'echte' natuurwetten te correleren met valse in-Matrix-wetten. Ik neem aan dat Zion ook enkele van die 'wij-leven-in-een-VR'-kernfysici heeft betrapt en ik kan ze niet zomaar zien zwijgen en gaan zitten over een' je kunt geen natuurkundige experimenten doen in Zion '.
@KronoS [Toen] (http://scifi.stackexchange.com/questions/1263/is-the-basic-premise-of-humans-as-a-power-source-in-the-matrix-reasonable?lq=1 # comment6201_3822) je bent niet goed "het Ene" materiaal, ik ben bang om te zeggen: P
@AndresF .: Het antwoord werpt echter nog steeds een geldig punt op.De eerste film specificeert tenminste niet de wetten van de fysica waarmee we werken, behalve dat ze oppervlakkig vergelijkbaar zijn met de werkelijkheid.Het is * speculatie *, maar ik denk niet dat het redelijk is om het te karakteriseren als een "valse premisse", tenzij je kunt verwijzen naar een specifieke plaats waar het in tegenspraak is met de canon (en niet alleen de realiteit).
@Kevin Het probleem is dat het de film verkeerd beschrijft.Ik kan fanfictie schrijven waarin de machines eigenlijk het speelgoed zijn van een gigantische buitenaardse eenhoorn, en alles wat we zagen was gewoon hij (het?) Die speelde en een verhaal verzon, * en dit zou de film niet tegenspreken *.Maar ik kan gerust aannemen dat dit niet de bedoeling was van de gebroeders Wachowsky.Ik denk dat het de bedoeling is dat we geloven dat de wetten van de natuurkunde (min of meer) werken zoals in het echte leven, minus de gebruikelijke actiefilmlicenties.Ik zeg niet dat het geen geldig gedachte-experiment is, alleen dat het niet thuishoort in een antwoord over de daadwerkelijke Matrix-film.
Ik ben er vrij zeker van dat de film zegt dat de geschapen wereld historisch was, en dus moet het buitengewoon gelijkaardige wetten hebben als de werkelijkheid.Om nog maar te zwijgen van de vermelde reden voor het falen van de eerste matrix, was dat deze 'te onrealistisch' was - dus het zou niet logisch zijn om alle natuurwetten te herschrijven door middel van de volgende pogingen.
@AndresF.Als je denkt dat het geen goed antwoord is voor SE, breng het dan aan de orde bij de moderators.Het heeft geen zin om het in de commentaren te bespreken.
@Luaan Trouwens, je vergist je.Mijn opmerking dient ter verduidelijking van mijn downvote, die ik hier beschouw als basisetiquette.Dat is het punt.
Ummm .. als dit het geval was, ben ik er vrij zeker van dat mensen buiten de matrix (in Zion bijvoorbeeld) dit zouden hebben opgemerkt.(dat de wet van de thermodynamica waarvan ze wisten niet van toepassing is op de echte wereld)
Deze wereld is een illusie, ballingschap.
Werkelijk?Is de fysica van de thermodynamica wat jullie denken dat er in de machinewereld zou moeten bestaan?Hoe zit het met de fysica van Neo die niet kan rondvliegen als een superman in de machinewereld?
#2
+170
Daniel Bingham
2011-01-23 11:43:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, dit is niet haalbaar. Mensen produceren warmte en stralen warmte uit, maar niet zozeer dat je het echt als kracht kunt gebruiken. Het zou helemaal niet efficiënt zijn gezien de noodzakelijke toevoer van voedsel en water. De kernenergie zou veel praktischer zijn.

Dus nee, de machines zouden geen mensen gebruiken voor energie. Het slaat nergens op.

Voor degenen die meer uitleg nodig hebben: mensen produceren hun energie uit voedsel, voornamelijk glucose. Het merendeel van die geproduceerde energie gaat niet echter naar het vrijkomen van warmte. De warmte is een bijzaak, onderdeel van het handhaven van de homeostase om de meest efficiënte biologische reacties mogelijk te maken. De meeste energie gaat naar het voeden van onze cellen, zodat ze zich voortplanten, eiwitten maken, onze hersenen aandrijven, enz.

Het is belachelijk inefficiënt om energie te genereren door menselijke warmte te oogsten. Je zou oneindig veel beter af zijn door alleen de glucose te verbranden.

En daarbij wordt geen rekening gehouden met alle andere voedingsmiddelen en voedingsstoffen die we nodig hebben om gezond te blijven en die niets te maken hebben met het genereren van warmte.

Is dit slechts een gok van uw kant? Heeft u of iemand anders het werk gedaan om dit te bewijzen?
We hoeven geen werk te doen; we hebben de tweede wet van de thermodynamica. Mensen zullen onder alle omstandigheden minder bruikbare energie produceren dan beschikbaar is uit hun voedsel, dus waarom zou je het voedsel niet gewoon in energiecentrales verbranden?
Tenzij je van plan bent mensen te verbranden, is het niet zo inefficiënt om ze arbeid te laten verrichten als je denkt. Zeker gezien het feit dat wij, in tegenstelling tot het voedsel dat je verbrandt, niet alleen in staat zijn om meer voedsel te produceren, maar ook om taken uit te voeren die de robots misschien nuttig achten. Het zou echter betekenen dat mensen meer insecten moeten gaan eten, omdat ze minder biomassa nodig hebben om voldoende energie te produceren om de mens te laten werken. Merk op dat dit alleen mogelijk is als de taken niet kunnen worden uitgevoerd door lagere levensvormen
@Ivo, de mensen in The Matrix verrichten geen arbeid; ze worden onbeweeglijk vastgehouden in tanks terwijl hun lichaamswarmte wordt afgetapt voor stroom.
Ik interpreteerde de vraag of het concept van robots die ons als batterijen gebruiken redelijk was, niet de implementatie die ze in de film zelf gebruikten, @Mike Scott.
@mike - Dat zorgt voor een beter antwoord, bedankt.
Bovendien wordt het leven in alle organische vormen aangedreven door zonne-energie. We werken op zonne-energie in de zin dat wat we aten op zonne-energie was, of wat ze aten, enzovoort. Uiteindelijk moest alle energie ergens vandaan komen.
Behalve dat de zon wordt geblokkeerd door vervuiling in de Matrix (Animatrix laat zien dat het in de eerste plaats door mensen werd veroorzaakt als een middel om de energie naar de machines af te sluiten). De belangrijkste reden waarom ze mensen oogsten voor energie is niet efficiëntie, maar wreedheid.
@JYelton Ja. Nee, dit is niet haalbaar. Afspreken met de vraagsteller dat het niet haalbaar is.
@Daniel: Sorry dat ik nit-kieskeurig ben, ik ging van de titel van de OP naar uw antwoord, dus het las een beetje raar: "Is het uitgangspunt redelijk?" naar "Ja, nee."
Ik hou er niet van hoe je de toekomstige robots ideeën geeft over hoe ze het beste energie van ons kunnen verbruiken. :(
Het menselijk lichaam fungeert als 12 volt batterij. Dat was het punt van machines.
@SachinShekhar gezien het feit dat we op zijn best 40 graden Celsius hebben, en we ECHT efficiënte RTG's gebruiken, zijn we niet in de buurt om 12 volt van een mens af te krijgen, denk ik niet.
@MikeScott Hoe komt het dat de neiging van warmte-energie om zich te verspreiden überhaupt invloed heeft op enige andere vorm van energie? Ik weet het, iedereen gooit dat naar buiten alsof het van toepassing is op alle vormen van energie ... Maar ... Het heet "thermodynamica" en niet "Energiedynamica".
Waarom gaat iedereen ervan uit dat het alleen om warmte gaat? Is dat niet wat ze in de film zeggen, het zijn ook de bio-elektrische impulsen, meer dan wat wordt gegenereerd door een 120V-batterij. Dat zou verklaren waarom de verbindingen over het hele lichaam zijn, nietwaar? Het gedeelte "gecombineerd met een vorm van fusie" is glad, want straling is, weet je, slecht voor mensen. Tenzij de machines koude kernfusie hebben ontgrendeld ... maar dan hebben ze echt geen mensen nodig.
Fusie is gewoon het proces van het 'breken' van een element in een eenvoudiger vorm, dwz. Helium in waterstof. Alleen als je nucleair, radioactief materiaal gebruikt, is nucleaire straling een probleem, en dat kun je oplossen met een leadroom. Bovendien is straling slechts de derde van thermische distributie (zijnde geleiding, convectie en straling). U bent niet bang om uw magnetron te gebruiken, of wel? Het verwarmt je eten via straling.
Uw antwoord gaat ervan uit dat ze op zoek zijn naar warmte-energie.
Het maakt niet uit over welke vorm van energie we het hebben. Het menselijk lichaam moet worden gevoed en verbruikt veel van de energie die het krijgt. Het maakt niet uit hoe u energie uit het lichaam probeert te halen, u kunt beter het voedsel gewoon verbranden.
[Body Heat: Sweden's New Green Energy Source] (http://content.time.com/time/health/article/0,8599,1981919,00.html) (beter dan glucose verbranden in je eigen energiecentrale)
Dat zou heel anders zijn. Dat is geen stroom opwekken, maar profiteren van bestaande stroom. Die mensen gaan hoe dan ook leven, en besteden toch geld en energie om zichzelf te voeden. De energie die daar wordt gebruikt, is natuurlijke afvalwarmte. Het wordt gewoon omgeleid. Het ziet er extreem goedkoop en efficiënt uit, omdat degenen die het gebruiken niet hoeven te betalen om het te genereren. Ze profiteren er gewoon van. Het is een heel andere situatie dan al die mensen in leven te houden met het uitdrukkelijke doel hun warmte te gebruiken.
@MikeScott Als de machines alleen maar warmte proberen op te wekken, dan maakt dat geen verschil. Daarvoor kun je de eerste wet van de thermodynamica bedanken. Het chemisch ontbinden van het voedsel geeft net zoveel energie als het voeren van het voedsel aan een mens en het opvangen van zijn lichaamswarmte / uitwerpselen / lijk. Natuurlijk is het gebruik van de thermische energie om (vermoedelijk) elektriciteit op te wekken een andere zaak.
Vanuit een natuurkundig perspectief is het antwoord niet helemaal correct, vooral de "meeste energie gaat naar het voeden van onze cellen zodat ze zich voortplanten, eiwitten maken, onze hersenen aandrijven, enz."een deel.Voor een volwassen lichaam dat niet groeit en waarvan de samenstelling niet veel verandert, wordt eigenlijk * alle * energiedelta tussen voedsel en uitscheidingen omgezet in warmte.Tot wat anders?Zo is het leven.Het is alleen dat de chemische transformatie, d.w.z. het verbranden, vrij langzaam is, zodat de lichaamstemperatuur laag blijft.En kleine temperatuurverschillen zijn inefficiënt in het gebruik.Verbrand dus in ieder geval het voedsel.
@PeterSchneider Nee. Het volwassen menselijk lichaam is allesbehalve statisch.Individuele cellen hebben een levensduur die aanzienlijk korter is dan het lichaam als geheel.Individuele cellen leven ergens van enkele dagen (coloncellen) tot enkele weken (huidcellen) tot enkele maanden (rode bloedcellen).Cellen sterven dus voortdurend en worden vervangen door deling.We groeien onszelf constant terug.De samenstelling van het volwassen lichaam verandert drastisch en constant.De meeste energie die we verbruiken, gaat naar deze groei- en vervangingsprocessen.
@Daniel Ik ben het er niet mee eens.Het is waar dat het (volwassen) lichaam in een * dynamisch evenwicht * is en waar, zijn cellen regelmatig teruggroeien.Maar het fundamentele fysieke uitgangspunt is: de samenstelling van een volwassen lichaam zal in de loop van de tijd niet veel veranderen.Alle energie die in de chemische lichaamsprocessen wordt uitgeoefend, wordt dus uiteindelijk als warmte afgegeven.(Maar niet het deel dat naar mijn groeiende buik gaat - dat deel wordt opgeslagen als chemische energie).Dus als je input (voedsel, ademhaling) en output (excreties, ademhaling) meet terwijl de samenstelling van het lichaam niet veranderde, moet het verschil zijn vrijgegeven als warmte.Hoe anders?
(Ctd.) Anders denken lijkt op het algemene maar onjuiste idee dat een volwassen bos zuurstof produceert - in het algemeen zeker niet.Als het bos gedurende een jaar niet groeit (en geen organische stof in de bodem enz. Ophoopt) * is de zuurstof- en CO2-balans neutraal *.Het moet zijn.We kunnen dat met absolute zekerheid zeggen zonder enige kennis van de innerlijke werking ervan.
Wat als het doel van het in de buurt houden van mensen is om warmtegenererende lichamen en / of organisch materiaal te verspreiden?De mensen voeden en hun bijproducten oogsten die worden gebruikt om meer voedsel te verbouwen, waardoor een cyclus ontstaat.Terwijl alles verbranden meer energie kan opleveren, kan het zichzelf niet onderhouden.Bovendien kunnen de dode lichamen / bijproducten nuttiger zijn dan u denkt als het meeste andere organische leven is uitgestorven.Misschien hebben de robots goede bedoelingen en hebben ze kwaliteitsaarde nodig om de aarde opnieuw te bezaaien met planten om de hele rotzooi op te ruimen.
@MPelletier "De belangrijkste reden waarom ze mensen oogsten voor energie is niet efficiëntie, het is wreedheid" - Dit zou een heleboel dingen verklaren :) Is dit jouw gok of wordt er op de een of andere manier op gesuggereerd in de films?
@martinkunev Het is een weloverwogen gok.Ik denk dat het belangrijkste argument voor die theorie zou zijn in Animatrix (degene waar ik naar verwees, degene die de opkomst van machines en de val van de mensheid laat zien, met betrekking tot hoe wreed mensen in het begin tegen machines waren), hoewel iku zult zeker meer bewijs vinden om de theorie te ondersteunen, zelfs als het niet expliciet als zodanig wordt vermeld.
#3
+65
Jeff
2011-02-05 00:44:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nee, de wetten van de thermodynamica (in het bijzonder dat entropie in een gesloten systeem altijd zal toenemen) stellen heel duidelijk dat als je een voedselbron hebt die een menselijk lichaam kan voeden, deze meer kracht zal produceren om die voedselbron te gebruiken als brandstof dan om het door een menselijk lichaam te leiden.

Het menselijk lichaam besteedt aanzienlijke hoeveelheden energie aan het handhaven van zijn eigen lichaamstemperatuur, het aandrijven van organen, het pompen van bloed en het denken. Alle elektrische activiteit in de hersenen en neuronen is niet gratis, en er is energie voor nodig om lucht in een brandstofbron te verwerken.

Letterlijk alles wat het menselijk lichaam doet, is een energieput, en de afvalenergie die we afgeven daaruit dat de machines bedoeld zijn om te gebruiken (lichaamswarmte, geloof ik) is een minuscule fractie van wat we nodig hebben om te functioneren. Zelfs als je slechts 50% van de calorieën uit een voedselbron zou kunnen terugwinnen door ze in een oven te verbranden, zou het veel beter zijn dan 'geef het aan mensen en eet hun lichaamswarmte op'.

Dit was een groot probleem met The Matrix , maar in het licht van The Animatrix heb ik een alternatieve theorie: de machines willen niet echt mensen elimineren, alleen voor de zekerheid van hen. Dit is consistent met hun creatie van de machinenatie (die de mensheid vernietigde) en hun acties in de films.

Ze willen dat mensen bestaan, maar ze willen ook bestaan. Omdat is aangetoond dat coëxistentie mislukt, besloten ze logischerwijs dat het opsluiten van de mensheid de meest efficiënte manier was om de mensen te laten leven zonder de machines te bedreigen.

Ik vermoed dat de immense energieopwekkingsopstelling onderdeel was van een dubbelblinde: ze wisten dat sommige mensen vrij zouden zijn van de matrix (zoals de architect uitlegt), maar ze hadden een zichtbare reden nodig om mensen in de buurt te houden (redelijk genoeg dat de mensen niet om andere redenen zouden zoeken). Dus ze proberen waarschijnlijk de menselijke batterijen te gebruiken als de primaire stroombron voor de matrix (door deze aan te vullen met hun standaard stroombronnen, aangezien dit op zichzelf onvoldoende zou zijn).

Kortom, de machines deden het in een deel om de kosten van het in leven houden van mensen te verlagen en om te voorkomen dat de onvermijdelijk bevrijde mensen schreeuwen tegen de primaire beschaving en cultuur van de machine.

Ik ben het ermee eens dat dit logischer is dan de onzin van de "energieopwekking". Ik denk echter dat om dit antwoord on-topic te laten zijn, het ja / nee moet antwoorden op de hoofdvraag :) (mijn gok is dat je antwoord neerkomt op "nee, het is niet redelijk als stroomopwekking het hoofddoel is".
Misschien is er hier een verband met Laws of Robotics. Het is mogelijk dat AI's niet in staat zijn om het menselijk ras uit te roeien.
@BrianGordon: Helemaal niet. De drie wetten van Asimov zijn dingen waarmee een AI specifiek zou moeten worden geprogrammeerd. Geen enkele AI met de Drie Wetten kon Sentinels sturen om mensen in banen te doden, en geen enkele AI met de Wetten kon zich tegen de mensen hebben gekeerd zoals de Machines dat deden.
@Jeff Ik zeg niet dat ze letterlijk Asimovs wetten hebben ingebouwd, ik zeg dat ze misschien een analoge imperatief hebben tegen het vernietigen van het menselijk ras.
@BrianGordon: De acties van elke AI worden uiteindelijk gedreven door zijn nutsfunctie (de functie die de doelen van de AI definieert en hoe dicht de huidige situatie bij de doelsituatie is). Elke competente AI-onderzoeker zal bij het ontwikkelen van een AI die de potentie heeft om destructief te zijn, een hoge mate van nut aanwenden voor de waarde van het menselijk leven. Zoals de Matrix laat zien, zijn er veel * incompetente * ontwikkelaars die met AI spelen.
@Jeff Het nemen van individueel mensenleven zou een zeer nuttige vaardigheid kunnen zijn voor een AI. Het is zelfs vandaag aannemelijk dat militaire dronesoftware mensen op geautomatiseerde wijze vermoordt. Is het zo onwaarschijnlijk dat de Matrix AI's ontwikkeld zouden kunnen zijn door legers van de wereld? In dat geval is misschien het enige mogelijke verbod de vernietiging van * al * menselijk leven. Dit zou nuttig zijn als garantie tegen een nucleaire winter veroorzaakt door AI's.
#4
+34
Sklivvz
2011-01-23 22:05:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is beslist zinloos. Er zou veel meer energie kunnen worden gewonnen door simpelweg de voedingsstoffen te verbranden die aan de mensen worden gevoerd - in feite zou nog meer energie kunnen worden gewonnen door de voedingsstoffen niet te produceren en de energie die elders is bespaard te gebruiken.

In feite stralen mensen alleen uit. warmte als bijproduct - omdat ze hun temperatuur constant houden - en dus zijn het echt inefficiënte warmtemotoren.

Ook in de film worden mensen in leven gehouden in een soep . Nu, wat is de temperatuur van die soep? Moet het verwarmd worden om de mensen in leven te houden? Welnu, de energiekosten van het warm houden van de soep zijn eigenlijk veel meer dan je aan de mensen zou kunnen onttrekken!

Is dat wat je matrixfysica-boek je vertelt? (zie het antwoord van M.K. ...)
@HighlyIrregular Het is teleurstellend om wat tirade van E-Y te citeren, niet ondersteund door het eigenlijke script, en het te gebruiken om te argumenteren tegen echte fysica. Het zou beter zijn om te zeggen: "nou, misschien is de Matrix geen SF. Het is een fantasiewereld waar de regels van de echte wereld niet van toepassing zijn". Daar hoef je geen crackpots voor te citeren :)
Ik ben er vrij zeker van dat de wetten van thermodynamica, zwaartekracht, elektromagnetisme en behoud van massa-energie zelfs in de Matrix-wereld worden gerespecteerd.Spullen vallen naar beneden als ze losgelaten worden, spullen hebben energie nodig om te werken, zonnepanelen werken, er zijn wolken enzovoort.
#5
+28
13Tazer31
2011-01-23 15:08:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn al verschillende apparaten die stroom kunnen halen uit externe bronnen. ( Methoden voor het oogsten van energie) Degenen die mogelijk zouden kunnen worden gebruikt om energie te onttrekken aan mensen die in pods worden bewaard, zijn voornamelijk:

Deze technologieën hebben nog veel ruimte voor verbetering, maar laten we omwille van de argumenten aannemen dat respectievelijk 50 µW en 100 µW .

Laten we zeggen dat elk individu tien van deze Energy Harvesters heeft.

Dit resulteert in 1500µW per persoon.

Ervan uitgaande dat zijn 5 miljard mensen die altijd worden vastgehouden. [ 4]

Dit zou resulteren in een uitgangsvermogen van 7,5 megawatt , terwijl dit lang niet genoeg is om alleen de technologie van vandaag te gebruiken die vermoedelijk zal zijn veel meer ontwikkeld in de toekomst.

Dus hoewel er zeker efficiëntere manieren zijn om energie te produceren, is het misschien haalbaar als de technologie voldoende volwassen is.

EDIT:

Een gemiddeld persoon heeft ongeveer 2000 C alories per dag nodig ( Voedingsenergie), wat neerkomt op ongeveer 100 watt.

Beide methoden zijn minder efficiënt dan het verbranden van voedsel dat nodig is om het leven van die mensen in stand te houden. En zelfs als branden geen optie is, is het beter om bacteriën te gebruiken.
@mbq: Ik zeg niet dat dit de weg is, verre van, alleen dat het zou kunnen werken.
Als het produceren van stroom het enige doel hiervan is, is het niveau van onzin gelijk aan die van Rube Goldberg-machines.
Een mens heeft geen 2000 calorieën nodig als hij gewoon stil ligt, voor die hoeveelheid calorieën produceer je heel veel kinetische energie. Verwacht gebruik te maken van warmte in een lichaam dat ver onder de 40 graden Celsius wordt gehouden, is gewoon een slecht idee. Maar dat betekent niet dat er geen alternatieve manieren zijn om energie te oogsten met een menselijk lichaam
Als referentie [kijk eens naar dit Wikipedia-artikel over voedsel-energie] (http://en.wikipedia.org/wiki/Food_energy)
@Ivo Flipse: Bedankt, ik zal dat in bewerken. De cijfers waren slechts een richtlijn om een ​​idee te krijgen van hoe inefficiënt het is. Om thermo-elektrisch te gebruiken heb je geen hoge temperaturen nodig, de geschatte 50 µW is voor een temperatuurverschil van 5 graden C.
Ik neem aan dat het omzetten van deze warmte in elektriciteit de mens weer afkoelt? Dus heb je de warmteproductie van de mens nodig om een ​​gestage productie van energie te behouden? Merk op dat al deze berekeningen zijn gebaseerd op mensen in 'gezonde' omstandigheden, het menselijk lichaam laten presteren onder ongezonde omstandigheden kan veel efficiënter zijn (zoals bij koorts)
Je staat 3 orden van grootte af wat betreft de energie-input - zoek de definitie van een voedselcalorie op (Big C!)
@13Tazer31 Mensen moeten meer energie verbruiken dan ze produceren; anders zouden ze gratis energie creëren. Geen enkele hoeveelheid spelen met getallen zal dit veranderen. Dus nee, ze zijn geen levensvatbare _krachtbron_. [Er kunnen echter andere redenen zijn.] (Http://scifi.stackexchange.com/a/1625/770)
Mensen staken ongeveer 100-125 watt uit als warmte. Dat komt overeen met een dieet van ~ 2000 calorieën per dag: https://www.google.com/search?q=2000+Calories+in+watt+hours&ie=utf-8&oe=utf-8 2000 Cal = 2324 wattuur; een continue 96 watt gedurende de dag. Daarom heeft het plaatsen van 15 mensen in een kamer ongeveer hetzelfde effect op de temperatuur als een 1500 watt kachel.
@13Tazer31 - Het probleem met dit antwoord is dat het geen rekening houdt met de hoeveelheid energie die nodig is om het voedsel te verbouwen om de mensen te voeden.Als het bijvoorbeeld planten zijn, moeten ze, omdat er geen zonlicht is, zonnelampen gebruiken.Fundamentele thermodynamica geeft aan dat de energie die ze uit het menselijk lichaam halen, niet genoeg kan zijn om de machines van stroom te voorzien die de energie leveren die nodig is om het voedsel te maken dat de mensen gebruiken voor energie - als dat het geval was, zou je een gesloten systeem hebben dat voortdurend in stand wasaan het werk (wat mensen gewoonlijk bedoelen als ze het hebben over "perpetuum mobile" -machines).
#6
+22
Rodger Cooley
2011-01-23 16:52:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hoe ik ook van The Matrix genoot, dit was het meest dwaze uitgangspunt van de film. Zoals eerder vermeld, kon ik het begrijpen van het gebruik van mensen als een organische berekeningsbron, maar er wordt gewoon niet zoveel energie uitgestoten door een menselijk lichaam, vooral als er veel betere bronnen zijn die we in de film zien ... bliksem, wind en zelfs hun boortechniek hadden kunnen worden gebruikt voor geothermische energie.

Als Morpheus wist dat de machines hem konden binnendringen wanneer hij verbinding maakte, zou hij weten dat Zion een list was.
#7
+13
Adam
2011-01-26 21:28:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een paar alternatieven die ze hadden kunnen gebruiken die logisch zouden zijn:

  • Verhoog een toren naar ruimte voor a) zonne-energie, b) gebruik luchtspanning, c) gebruik maken van energie uit lichtontlading, d) gebruik maken van energie uit een laag elektrostatische interferentie die de aarde omringt

  • Graaf tot in de kern voor geothermische energie

Het opheffen van een toren of een gekoppelde satelliet.
Eerlijk gezegd begrijp ik niet waarom we het niet hebben over het benutten van luchtspanning in de forums van hernieuwbare energie van vandaag ... misschien mis ik iets
Je gaat ervan uit dat ze al deze dingen niet doen. Alleen omdat we ze niet zien, wil nog niet zeggen dat ze dat niet zijn. Heck, de architect lijkt behoorlijk optimistisch over de mogelijkheid dat het hele menselijke ras wordt gedood. "Er zijn overlevingsniveaus waar we rekening mee houden", dus het is duidelijk dat mensen niet het enige zijn in de energiemix.
Een bliksemschicht zou [een nikkel elektriciteit waard zijn] (http://engineering.mit.edu/ask/there-way-harness-electricity-lightning) als je zelfs maar de locatie en de lading zou raden, en in staat zou zijn om het op te slaan.
Het gaat niet om de bliksemschicht, het gaat om het potentiële verschil tussen hoog in de atmosfeer en diep onder de grond. Dit is spanning.
#8
+12
scope_creep
2011-01-25 00:40:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Tweede wet van de thermodynamica stelt dat elk systeem in de loop van de tijd tot entropie zal leiden, d.w.z. tenzij er een nieuwe invoer van warmte of informatie op een zeer fundamenteel niveau is om het systeem in stand te houden en de orde te herstellen. Voor de matrixfilms wordt ervan uitgegaan dat de mens als krachtbron fungeert, waarbij de output groter is dan de input. Dat is in strijd met de tweede wet. Ook wordt de aanname gedaan (impliciet denk ik: het wordt niet echt uitvoerig besproken) dat mensen in wezen een afleiding zijn van een bekende denkfout, namelijk perpetuum mobile-machines. Deze hebben nooit bewezen te bestaan, of kunnen bestaan, omdat ze de tweede wet zouden overtreden.

Maar hey, het is een coole film. Genieten. En vandaag kondigde Keanu Reeves aan dat 4 en 5 in ontwikkeling zijn.

Dat klopt niet echt met wat er feitelijk in de films wordt gezegd ...
#9
+11
Lazzerruss
2012-03-05 02:59:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mensen kunnen onmogelijk een levensvatbare brandstofbron zijn. De suiker, eiwitten en lipiden die nodig zouden zijn om een ​​mens volwassen te maken, zoals in de film, zouden oorspronkelijk uit planten moeten komen. Planten gebruiken lichtenergie van de zon om via fotosynthese suiker te produceren. Het idee dat de machines warmte en elektriciteit uit kernfusie zouden omzetten in licht om suiker te produceren om mensen te voeden om warmte en elektriciteit te benutten, is absurd.

Het idee om de menselijke hersenen te gebruiken als knooppunten in een gigantische matrix is ​​interessant . Ik geloof dat er daar meer dan genoeg verwerkingskracht is om de virtuele realiteit te ondersteunen en de verwerkingskracht van de machine uit te breiden. Nog interessanter voor mij is de parallel tussen dit verhaal en de regels van de robotica van Isaac Asimov. Misschien hebben de machines de mensen nooit geëlimineerd omdat ze dat niet kunnen. Misschien denken ze dat ze de mensen in feite een dienst bewijzen. Ons voor onszelf beschermen.

Als wetenschapper maak ik me ernstig zorgen over het idee dat een hele film gebaseerd is op zo'n absurd uitgangspunt. We moeten echter allemaal onthouden dat als de toekomstige machine-opperheren de menselijke soort daadwerkelijk uitroeien (wat ze zeker zouden doen), films als de matrix en terminator in de eerste plaats niet worden gemaakt. Deze films zijn boeiend, maar waarom? Omdat de kern van hen het idee is dat we, geconfronteerd met een overweldigende gemeenschappelijke vijand, zouden stoppen met onszelf te vechten en samen te werken.

#10
+10
EdwardS
2013-01-07 04:32:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is niet redelijk. Evenmin is het sturen van mensen terug in de tijd om hen te doden. Dromen in een droom en je hersenen 10x sneller laten rennen voor elk niveau is ook niet redelijk. Ik denk dat het 'reden'-deel is dat de verhaalschrijver hoopte dat filmbezoekers gek zouden worden om het menselijk ras te zien als een stroomvoorziening voor machines. Het is op dezelfde manier als zombies die hersens moeten eten. Freak-out factor +100, real-world physics -100.

Als mijn grootvader een uitgehongerde kannibaal was, zou hij misschien van toekomstig vlees genieten.
#11
+8
user48
2011-01-23 17:26:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb een theorie gelezen dat machines "ongebruikt deel van het menselijk brein" gebruiken om kernfusie te beheersen - het tweede deel lijkt redelijk, maar allereerst bestaat er niet zoiets als "ongebruikt deel van het brein" en waarschijnlijk is de rekenkracht die nodig is om de matrix zelf uit te voeren veel groter dan nodig is om fusie te beheersen.
De andere optie is dat machines menselijke intuïtie of helderziendheid gebruiken, maar dit is ook een fantasie.

Misschien bedoelden ze de versmelting van mens en machine.
Ik hou van deze uitleg, het verklaart de andere twee eigenaardigheden.Waarom mensen gebruiken in plaats van vee, en waarom lobotomieën mensen niet bij de geboorte, en ze gewoon hersendood houden
Het simuleert de jaren negentig, dus het grootste deel van de hersenen wordt niet gebruikt.
#12
+7
Valorum
2013-12-29 00:28:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het korte verhaal ' Goliath' op de Matrix-website en in de Matrix Comics (deel 1) geeft aan dat ze niet alleen mensen als batterijen gebruiken, maar ook de hersenen van mensen als secundair computerprocessors en geheugenopslag.

"" Wat is er aan de hand? "vroeg ik." Weet je ? "

" Vijandelijke raket heeft een centrale verwerkingseenheid uitgeschakeld ," zei hij [de agent]. " Tweehonderdduizend mensen, parallel aangesloten, tot dood vlees geblazen ... Je zweeft hier gewoon een paar nanoseconden, terwijl we weer Londense verwerking krijgen. "

Een volledige tekst is te vinden hier.

Aangezien de machines verplicht zijn de mensen in leven te houden, is het volkomen logisch om te proberen ze als stroombron te gebruiken. Morpheus maakt duidelijk dat het niet alleen de BTU's zijn geproduceerd door de menselijke bewoners, maar ook een nieuwe vorm van fusie die de kracht produceert.

#13
+5
Brian Gordon
2014-07-31 16:42:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het lijkt vergezocht dat menselijke lichaamswarmte de tijd van de machine waard zou zijn in vergelijking met andere energiebronnen. Nucleair is de voor de hand liggende keuze, maar geothermie kan ook werken. Wind is misschien een goede keuze, aangezien het oppervlak in een staat van voortdurende storm verkeert. Je zou zelfs zonnepanelen op ballonnen kunnen plaatsen om boven de wolken te komen. Deze zijn allemaal veel praktischer dan het voeden van mensen en het opvangen van hun afvalwarmte.

Het is echter niet helemaal onmogelijk dat de opstelling van de menselijke pod een netto-energiewinst voor de machines is. Bedenk dat Morpheus zeker ongelijk heeft over zijn dates in de eerste film. De architect vertelt Neo over 6 volledige cycli van Zion die uitgroeien van een handvol mensen tot een bruisende stad, maar Morpheus denkt dat de oorlog pas honderd jaar geleden plaatsvond. De menselijke beschaving is misschien veel ouder dan Morpheus gelooft. Misschien had de aarde bij het instorten van de mensheid een bevolking van triljoenen . Dat zijn veel lichamen die rondslingeren. Ja, het zou slimmer zijn om ze als brandstof te verbranden, maar ze zouden kunnen worden gebruikt om een ​​kleinere populatie mensen heel lang in leven te houden. Het kan bij een machine opkomen dat ze, aangezien ze mensen toch in leven houden, net zo goed de afvalwarmte kunnen opvangen en gebruiken.

Waarom zou je die populatie mensen in leven houden? Misschien hebben de machines die de leiding hebben zoiets als de eerste wet van de robotica, en zijn ze niet in staat het menselijk ras volledig uit te roeien.

Veel mensen in de commentaren hebben er ook op gewezen dat er weinig reden is om dat te geloven mensen worden sowieso vastgehouden voor hun afvalwarmte. Morpheus denkt dat het waar is, maar hij heeft toch nergens gelijk over? We kunnen in plaats daarvan worden gebruikt voor onze verwerkingskracht. Of, als de architect liegt over het feit dat hij menselijkheid nodig heeft, dan is de mensheid misschien gewoon huisdieren, of op de een of andere manier handig voor een speler in de AI-politiek.

#14
+5
MozenRath
2012-03-09 00:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals duidelijk blijkt uit het antwoord van @ M.K., is energieopwekking niet mogelijk vanuit het menselijk lichaam. Ik denk echter dat er door uw vraag nog andere vragen zijn die moeten worden beantwoord:

Waarom zouden machines mensen in leven laten? is er naast het feit dat het een krachtbron is een andere reden waarom mensen door machines in leven zouden worden gelaten?

Ans. De machines zijn niet zo idioot dat ze schepsels negeren als de onze die kunnen leren, voelen en creëren, gewoon door ze te doden. Ze zouden zeker veel van hun middelen investeren om ons te begrijpen en hoe we functioneren. Ze zijn misschien ook op zoek naar verwerkingskracht van de menselijke hersenen, zoals voorgesteld door @RoguePlanetoid in zijn commentaar. Hoe je het ook bekijkt, het menselijk ras zou veel waardevoller zijn voor de levende machines dan voor de dood.

Ze ondertekenden het vredesverdrag en zijn er trots op dat ze redelijker zijn dan mensen. "Agent Smith: De perfecte wereld was een droom waar je primitieve cerebrum steeds uit probeerde te ontwaken." en "Het Orakel: ik heb uw woord? De architect: Wat denk je dat ik ben? Mens?"
trots is een menselijk begrip. ook, ik heb het over waarom machines een deel van de bevolking zouden laten leven als ze niet voor stroomverbruik waren. probeer dat te beantwoorden ...
Oorlog is een inefficiënt gebruik van middelen. Mensen zijn, ondanks al hun gebreken, nog steeds in staat om goedkope massaal parallel computing te leveren en interessante proefpersonen te zijn. [Goliath] (http://matrix.wikia.com/wiki/Goliath) bewees dat menselijke hersenen in staat zijn om geavanceerde wezens in de ruimte te verslaan.
#15
+4
Lodewijk
2014-03-15 07:07:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het zou voor een korte tijd zijn, als de machines hun werk efficiënt genoeg zouden doen.

Ze zouden minimale (verwaarloosbare) kosten moeten hebben voor het vloeibaar maken, groeien, transporteren en simuleren van de matrix voor mensen wezens.

De machines zijn perfecte computers, dus misschien zouden ze dat kunnen doen. Dan zou je blijven zitten met een zeer snel afnemende bevolking, omdat energie wordt verspild aan mensen door warmte uit te stralen, te bewegen (en te denken) en de inefficiëntie van de spijsvertering.

Omdat de machines perfecte computers zijn, ja, ze hebben misschien ontdekt dat ze op deze manier een paar jaar energie konden winnen. Iemand doet de wiskunde om erachter te komen hoe lang precies.

De machines zouden op de een of andere manier een reden moeten hebben om niet efficiënter te zijn met al dit biomateriaal, want de overhead is zeker niet beter dan een aangepaste biomachine. de verwerking.

#16
+3
Jim2B
2015-02-27 11:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik baseer dit antwoord op niets meer dan de gedachten die ik had toen ik voor het eerst naar The Matrix keek.

Zoals veel eerdere antwoorden al zeiden, is het idee van de het menselijk lichaam dat machine-energie levert, is belachelijk (je kunt een ruw idee krijgen van de efficiëntie van een energiebron door hoe heet deze wordt - ook wel thermische efficiëntie genoemd). Ik ging er altijd van uit dat dit de machines waren die desinformatie verspreidden en dat we uiteindelijk zouden ontdekken dat het antwoord een leugen was.

Maar bedenk dat we in de film The Matrix dat op een gegeven moment zien mensen hebben AI gecreëerd. Stel dat AI zich wilde reproduceren en ontdekte dat het niet de geheimen kende die mensen gebruikten om de AI's te maken.

Waarom zou het dan logisch zijn dat die AI mensen (die het probleem uiteindelijk wel hebben opgelost) een omgeving die de omgeving simuleert waarin ze dat specifieke probleem oorspronkelijk hebben opgelost. Sinds deze keer kijken de machines, zullen ze ontdekken hoe mensen het probleem van het creëren van nieuwe AI's oplossen wanneer ze een nieuwe in de matrix creëren.

Mijn oplossing biedt een heel nette en wetenschappelijk interessante plotwending aan de originele The Matrix film, maar het blaast de sequels uit het water :(

maar die heb ik toch nooit leuk gevonden ...

#17
+2
Anthony X
2016-05-03 04:56:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Morpheus verklaart dat een "menselijk lichaam meer bio-elektriciteit opwekt dan een 120 Volt batterij en meer dan 25.000 BTU aan lichaamswarmte". Dit is een onzinnige bewering, aangezien spanning een maat is voor elektrisch potentieel, niet voor vermogen; spanning zegt op zichzelf niets over de werkelijke capaciteit om werk te doen. Wat betreft de warmteclaim, er zijn tabellen die laten zien dat een persoon ergens tussen de 340 en 1400 BTU / uur produceert, afhankelijk van het activiteitsniveau. Het door Morpheus gebruikte getal kan een nominale waarde voor een dag zijn, maar als een "feit" is het onnauwkeurig en / of onvolledig.

Nog te bevestigen, maar blijkbaar was het oorspronkelijke concept het gebruik van mensen als componenten van een biologische computer - een soort bijenkorfgeest. Waarschijnlijk werd het concept afgezwakt door een studio-exec of een niet-geïnformeerde schrijver, en vermengd met het echte feit dat een gemiddelde volwassen mens in rust ongeveer 100 watt aan warmte produceert (echt feit dat het in lucht wordt gebruikt). berekeningen van conditioneringsbelasting). Gloeilampen zijn algemeen verkrijgbaar met een vermogen van 100 W, wat een uitnodigende vergelijking is, maar het klonk waarschijnlijk beter bij het schrijven van een script om een ​​vergelijking te maken met een batterij (energiebron) dan met een gloeilamp (energieverbruiker).

Afgezien van de onpraktischheid van het oogsten van warmte van mensen als energiebron (waarom zou je in plaats daarvan geen vee gebruiken? - ze hebben minder neiging tot rebellie), er is de vraag waar je deze mensen (of vee) aan voedt als de zonne-energie die nodig is om gewassen te verbouwen is geblokkeerd ("verschroeide de lucht"). De uiteenzetting van Morpheus is op verschillende niveaus eigenlijk nogal absurd. Het is het beste om er gewoon mee te gaan en te genieten van Neo's reis zonder al te veel vragen te stellen.

Koeienopstanden komen minder * vaak * voor dan menselijke opstanden, maar zijn veel gevaarlijker.http://i.imgur.com/pTc97KV.gif
#18
+2
klystic
2012-08-29 17:15:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oké, we weten dat het minder efficiënt is dan andere bronnen, maar in de machinewereld is de lucht geblokkeerd, dus natuurlijke voedselbronnen bestaan ​​niet en je hebt energie nodig om meer te produceren. Toen de opstand begon, was het een manier om de mensen massaal te controleren en tegelijkertijd te gebruiken, aangezien er in deze toekomst waarschijnlijk 10 miljoen of meer waren en de levensduur van de mens in deze toestand een stabiele bron van kracht vormt. Ik weet zeker dat een machine door logica ervoor zou kiezen om ze te gebruiken voor het weinige vermogen dat ze konden, in plaats van gewoon te doden. Hoe weten we of ze geen andere middelen bij de hand hadden?

De woorden zien eruit als Engels, maar ik begrijp het antwoord niet. Probeer grammaticale zinnen te schrijven, met interpunctie?
#19
+1
vzn
2014-03-14 07:54:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De andere antwoorden zijn goed, maar houden geen rekening met een bepaalde opvallende zeer legitieme / relevante wetenschappelijke invalshoek , hebben al lang het volgende opgemerkt maar hebben nog nooit iemand anders erop zien wijzen.

Thermodynamica en fysica zijn zeker relevante / nuttige / boeiende concepten om deze vraag te analyseren (en de robotica in de film neigt ertoe het denken / interpretaties in deze richting te sturen), maar is in sommige opzichten misleidend. Er is een sleutelconcept uit de biologie dat zeer relevant is:

Parasitologie!

Met andere woorden, in grimmige details, om biologische en technologische metaforen te mengen [ maar precies zoals de film dat doet], is een model voor de film dat het een bizarre robot-mens parasiet interface is, waar het menselijk ras de gastheer is en het robotras de parasiet "soort". Deze interface klinkt raar, maar het is ook de basis van de theorie van "cybernetica", ook wel aangeduid als "het huwelijk van mens en machine" (en gerelateerd aan de oorsprong van het woord cyberspace ).

Een relatief nieuw boek over dit onderwerp door Zimmer, Parasite Rex, [1] documenteert hoe er recentelijk een echte / totale Kuhniaanse paradigmaverschuiving heeft plaatsgevonden (massa / systematische heroverweging) in de biologie over dit onderwerp. het is nu bekend dat parasieten het gedrag van hun gastheer op belangrijke manieren veranderen. de parasiet onttrekt energie aan zijn gastheer, maar niet zozeer op een voor de hand liggende manier maar op een indirecte manier (bijv. parasiet die zich voedt met gastheerbloed, welke huizen energie hebben opgeslagen). ook tot een verbluffend 3/5 ths van alle soorten op aarde hebben parasitaire aspecten, dat wil zeggen, het is het basismechanisme (van het leven / energiewinning) gebruikt door de meerderheid van het leven op aarde .

Tot nu toe wordt niet gedacht dat veel parasieten zijn "ontworpen / geoptimaliseerd" (ontwikkeld) om zich primair te richten op menselijke gastheren [dwz we geloven dat we aan de "top van de voedselketen" staan, aangezien het gezegde gaat], maar je vraagt ​​je zeker af! Een semi-wetenschappelijk plausibele kandidaat is als volgt! de parasiet Toxoplasma gondii infecteert naar schatting tot ~ 30% van de gehele menselijke populatie. (en hoeveel kost deze ~ 2,5 miljard vergelijking met zijn andere gastheren, katten en ratten?)

Het kan zich seksueel niet voortplanten in de menselijke gastheer, maar het kan aseksueel voortplanten bij mensen! toxoplasma kan verticaal worden overgedragen van zwangere moeder op kind! T. gondii wordt verondersteld voornamelijk slapend te zijn bij de mens, hoewel het nu gedocumenteerd is dat het menselijk gedrag verandert. het wordt geïmpliceerd als een gekoppelde factor bij schizofrenie. Wetenschappers geven toe dat er veel onbekend is over T.gondii &. De algehele studie ervan bevindt zich in veel opzichten nog in de vroege stadia.

Nog een opvallend voorbeeld / video van een parasiet die het gedrag controleert van een insectengastheer, de schimmelparasiet in regenwouden, en daarbij energie onttrekt bijna alsof de gastheer zijn batterij is. [2]

Nog een ander belangrijk element waar geen andere antwoorden op wijzen: de mens slavernij bestaat al talloze millennia, waarschijnlijk zo lang als de mensheid, en slavernij bestaat tot op de dag van vandaag over de hele wereld . De eenvoudigste analogie is dat de robotsoort het menselijk ras tot slaaf heeft gemaakt . Slavernij is opnieuw een indirecte aanwending van energie van het ene individu door het andere. Natuurlijk zijn er ook sterke parallellen tussen parasieten en slavernij, zodat parasieten in bijna alle betekenissen van het woord hun gastheren tot slaaf maken .

Zelfs in de westerse beschaving wordt gedacht dat slavernij is uitgebannen, maar een subtielere maar sterk vergelijkbare vorm van loonslavernij is extreem wijdverbreid en op recordniveaus, zoals blijkt uit statistieken over economische ongelijkheid. Dit zijn wat abstractere analogieën, maar het economische systeem is een energiesysteem en slavernij is een aanwending / winning van energie via het economische domein.

[1] Parasite Rex: Inside the bizarre world of nature's gevaarlijkste wezens

[2] Absurd Creature of the Week: The Zombie Ant and the Fungus That Controls Its Mind

vergelijkbare economische concepten [contractarbeid] (http://en.wikipedia.org/wiki/Indentured_servant), [schuldslavernij] (http://en.wikipedia.org/wiki/Debt_bondage) met individuen en [schuldslavernij] ( http://rt.com/op-edge/money-mass-slavery-debt-223/) gebeurt op het niveau van hele naties. parasitaire effecten op gastheren worden ook informeel vergeleken als / met _zombiefication_ en / of _mind control_
Wat heeft dit te maken met uitleggen hoe het voor de machines zinvol zou kunnen zijn om mensen als energiebron te gebruiken?Parasieten krijgen wel energie van hun gastheren, maar het moet altijd minder zijn dan de energie die hun gastheren uit andere bronnen halen.En slaven werden niet als energiebron gebruikt, maar om fysiek werk goedkoper te doen dan ingehuurde arbeidskrachten of machines konden hetzelfde werk doen.
De belangrijkste tegenstelling hier is dat, in het geval van The Matrix, parasieten (machines) hun gastheren (mensen) * voeden *.
#20
+1
Ryan
2016-09-01 21:24:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mensen waren oorspronkelijk niet bedoeld als batterijen. In het originele script moesten de hersenen van de mens allemaal met elkaar verbonden zijn (een beetje zoals het Borg-collectief) en de collectieve gedachten van alle mensen werkten als internet, waardoor de Matrix ontstond. Er was geen centrale of "mainframe" -computer waarop het werd uitgevoerd. Dit is de reden waarom te veel mensen niet kunnen worden losgekoppeld, het zou de Matrix verstoren / vernietigen. Het productiebedrijf vond het te verwarrend voor filmbezoekers en dwong de Wachowski's om het te veranderen. Zo kwamen ze op het batterijconcept dat, zoals anderen al hebben opgemerkt, niet zou werken. In The Animatrix toonde het aan dat de hele reden achter de oprichting van de Matrix een deal was die werd gesloten tussen de menselijke en machineleiders, nadat de mensen de oorlog hadden verloren. De mensen gaven zich over en de machines kwamen overeen om de Matrix te bouwen, zodat de mensheid niet zou uitsterven.

Ik heb dit eerder gehoord, maar heb je er een referentie voor?
#21
  0
Mahatma Randy
2016-05-03 03:38:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Wauw, wat een hoop antwoorden al! Hoe dan ook, nee, wat we in de film zien, zou niet werken. Onze hersenen produceren niet zoveel elektriciteit, en als ze het zouden overhevelen om dingen uit te voeren, zouden onze hersenen niet goed functioneren, of helemaal niet. IOW, neem wat van onze elektriciteit, en het hele brein stopt met werken.

Hoewel je het niet verkeerd hebt, is dit geen antwoord op de gestelde vraag.
@Richard Anders dan de eerste zin, hoe is het geen antwoord?Vraag: "is X haalbaar?"Antwoord: "nee, het zou gewoon niet werken omdat Y."
@Randal'Thor - Omdat dat niet is hoe hersenen werken :-)
@Richard Maakt dat niet eerder een verkeerd antwoord dan een niet-antwoord?(Ik weet weinig over The Matrix of biologie, dus misschien mis ik iets.)
@Randal'Thor - Morpheus stelt dat het menselijk lichaam "meer bio-elektriciteit produceert dan een 120-volt batterij en meer dan 25.000 BTU aan lichaamswarmte".Hij praat nooit over het verwijderen van energie uit de hersenen van de persoon.Het is een mooi onderscheid, maar het duwt dit antwoord van arm naar niet-bestaand (naar mijn bescheiden mening).Dat gezegd hebbende, het is aan jou om te beslissen of je het splat of gewoon laat rotten in de hoek :-)
#22
-4
killermist
2016-01-04 05:18:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als persoon die van films houdt, weet ik dat films vaak opzettelijk (artistieke licentie) of per ongeluk bepaalde details verkeerd bevatten. Sommige van die details kunnen erg belangrijk zijn. Daarom gun ik het verhaal voor elke film of filmreeks zijn eigen zak-universum zonder me zorgen te maken over hoe dicht bij de realiteit dat universum is. Als de film (of serie) op zijn minst intern consistent is, dan vind ik het niet erg als de maker vrijheden heeft genomen of fouten heeft gemaakt. Ik denk dat je een fout maakt door te proberen een sciencefiction- / fantasiefilm te matchen met de wetten van de natuurkunde zoals we die kennen.

Je zou net zo goed kunnen vragen of het redelijk is voor de tijd machine in Back to the Future om te kunnen compenseren voor de rotatie van de aarde, de baan van de aarde om de zon, de drift van het sterrenstelsel, de drift van sterrenstelsels, enzovoort. Het is natuurlijk niet redelijk. Maar zonder dat valt het hele verhaal uit elkaar. Daarom krijgt het verhaal zijn eigen zakuniversum om in te bestaan, en we genieten allemaal van het verhaal.

Om een ​​lang verhaal kort te maken, ik verwerp de premisse van de vraag. Je probeert de regels van de realiteit toe te passen op een zakuniversum dat zich misschien niet druk maakt om een ​​behoorlijk aantal van dergelijke regels, dus ik zou persoonlijk zeggen dat de vraag geen been heeft om op te staan. Als je de vraag over Physics SE had gesteld, zou dat een ander geval zijn ...

Er zijn hier verschillende totaal verschillende dingen.Ten eerste zijn tijdmachines (en warp-drives, pocketafmetingen, portalen, enz.) Pure fantasie.Dus alle details die daarmee verband houden, worden natuurlijk verzonnen.Ten tweede zijn menselijke lichamen en hun warmtegeneratie helemaal geen fantasie.In feite worden ze redelijk goed begrepen.Het eerste accepteren als een plotapparaat om de rest van de show te laten werken is totaal anders dan het accepteren van het laatste in plaats van kritiek te uiten op schrijvers die geen pogingen ondernemen om hun huiswerk te maken.Ten derde werkt artistieke licentie alleen als het iets overdrijft dat anders aannemelijk is.
Ten slotte is er een enorm verschil tussen zeggen "deze film is totale rotzooi en je bent stom om ernaar te kijken" vanwege een stom uitgangspunt, en bespreken hoe plausibel dat uitgangspunt werkelijk is.Deze vraag doet het laatste.
@MichaelS Dus, om mijn concept te weerleggen, gebruik je het feit dat de film misschien verkeerd is gecategoriseerd als Sci-Fi in plaats van Fantasy.Betekent dit dat Back to the Future ook verkeerd is gecategoriseerd en alle discussie over beide ongeldig maakt? Wat mensen niet weten, is veel meer dan mensen weten.En veel van wat we "weten" is echt gemeenschappelijk geloof.(net als flat-earth-onzin, die lijkt opnieuw op te komen) Dus het onderscheid tussen Sci-Fi en Fantasy is veel vager dan we zelfs weten.
#23
-7
xXGrizZ
2014-01-25 04:29:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het feitelijke antwoord is absoluut!

E = mc ^ 2

Voor een volwassene van 70 kilogram heb je het over 6,3 × 1018 joules bij E = mc2.

Dat is 6 × 1015 btu, of 1,7 × 1012 kilowattuur.

Dat is genoeg energie om de hele VS 16 jaar van stroom te voorzien (wat veel efficiënter is die kernenergie. Het probleem hiermee is dat we momenteel geen manier hebben om toegang te krijgen tot of gebruik te maken van deze kracht. Het is niet onredelijk om aan te nemen dat machines die geavanceerd genoeg waren om de matrix op de eerste plaats te maken, dit probleem van energietoegang zouden hebben opgelost.

Overwegend dat de oorspronkelijke vraag is: "Is het uitgangspunt van de mens als krachtbron in The Matrix redelijk?" Niet vragen hoe of waarom de machines mensen als krachtbron gebruikten. Het antwoord is ja, elke vorm materie in het universum bevat energie die kan worden omgezet in kracht.

Dit heeft alleen zin als je met "gebruik mensen als energiebron" bedoelt "gebruik mensen als brandstof in een materie-antimaterie-reactie." Maar dit is niet zoiets als wat de machines doen (en in ieder geval zou het net zo logisch zijn om een ​​andere massa van 70 kg te gebruiken).
@Micah Mogelijk, maar hoe weet u hoe ze de mensen gebruiken? Hoe weet je dat ze de mensen niet tot de meest kosten / effectieve maat laten groeien en ze dan als brandstof gebruiken? Het is nooit vastgesteld hoe ze mensen als brandstof gebruiken, maar alleen dat ze constant groeiende mensen zijn.
@Micah Wat betreft je tweede punt: het is bekend dat de machines een of andere vorm van gevoelens hebben, anders zouden ze nooit hebben gevochten tegen mensen die hen tot slaaf maakten in de eerste plaats (zoals vastgesteld in de Animatrix.) Bovendien, zoals je zou zeggen, zou het net zo zijn als veel zin voor hen om elke massa te gebruiken; waarom gebruik je geen blauwe vinvis of olifant? Ze hebben meer energie dan mensen en zouden zeker gemakkelijker te controleren zijn (hoe moeilijk zou het zijn geweest om een ​​gigantische aquariummatrix te maken?). Ze gebruikten mensen omdat ze een wrok tegen hen hadden.
Volslagen onzin. Als ze materie in energie zouden kunnen veranderen, zouden ze dat liever doen vanaf een steen van 70 kg, zonder zo'n grote en onzinnige faciliteit te bouwen om mensen te voeden en op te sluiten. En als ze "wrok koesteren" tegen mensen, kunnen ze ze allemaal doden en dan hun energie efficiënter en effectiever uit stenen halen. Het idee om mensen te gebruiken om energie te produceren is gewoon stom.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...