Vraag:
Welke FTL-drijfveren in sciencefiction zijn het meest wetenschappelijk plausibel?
Goodbye Stack Exchange
2011-01-16 09:03:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sciencefiction heeft wormgatreizen, hyperdrive, teleportatie en zelfs sub-FTL-vluchten gecombineerd met tijdreizen gebruikt om personages heen en weer te krijgen. Zelfs de harde sciencefictionschrijver Larry Niven heeft snellere dan lichte schijven gebruikt, en hij geeft toe dat ze slechts een plotapparaat waren.

Zijn er FTL-systemen in science-fiction die mogelijk zijn vanuit het oogpunt van de moderne natuurkunde?

(Geïnspireerd door deze vraag.)

zou dit niet passender zijn bij Physics.SE? hoewel, het is een leuke vraag
Zes antwoorden:
#1
+18
Teknophilia
2011-01-29 06:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

FTL-reizen is (strikt genomen) niet toegestaan ​​door de natuurkunde. Er zou echter een warpaandrijving kunnen worden geconstrueerd die de illusie van reizen met FTL-snelheden mogelijk maakt door de ruimte voor een schip samen te drukken en achterin uit te breiden. Hierdoor zou een schip van de ene plaats naar de andere kunnen gaan zonder enige wet te overtreden, aangezien het schip vaart met snelheden onder het licht, maar toch sneller van de ene plaats naar de andere beweegt dan een traditionele methode bij snelheden onder het licht. Dit is wat de Enterprise (en alle andere schepen in ST) zouden moeten gebruiken.

Deze. Ook wormgaten. En er zijn enkele kwantumeffecten die dat waarschijnlijk niet zullen doen, maar misschien wel opgeschaald kunnen worden.
Toegegeven, ik kan niet geloven dat ik dat vergeten ben. Maar ik veronderstel dat een wormgat niet onder FTL-technologie valt, het is meer een poort.
@Daniel: Wormgaten zijn puur hypothetisch en zeer omstreden. De natuurkunde accepteert ze nog niet.
@Noldorin Ze zijn puur hypothetisch. Alle FTL is puur hypothetisch. Een eeuw geleden was draadloze informatieoverdracht puur hypothetisch. Wat is je punt? Ook of ze al dan niet ‘aanvaard’ of ‘omstreden’ zijn, doet er niet toe. Er zijn veel dingen in de natuurkunde die "omstreden" zijn. Dat is wat er gebeurt in een wetenschap die half experimenteel en half theoretisch is.
@Daniel: U hoeft niet zo defensief te zijn? Ik benadruk hier gewoon een belangrijk punt. Het lijkt erop dat mensen hun uitspraken hier niet kwalificeren, en als natuurkundige heb ik het recht om erop te wijzen!
@Noldorin Ik studeerde natuurkunde, dus geen volwaardige natuurkundige, maar ik ben daar bij jou. Ik wilde niet defensief zijn. Ik raak een beetje geïrriteerd als mensen zeggen: "Nou, dat is nog steeds theoretisch", alsof ze ideeën willen afwijzen. De laatste keer dat ik controleerde, waren Einstein-Rosen-bruggen theoretisch, maar niet zo omstreden. De vraag was of ze reizen wel of niet konden ondersteunen. Of ze ooit groot of stabiel genoeg zouden kunnen zijn. Dat was echter al een tijdje geleden, dus dat had kunnen veranderen. Hoe dan ook, ik dacht ook dat de kwalificatie werd aangenomen!
@Daniel: Ik ben ook geen * volwaardige * natuurkundige, maar het is niet veilig om aan te nemen dat de gemiddelde gebruiker hier de natuurkunde goed begrijpt (in tegenstelling tot Physics SE). Hoe dan ook, laten we elkaar nergens om de oren slaan. :) Ik begrijp je punt; er zijn inderdaad theoretische artikelen geschreven over de wormgaten en zo. Je lijkt te weten dat ze zeer omstreden zijn als het gaat om niet-gekke natuurkunde, dus ik laat mijn punt daar achter. Het zijn interessante dingen, zelfs als ze afhankelijk zijn van vermoedelijke uitbreidingen van bestaande theorie.
Voor de goede orde: draadloze telegrafie is ouder dan een eeuw: http://en.wikipedia.org/wiki/Wireless_telegraphy
#2
+10
PearsonArtPhoto
2011-01-16 10:34:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn minstens 3 systemen die op dit moment enigszins aannemelijk zijn, hoewel er momenteel lang niet genoeg kennis is om ze uit te proberen.

  1. Het weerbare systeem dat wordt gebruikt in Orson Scott Card's Enders serie voor onmiddellijke communicatie is op zijn minst aannemelijk.
  2. De algemene notatie van een wormgat heeft enkele mogelijkheden, hoewel het, zoals eerder vermeld, veel energie zou kosten.
  3. Elke drive die vermeldt opvouwbare ruimte is misschien mogelijk.

Dit zijn de enige 3 waar ik iets van weet, en ze zijn allemaal schijnbaar onwaarschijnlijk, dus ...

Hoe werkt het ansible in de boeken van Card?
Ik denk dat het het kwantumverstrengelingsprincipe gebruikt, dat op dit moment informatie sneller dan licht lijkt door te geven, hoewel het nog niet helemaal bewezen is, dus ...
Eigenlijk is het tegendeel bewezen. Met kwantumverstrengeling verzend je informatie niet sneller dan licht. De relativiteitstheorie is niet verbroken.
De Alcubierre-aandrijving, die een Star Trek-achtige "warp-bubble" beschrijft die FTL-reizen mogelijk maakt zonder onderworpen te zijn aan de speciale relativiteitstheorie van Einstein, lijkt op dit punt theoretisch aannemelijk. We hebben gewoon nog geen energieproducerende technologieën met voldoende capaciteit om 'echte' hoeveelheden materie te vervoeren (zoals een 200.000 ton Constitution-klasse sterrenschip).
@DrG: Echt? Blijkbaar heb je gelijk, aangezien veel mensen tegen je verklaring hebben gestemd, maar ik dacht dat informatiereizen via kwantumverstrengeling wel informatie ftl. Is er een bron voor die ik kan gebruiken om mezelf opnieuw op te leiden? (Ik ga natuurlijk eerst naar Wikipedia ... maar verder?)
#3
+7
aramis
2012-12-06 00:03:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

NASA test momenteel enkele elementen van de Alcubierre Warp Drive. Dit maakt het het meest aannemelijk, omdat feitelijke wetenschappers werken aan de praktische uitvoering.
NASA: Warp Drive When?
Techland.time.com NASA werkt daadwerkelijk aan FTL warp-schijf

Hierna volgen verschillende soorten van wormgaten zijn redelijk levensvatbaar.

Hyperspace-schijven (aandrijvingen die een schip in een alternatief, parallel universum duwen met een andere waarde voor C of een niet-1: 1 correlatie met onze 4-D ruimtetijd) zijn vaag aannemelijk .

Ruimte opvouwen is onwaarschijnlijk, maar gemakkelijk verklaard en niet volkomen onwaarschijnlijk.

N-ruimte FTL die geen compressie / expansie van ruimtetijd omvat, is bijna totaal ongeloofwaardig.

zou ** veel ** meer upvotes imho moeten hebben
#4
+5
Michael
2011-01-17 01:08:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een hyperspaciale schijf zou mogelijk kunnen zijn, omdat we niet weten of er al dan niet een hyperspace bestaat ...

Bewerken: als er een parallel universum bestaat, of uitbreiding van dit universum, waarin ofwel de lichtsnelheidslimiet niet van toepassing is, ofwel hoger is, dat wil zeggen een "hyperspace" waarin praktische FTL (in relatie tot dit universum) mogelijk is. Een andere mogelijkheid is de hyperspace van Asimov's Foundation-serie, waarin hyperspace een enkel punt is dat naar elk punt in het universum kan worden gesprongen. Het bestaan ​​van een dergelijke ruimte is momenteel echter niet te bewijzen, voor zover ik weet.

+1 "We hebben geen bewijs dat dit mogelijk is" is absoluut beter dan "alles wat we weten zegt dat dit onmogelijk is" (zoals bij andere FTL-reizen).
#5
+1
Omega Centauri
2011-01-30 08:56:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik veronderstel dat als een van de theorieën (zoals snaartheorie), die een universum heeft met verschillende onzichtbare dimensies, je enkele mogelijkheden opent. Meestal gaat het argument van 2D naar 3D, waarbij het 2D-universum een ​​oppervlak is als een opgerold stuk papier, als je in de derde (verboden) dimensie kunt reizen, kun je doorboren naar een verafgelegen deel van het papier. Dus je zou je kunnen voorstellen dat als je een vierde (of hogere) dimensie zou kunnen exploiteren, alle weddenschappen zijn uitgeschakeld.

Snaartheorie heeft betrekking op dimensies die "opgerold" zijn, wat helaas onbruikbaar klinkt voor beweging.
@neilfein: Ja, ze zijn zogenaamd te klein om op dit moment te meten / detecteren, maar dit is sciencefiction, dus misschien is er een manier. Ik denk dat het waarschijnlijker is dat de dimensies van de snaartheorie equivalent zijn aan de "subruimte" van sci-fi en dat we misschien signalen of deeltjes door de subruimte kunnen sturen en dat ze daar sneller dan het licht kunnen reizen? (Of zouden er misschien enorme energieën kunnen worden onttrokken? Ik geloof dat de reden dat deze extra dimensies worden voorgesteld, is om de zwaartekracht te "verdunnen", dus misschien kan deze zwaartekrachtenergie daaruit worden geoogst?)
Er is niets in de snaartheorie dat zegt dat er niet meer dan 4 fysieke dememsies zijn naast de 7 "gekrulde" dimensies binnen een string. Je zou gewoon langs een extra dimensie kunnen glippen en gewoon "omzeilen" conventionele wetten.
#6
+1
Izkata
2011-11-10 19:09:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

http://en.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim

Burkhard Heim (9 februari 1925 - 14 januari 2001) was een Duitse theoretische natuurkundige. Hij wijdde een groot deel van zijn leven aan het nastreven van zijn verenigde veldentheorie, de Heim-theorie. [1] Een van zijn kinderambities was het ontwikkelen van een methode voor ruimtevaart, wat bijdroeg aan zijn motivatie om zo'n theorie te vinden. [2]

In de jaren vijftig (ja, vóór Star Trek), Heim stelde voor wat in feite een warpaandrijving IS, met intense magnetische velden. Helaas kunnen we die theorieën momenteel niet testen.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...