Vraag:
Heeft Calvijn zich ooit gerealiseerd dat Hobbes niet echt was?
Tango Alpha
2017-04-04 13:57:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Was er in de strip Calvin en Hobbes een moment waarop Calvin zich realiseerde dat Hobbes niet echt was?

Denk van niet, maar er zijn verschillende versies van anderen die dit thema raken: https://www.quora.com/Whats-the-story-behind-the-fake-final-Calvin-and-Hobbes-strip
[Maar * is * hij echt ...] (http://literature.stackexchange.com/q/621/58)
@Mithrandir - Oh, [het gevoel.] (Http://i.huffpost.com/gen/1160193/images/o-GROWN-UP-CALVIN-AND-HOBBES-facebook.jpg).De [feeeeeels] (https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/originals/0f/d2/f2/0fd2f21c66a19387182973d4f772ee94.png).
Op welke basis veronderstelt u dat Hobbes niet echt is?De strip was op dat punt altijd opzettelijk dubbelzinnig, en Watterson handhaafde de dubbelzinnigheid toen hem ernaar werd gevraagd.
[Nee.] (Http://www.craveonline.com/images/stories/2011/2011/December/Comedy/calvin-hobbes-20-years/calvin-hobbes-grown-up-mom.jpg)
Ik denk niet dat dit gebruik van het woord "echt" het beste past.Beweert u dat er geen knuffeldier is?Natuurlijk zijn alle partijen het erover eens dat Hobbes echt is.De vraag is, wat is zijn aard.
Iemand heeft onlangs [deze strip] (https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/564x/4a/cb/77/4acb774c08f5582ad8a2197bda567318.jpg) gemaakt.Het is meer commentaar dan wat dan ook, maar het is relevant voor de vraag
Er is een [metadiscussie] (https://scifi.meta.stackexchange.com/q/10794/31936) over de vraag of Calvin en Hobbes al dan niet aan de orde zijn.
@user151841 Voorlopig moeten we ons waarschijnlijk beperken tot de vraag of Hobbes * leeft *.De vraag wat zijn essentiële aard vormt, is waarschijnlijk een beetje te diepgaand om op te lossen als je niet op een rodelbaan rijdt.
Deze vraag lijkt een zenuw geraakt te hebben.Om neutrale, on-topic reacties aan te moedigen, zou de vraag misschien beter geformuleerd kunnen worden als "Ziet Calvin Hobbes ooit als een knuffel?".
Je moet naar een goochelaarshow kijken, "mindfXck" of een paar van de duizend of zo optische illusies die je op internet kunt vinden.De menselijke perceptie is buitengewoon gebrekkig.De hersenen bedriegen ons en nemen kortere wegen om de realiteit voortdurend voor ons uit te leggen.Je kunt gewoon niet weten wat wel of niet echt is.Er is geen reden om iets dat een verandering in een persoon kan veroorzaken als * onwerkelijk * te bestempelen.Omdat het echt is door de simpele definitie dat het er duidelijk toe doet (voor iemand).
https://www.youtube.com/watch?v=QyXJfUPSQhM
Vervolgens ga je me vertellen dat Woody & Buzz niet echt zijn, simpelweg omdat Andy ze nooit ziet bewegen.
Wat is echt"?Hoe definieer je "echt"?
Soms realiseert Calvin zich dat andere mensen alleen een knuffel zien, maar Hobbes zelf niet.http://68.media.tumblr.com/tumblr_lswkj26hY81qdp8pko1_500.gif
Het blijkt dat geen van de personages "echt" is - het zijn personages in een stripverhaal.Je projecteert je eigen perspectief op het lezen van de strips in de vraag, maar dat is misschien ook niet echt.
@Scott Als je bedoelt dat de vraag de zin "in universe" mist, zeg dat dan gewoon.Laat me anders hier voor de goede orde stellen dat de "fi" in "scifi" staat voor "fictie" en dat we ons daar allemaal van bewust zijn.
Wisten de ouders ooit dat Hobbes * echt was?
Het is nooit vastgesteld "in het universum" dat Hobbes niet echt of echt leefde.Dus de vraag veronderstelt iets anders vanuit het perspectief van de operatie.
["Het idee van een Hobbes-pop is vooral schadelijk, omdat de hele intrige van Hobbes is dat hij al dan niet een echte tijger is. De strip stelt met opzet twee versies van de werkelijkheid op zonder zich aan een van beide te binden."] (Http: //www.tcj.com/the-bill-watterson-interview/) - Bill Watterson.(Hij herhaalt hetzelfde punt in de 10e verjaardagscollectie, zoals ik me herinner.)
Ik merkte ook bij het herlezen van de strips onlangs dat andere mensen Hobbes niet "een speelgoedpop" noemen.Ze noemen hem "een opgezette tijger", wat niet helemaal hetzelfde is, nu is het!
Zeven antwoorden:
#1
+218
lly
2017-04-04 20:22:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De veronderstelling in de vraag is onjuist.

Zoals @Mithrandir hierboven al heeft gelinkt, is het een algemene aanname van volwassen lezers dat Hobbes onmogelijk echt kan zijn, maar dat is gewoon niet hoe de werkelijke komische werken. Watterson heeft het hele probleem met opzet onoplosbaar gelaten, met strips als deze

Comic with Calvin tied to a chair by Hobbes

waar Hobbes echt zou moeten zijn om Calvin in de situatie te laten verkeren hij doet mee. De verschuiving tussen hoe Calvin en zijn ouders de wereld zien is heel reëel en maakt deel uit van wat de strip verkent, maar Watterson vond niet dat de ouders gelijk hadden en Calvin ongelijk .

Ging zeggen dat ** ik ** nog niet tot dat besef ben gekomen.
Maar zie [this] (http://www.gocomics.com/calvinandhobbes/2017/03/29) en de vorige strip waarin Calvin zich voorstelt dat hij een tijger is, maar dat is hij eigenlijk niet, en zijn beide ouders kunnen zien dat hijgewoon dingen voorstellen.
@user21820 - Dat is op geen enkele manier anders dan dat Calvin Hobbes als een echte tijger ziet en alle anderen hem als speelgoed zien.Calvijn heeft zijn realiteit in de strip, en alle anderen hebben een andere realiteit.Je eist dat de volwassen realiteit de "ware" is.Maar in de tijdgeest van de strip is dit niet het geval.Ze bestaan simpelweg naast elkaar.Je bent vrij om er een te adopteren als de jouwe, maar dat is dat je een interpretatie geeft waarvan Watterson duidelijk zegt dat hij het niet van plan was.
Zijn ouders * denken * dat hij zich gewoon dingen verbeeldt.
Ik weet niet of ik zo ver zou gaan om te zeggen dat het voor Calvijn onmogelijk was zichzelf in die situatie te brengen.Ik zie dat als een speelse herinnering aan hoe sommige kinderen in gekke, schijnbaar onbegrijpelijke situaties terecht kunnen komen.
@PaulSinclair: Waar in mijn commentaar zei ik dat Calvijns realiteit niet echt is, ook al is het in de geest?
@user21820 - Je zei het hier hier: "* Calvin stelt zich voor dat hij een tijger is, maar dat is hij eigenlijk niet *" en hier: "* zijn beide ouders kunnen zien dat hij zich gewoon dingen inbeeldt *".Let wel, er is niets mis met het nemen van deze interpretatie - zolang je maar in gedachten houdt dat het jouw interpretatie is, niet die van de auteur, noch een die anderen noodzakelijkerwijs zouden moeten delen.
Ik denk dat ** de verhaallijn waarin Calvijn zichzelf dupliceert ** (en het duplicaat meerdere kopieën maakt) een nog beter voorbeeld is van de twee realiteiten dan Hobbes die Calvijn vastbindt.Bedenk waar de wormen * vandaan * kwamen in de volwassen realiteit.Denk dan eens aan Calvijns realiteit.Hier is de ontkoppeling veel sterker, maar het is ook subtiel omdat de volwassenen nooit onderzoeken waar Calvijn de wormen vandaan heeft.
Hoewel niet door Watterson, vind ik dit Calvin-verhaal van de oude man leuk.Toen hij eenmaal volwassen was en denkbeeldige vrienden achterliet.http://www.tickld.com/x/this-guy-just-changed-the-way-we-seecalvin-and-hobbes
@Wildcard Heb je toevallig een link naar dat verhaal?
@MissMonicaE: [Hier is de strip] (http://3e.org/feeds/ch/90/ch900130.gif).[Hier is het boek] (https://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0836218787).Als je het nog niet hebt gelezen, doe het dan.
@lly Bedankt!:)
Calvijn die dingen doet die onmogelijk alleen lijken te zijn, is niet noodzakelijk het bewijs dat Hobbes echt is.Het kan een grap zijn van hoeveel verrassende en onverklaarbare dingen een 5-jarig kind kan doen.Ik heb kleine kinderen verborgen dingen zien vinden en naar plaatsen zien kruipen die ik eerder niet voor mogelijk had gehouden.
@vsz En dat is de "hij denkt niet dat Calvijn * gelijk heeft en zijn ouders ongelijk" kant van dezelfde medaille.
Ik weet niet of iemand zal doorklikken om dit alles te zien, maar iemand heeft een vervolgvraag geplaatst: [Doet Hobbes ooit iets dat Calvin zelf niet kon?] (Http://scifi.stackexchange.com/questions/ 156596 / does-hobbes-ever-do-alles-dat-Calvin-zelf-niet-kon-doen) [Het korte antwoord is 'ja', maar meestal binnen Calvijns perspectief, dus je kunt het met de hand zwaaien als je het leuk vindt om volwassen te zijnhet hele ding.]
Er is altijd Bacon en Hobbes: http://www.pantsareoverrated.com/archive/2011/05/10/hobbes-and-bacon/
#2
+84
Royal Canadian Bandit
2017-04-04 14:43:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nee.

Calvijns ouders spelen meestal mee met zijn overtuiging dat Hobbes echt is. Maar als Susie er direct op wijst dat Hobbes een knuffel is, negeert Calvin haar simpelweg:

Calvin and Hobbes comic

In het allerlaatste paneel van de strip , we zien Calvin als altijd overtuigd dat Hobbes een echte tijger is:

enter image description here

Susie's spel is [hoe dan ook veel rationeler] (https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-f0a459e8bd13820856a7cdbf551e9b60)
Ik ben zeker niet de enige die verwachtte dat Calvijn aan het eind in de sneeuw zou gaan "schrijven" ...
Ergens, in een van mijn dozen met oude werkspullen, heb ik een ingelijste kopie van dat laatste paneel.Ik moet het uitgraven en hier thuis ophangen.
Ik denk dat dit meer overtuigend bewijs is dat Hobbes niet echt is: https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ba/88/34/ba8834c5302faf4ae1bc649ecdafe72e.jpg
Omgekeerd is hier meer bewijs dat hij echt IS.Calvijn verbeeldt zich vaak dingen, leeft vaak in zijn eigen fantasiewereld.En het formaat van de strip is zo dat de hele strip zich afspeelt in deze fantasiewereld van hem, behalve het laatste paneel, dat zich in de echte wereld afspeelt.En inderdaad, Hobbes is vaker wel dan niet echt in het laatste panel.[Voorbeeld] (http://68.media.tumblr.com/tumblr_lyl6naPIg91qdp8pko1_1280.gif).Hobbes maakt dus geen deel uit van Calvijns denkbeeldige wereld.
#3
+29
EJoshuaS - Reinstate Monica
2017-04-04 22:39:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waarom denk je dat hij niet echt is?

Bedenk eerst wat je bedoelt met "echt". Als je bedoelt "zou je daar een videocamera kunnen plaatsen en Hobbes opnemen terwijl hij de dingen doet die de strip hem met Calvijn laat doen?", Dan is dat opzettelijk dubbelzinnig gelaten in de strips. Zelfs in een strip waar Calvin foto's van Hobbes maakt, zien Calvin en zijn vader de foto's gewoon anders, dus het lost niets op - het is niet duidelijk hoe de foto's er "echt" uitzien.

Ik ' Ik ben er echter niet van overtuigd dat de "videocamerabenadering" de beste manier is om dit te bekijken. Probeer het te bekijken via de POV van de personages. Uit Calvijns POV, ja, hij is echt. Van de POV van de andere personages is hij een opgezette tijger. Ik denk niet dat het echt belangrijk is (of aantoonbaar uit de strip) welke "correct" is in de zin van een videocamera.

Ik hoop dat je je de strip herinnert waar Calvin foto's maakt van Hobbes met gekke gezichten?Videocamera's bewijzen ook helemaal niets.
(Sinds wanneer zijn camera's eigenlijk arbiters van de werkelijkheid geworden?)
@Wildcard Dat is waar, ik was er niet aan gedacht :) - keken zijn ouders destijds niet naar de foto's?
Calvin en zijn vader kijken allebei, met verschillende resultaten.[Kijk zelf maar] (https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/ba/88/34/ba8834c5302faf4ae1bc649ecdafe72e.jpg).
Wat is "film"?(Grapje)
Er is een strook waar Calvin een foto maakt van Hobbes die opspringt als de voordeur wordt geopend.Zijn vader beschuldigt hem ervan Hobbes in de lucht te hebben gegooid en er een foto van te maken.
@Perkins: dat is 27 februari 1994: https://www.gocomics.com/calvinandhobbes/1994/02/27
#4
+7
Dev
2017-04-05 23:13:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor zover ik begreep toen ik Calvijn en Hobbes las, zijn de situaties die Calvijn tegenkomt altijd dubbelzinnig. Je zou kunnen geloven dat Calvijn gewoon een grote fantasie heeft in zijn rollenspel met zijn knuffel, of je zou kunnen geloven dat Hobbes een soort magisch speelgoed is dat alleen voor Calvin tot leven komt en een knuffel is voor de rest van hen. zoiets als Perry in "Phineas and Ferb" (alleen het concept, niet het gevulde deel).

En ik lees deze strips altijd vanuit het tweede gezichtspunt, omdat het het zo veel leuker maakt. Vooral omdat we nooit dialogen van Hobbes horen als er andere mensen in de buurt zijn. Al zijn interacties gebeuren meestal wanneer ze alleen zijn.

Ik herinner me dat Calvin in het bijzijn van Suzie Derkins ruzie had met Hobbes.Calvin hoort duidelijk de opmerkingen van Hobbes, maar Suzie niet, en ze verschijnen niet in het komische paneel.
kun je me een link geven naar die specifieke strip?
In al degenen die ik me herinner, wordt Calvijn over het algemeen betrapt op het reageren door anderen op iets dat Hobbes al heeft gedaan terwijl anderen niet observeerden.Dus het leek alsof Calvin tegen zijn speeltje praatte.
Sorry, ik weet niet echt een gemakkelijke manier om de strip online te vinden.Ik sta echter op het punt de boeken opnieuw te lezen, dus ik zal zeggen welk boek en welke pagina als ik het vind.
@Wildcard http: // calvinandhobbes-daily.tumblr.com /
#5
+1
Simon Zuckerbraun
2017-04-08 00:12:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou ja zeggen, in deze strip (20 mei 1986):

Calvin and Hobbes May 20 1986

Hey, welkom op de site!Kunt u een uitleg geven waarom u op basis van deze strip ja zou zeggen: S Het lijkt er echt op dat hij een truc uithaalt met de tijger waarvan hij denkt dat deze er is door te doen alsof hij een andere kan zien waarvan hij weet dat die er niet is
@Au101 Ik denk dat dit bedoeld is om te impliceren dat Hobbes geen echte tijger is, want er is bijna geen reden waarom een echte tijger zo zou schrikken als hij op de hoogte wordt gebracht van een andere tijger.
@Gallifreyan Het kan ook zijn dat hobbes een tamme tijger is die bij calvin leeft en bang is voor een meer vleesetende tijger die vooral in het wild leeft.Dit is dus GEEN bewijs dat Calvijn zich realiseerde dat Hobbes geen echte tijger was.
Natuurlijk, de voor de hand liggende implicatie hier is gewoon dat Hobbes een "huiskat" is, dus hij springt op wilde tijgers.
Ik vind het echt interessant dat iedereen dit anders leest - ik heb die strip altijd geïnterpreteerd alsof hij * naar * Hobbes wees, omdat hij weet dat Hobbes instinctief zal aannemen dat hij * een andere *, wilde tijger bedoelt.
@tardigrade Ik denk dat dat ook logisch is!
#6
-6
Nonagon
2017-04-05 16:27:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het simpele antwoord is: nee dat heeft hij niet

Alle antwoorden die de dubbelzinnigheid van Wattersons schrijven vermelden, gaan voorbij aan het idee van Hobbes, namelijk dat hij echt is in de ogen van Calvijn en Calvijn alleen

UPDATE

Nadat ik hier veel negativiteit voor heb gekregen, wil ik wijzen op deze strip

Kunt u enig bewijs leveren dat dit het geval is?Zoals geschreven lijkt het uw * persoonlijke * mening
Zoals blijkt uit Panels zoals het voorbeeld van @Royal Canadian Bandit.Het is geen mening, er wordt duidelijk aangetoond dat het is hoe Calvin Hobbes ziet, hetzelfde met Spaceman Spiff
Zoals is opgemerkt (door mij, in het cross-site duplicaat), zijn er ook gevallen waarin Hobbes acties lijkt te hebben ondernomen die Calvijn niet alleen had kunnen uitvoeren.Bijvoorbeeld hoge objecten bereiken of Calvijn met touwen vastbinden.
Maar je ziet Hobbes deze acts niet uitvoeren, toch?
Voor zover ik me kan herinneren, heb ik niet elke C & H-strip gelezen die ooit is geschreven
Haha, dat is een heel terecht punt!Hoewel het triest is om te denken dat we dat uiteindelijk zullen doen
Ik begrijp de vorige drie opmerkingen van Nonagon en @Valorum helemaal niet.
Fwiw, Hobbes wordt getoond als een echte tijger, naast een echt konijn, op een theekransje met Susie.Het gaat meer om kinderlijke verbeelding dan om Calvijns magie / persoonlijke verbeelding / psychose.
Ik ben lid geworden van deze SE met als enig doel om uw antwoord op de hoogte te brengen en deze opmerking te schrijven.Ik zal niet de moeite nemen om de anderen te downstemmen.Ik heb gewoon het gevoel dat ik op dit moment in een * zeer * slechte nachtmerrie leef.Hoe groot is de kans dat de mensheid ooit haar problemen oplost als geschoolde individuen met de middelen om toegang te krijgen tot internet de bovenstaande antwoorden geven en hen een positieve stem geven?En ik ben buitengewoon serieus.Er is altijd hoop dat politieke en psychologische verschillen kunnen worden uitgewerkt door middel van logica, overtuiging en realiteitstesten - totdat men de realiteitstest ziet die plaatsvindt in deze discussie zonder inzet.
http://calvinandhobbes-daily.tumblr.com/image/38571036760
@Nonagon is dat niet het hele punt van mysterie met de tijger?het feit dat hij alleen tot leven zou kunnen komen als hij alleen is met Calvijn, is op zichzelf magisch / onverklaard.Het kan dus zijn dat zijn tijdelijke wetenschappelijke prestatie en Calvijn weer in zichzelf veranderen wanneer hij eindelijk anderen vindt, zoals het geval is in veel komische scènes van andere ficties waar een of andere grote prestatie gemakkelijk wordt vernietigd om het in de echte wereld te passen.
@Dev Ik heb het altijd als de wereld gezien door de ogen van een kind met een grote fantasie.Maar mensen lijken te willen dat het letterlijk is
@Nonagon als sommige mensen lijken te willen dat het letterlijk is, dan denken sommige mensen dat het gewoon zijn verbeelding is.Daarom is de plot altijd zo geschreven dat beide kanten absoluut waar kunnen zijn, wat het lezen leuk maakt.
#7
-7
user99448
2017-04-05 10:05:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige antwoorden geven aan wat de auteur van de strip bedoelde en dat zijn de personages die dit nooit echt zeggen. Sommigen beweren misschien dat Susie dat doet, maar het gesprek is tussen Calvin en haar, dus vanuit het perspectief van de lezer is het een scenario dat hij zei / zij zei en kan het de echtheid van Hobbes niet betrouwbaar beantwoorden. Het maakt ook niet uit wat de bedoeling van een auteur met zijn werk is. Als wat ze schrijven ertoe leidt dat de meeste lezers de woorden anders interpreteren, dan zijn het vreselijke schrijvers en konden ze de betekenis die ze bedoeld hadden niet overbrengen. Wat we kunnen zeggen om deze vraag te beantwoorden, op geen enkel moment wordt in de strips geïllustreerd dat Calvijn Hobbes ziet als iets anders dan een 'echte' tijger. Al het andere buiten deze panelen is pure speculatie, inclusief de bedoeling van de auteur.

Neem een kijkje in onze [tour], u zult zien dat we de voorkeur geven aan antwoorden ondersteund door feiten in plaats van op meningen gebaseerde "rantsoenen".Voel je vrij om je antwoord [te bewerken] om het feitelijker te maken.
De bedoeling van een auteur doet er zeker toe.Dit idee dat een kunstwerk, ooit vrij in de wereld, een geheel aparte entiteit is van de maker, is een revisionistisch stapelbed, ontworpen om poseurs in staat te stellen het voor de hand liggende tegenspreken
Intentie doet er niet toe.Wat er wel toe doet, is wat de lezer begrijpt als hij de woorden leest die u wilt opschrijven.Stel dat ik je een briefje schreef met de tekst "Ik zie je donderdag".Ik geef je het briefje maandag.Woensdag zie ik je en vraag: "Waar was je gisteren?"Je zou geen idee hebben waar ik het over had.Als u mij daar op wijst en ik reageer met "ik was van plan 'dinsdag' te zeggen".Het verandert niets aan wat u werkelijk schreef en wat u begreep toen u het las.
Feit: Calvin en Susie hebben een vijandige relatie.Feit: Calvin behandelt Hobbes als echt.Feit: ik heb nog nooit gezien, zegt Calvin dat hij begrijpt dat Hobbes speelgoed is.Feit: als u wat uw begrip van de woorden die zijn geschreven, anders is dan wat de auteur bedoelde, moest de auteur andere woorden kiezen.Ik weet niet zeker wat u denkt dat een mening of een "tirade" is.
Als ik goed begrijp wat u in de opmerkingen zegt, moet u de woorden van het antwoord wijzigen.
@user99448 Intentie doet er toe.Uw analogie op dinsdag / donderdag is het resultaat van onjuistheid, niet van dubbelzinnigheid.Watterson deed zijn uiterste best om dit dubbelzinnige achter te laten, dat maakt hem niet "een vreselijke schrijver".Ambiguïteit en ruimte laten voor interpretatie is vreselijk in een naslaggids, maar kan een krachtig hulpmiddel zijn in fictie.
Jullie allemaal, de discussie of de bedoeling van de auteur er wel of niet toe doet, gaat terug tot [The Death of the Author] (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_the_Author) zo niet verder (en bijnazeker * strekt * zich verder terug).Er is geen objectief correct antwoord, dus dit "ja het doet" / "nee dat doet het niet" argument alsof er een feitelijk juist standpunt is, is een verspilling van al je tijd.Of de intentie ertoe doet of niet, zijn twee verschillende analytische lenzen die * beide * geldig kunnen zijn als ze goed worden aangebracht.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...