Vraag:
Waarom worden romans niet opnieuw opgestart?
Tony Meyer
2011-01-23 05:43:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het komt vrij vaak voor dat sciencefiction-tv-programma's 'opnieuw worden opgestart' (ik vermoed dat dit vaker voorkomt dan andere genres vanwege de manier waarop de wetenschappelijke elementen dateren). Bijvoorbeeld Battlestar Galactica, Knight Rider en the Bionic Woman.

(Merk op dat ik onderscheid maak tussen het hervatten van een oud verhaal, zoals Star Trek 2009 of de 'nieuwe' Doctor Who, van teruggaan en het originele verhaal opnieuw creëren met verschillen).

Ik ken geen voorbeelden hiervan in gedrukte fictie. Waarom is dit?

Als ik het mis heb en er zijn voorbeelden, dan is dat een geldig antwoord, maar een of twee voorbeelden zijn voldoende - ik vraag niet om een ​​lijst.

Sluit tv-tie-ins uit (dat wil zeggen dat er uiteraard originele BSG-boeken en nieuwe BSG-boeken kunnen zijn) en strips (die steeds opnieuw worden opgestart).

Ik had de term 'reboot' eerder gehoord in verband met stripboekfranchises. Ik denk dat het hetzelfde concept is: start een nieuw universum, hergebruik de ideeën van het oude, maar niet de continuïteit. Voeg je enkele werken toe? Het [wikipedia-artikel] (http://en.wikipedia.org/wiki/Reboot_%28fiction%29) suggereert in plaats daarvan "remake", maar ik weet niet of iedereen dezelfde terminologie gebruikt. Remakes bestaan ​​al sinds het begin van de tijd, in geschreven en daarvoor mondelinge fictie (Frankenstein (Prometheus), de fabels van Aesopus,…).
Inderdaad herstarten zonder continuïteit. Enkele werken zouden prima zijn, ja. Ik had niet aan oude werken gedacht, maar dat zou een geldig antwoord zijn. Ik denk echter dat er specifieke details moeten worden opgenomen (bijv.personages of een specifieke instelling) in plaats van alleen ideeën (anders is alles opnieuw opstarten).
De Star Trek-film uit 2009 is een reboot voor alle praktische doeleinden.
Ik denk dat het misschien iets te maken heeft met de enorme verschillen in aandachtsspanne tussen lezers en tv- / filmpubliek. Serieus, ik denk dat het publiek in wezen minder beledigd is bij het opnieuw opstarten van een tv-programma of film dan bij een boek, omdat lezers veel meer investeren in het verhaal van een boek dan in een film.
Boeken die goed genoeg zijn om ze opnieuw te doen, zijn niet waardeloos genoeg om het nodig te maken. Boeken verliezen na verloop van tijd geen waarde (in tegenstelling tot visuele media). Ook is het waarschijnlijk moeilijker om een ​​boek opnieuw uit te voeren dan een serie opnieuw uit te voeren, omdat je * één * briljante schrijver nodig hebt die bereid is het verhaal van een ander te herschrijven.
** Als je een roman herstart, kan het een fanfictie worden. ** Omdat het nieuwe ideeën van herschrijvers en dergelijke bevat en in zekere zin zijn oorspronkelijke plot verliest._ Hoewel ik wou dat sommige boeken opnieuw werden opgestart. _
-1 voor een slecht voorbeeld;Star Trek 2009 is in feite een herstart.
Zie Harry Potter en de Methods of Rationality voor een reboot van fanfictie.Maar ... eigenlijk, lees het niet.Het is vreselijk imo.Houd er rekening mee dat het bestaat voor de context van dit onderwerp.Ook - Hitchhikers Guide to the Galaxy - geen reboot als zodanig, maar constant aangepast in de tijd en verschillende media door de auteur.
Twaalf antwoorden:
#1
+54
Dori
2011-01-23 07:35:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat het in de eerste plaats komt omdat boeken van een auteur zijn, en meestal willen auteurs niet zomaar een nieuwe versie van een oud boek herschrijven (buiten Orson Scott Card, die het vaak heeft gedaan).

Voor film en televisie bezitten studio's echter vaak de rechten, zodat de BBC een nieuwe Doctor Who kan autoriseren en Paramount een licentie voor nieuwe Star Trek -films. Evenzo worden strips vaak opnieuw opgestart omdat de rechten eigendom zijn van een bedrijf. Wanneer bedrijven de rechten op een product bezitten, is het logisch dat ze proberen hun winst te maximaliseren.

Er zijn echter reboots geweest van romans door andere auteurs dan het origineel, dus het is niet helemaal onbekend. John Scalzi (auteur van Old Man's War , naast andere SF-boeken) is bijvoorbeeld bezig met een herstart van H. Beam Piper 's Little Fuzzy : Fuzzy Nation (Tor, 2011). Om dat te kunnen doen, moest hij allebei de rechten van Piper's nalatenschap krijgen, en afzonderlijk een uitgever zoeken. Hij schreef over dit proces in The Super Secret Thing That I Cannot Tell You About, Revealed: Introducing Fuzzy Nation .

Kan de downvoter uitleggen waarom dit antwoord niet nuttig was?
Dat bericht over het proces is erg interessant - bedankt! Daarin merkt hij op dat een motivatie was dat hij dacht dat niemand dit eerder in scifi had gedaan (het is gedateerd april 2010), dus vermoedelijk is het niet erg gebruikelijk.
@Dori: Maak je geen zorgen over downvotes ... Soms krijg je ze, zelfs voor goede antwoorden.
@Paul - op het moment dat ik dat vroeg, had dit antwoord één downvote en geen upvotes. Ik vond het een behoorlijk behoorlijk antwoord, dus ik was benieuwd naar de downvote. Eén acceptatie en tweecijferige upvotes later, maar ik ben in orde met het resultaat.
Omdat Little Fuzzy (hoewel de sequels dat niet zijn) in het publieke domein is, was John Scalzi hoogstwaarschijnlijk niet wettelijk verplicht om toestemming te krijgen van het landgoed Piper. Omdat hij echter wilde dat het boek (althans gedeeltelijk) een eerbetoon was aan het origineel, liet hij zijn agent samenwerken met het landgoed Piper om hun toestemming te verkrijgen.
@Manzabar - dat wordt allemaal behandeld in de blogpost van Scalzi.
@Dori Oeps, mijn ogen gingen over je link naar zijn bericht. Sorry daarvoor.
Nou, ik denk niet dat ze het alleen zijn dat bedrijven de rechten bezitten in het geval van films of tv-series.Lord of the Rings is van Middle Earth Enterprises, dat eigenlijk een bedrijf is dat uit meer dan één persoon bestaat, maar ik denk niet dat iemand zal overwegen het opnieuw op te starten en de romans helemaal opnieuw te schrijven.
#2
+22
PearsonArtPhoto
2011-01-23 06:47:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naast de reeds opgegeven redenen, zijn er nog enkele andere zeer goede redenen hiervoor. De boektechnologie is dezelfde als 400 jaar geleden, en het zal niet echt veranderen. De speciale effecten zijn de afgelopen jaren echter ernstig aan het veranderen. Het is nu mogelijk dat dingen echt realistisch lijken die 20 jaar geleden, nou ja, gewoon niet waren.

* Er is ook een tweede zeer goede reden hiervoor * - Vind je het erg om dit antwoord onafhankelijk te maken van een ander, of geef je in ieder geval een link naar waar je naar verwijst, zoiets als * Naast wat @user zei, boektechnologie .. . *
De striptechnologie is niet veel veranderd en ze worden de hele tijd opnieuw opgestart. Waarom zou je ook niet gewoon de speciale effecten verbeteren (notenspelling) terwijl je hetzelfde achtergrondverhaal behoudt?
@DJClayworth: zeker, maar: 1. Strips worden (meestal) in series vervaardigd en elke maand geproduceerd, dus ze bouwen vrij snel onbegrijpelijke continuïteiten op die (zo wordt gedacht) verwarrend en onaangenaam kunnen zijn voor nieuwe lezers. En niets moedigt verkoop aan zoals een "speciale gebeurtenis" voor de hele uitgever die * een komisch universum *** NAAR ZEER KERN *** rockt (d.w.z. herstart het opnieuw). 2. Een vrij groot deel van het komische publiek bestaat uit kinderen, van wie ik denk dat ze iets zien van een paar jaar voordat ze als oud en betrapt werden geboren. Opnieuw opstarten is vereist om het geboortecijfer bij te houden.
Ik ga dit gewoon weggooien, maar voor sci-fi veranderen vooral de technologische aspecten echt. Volgens Robert Heinlein koloniseren we de maan bijvoorbeeld ruim voordat we mobiele telefoons hebben. Ik kon verdienste zien in het herschrijven van zulke boeken, waarvan de kernideeën veel verdienste hebben, maar waarvan de technologie die in het boek wordt beschreven gewoon hopeloos gedateerd is.
#3
+13
Will Glass
2011-01-23 07:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eigenlijk is het niet ongehoord dat iets wordt geschreven als een kort verhaal of novelle, en later wordt uitgebreid tot een volwaardige roman.

Twee prominente voorbeelden zijn onder meer Arthur C. Clarke die The Sentinel herschrijft tot 2001, en Flowers for Algernon door Daniel Keyes.

Ik zie ook verschillende verhalen in Asimov's die in romans worden omgezet. De Coyote-boeken van Alan Steele bijvoorbeeld. Soms zijn dit gewoon verhalen aan elkaar rijgen, maar soms moet het herschrijven.

Maar ik ben het ermee eens, de financiële prikkels zijn heel anders voor een film en een boek.

Ook Greg Egan's korte verhaal Dust werd de roman Permutation City. http://en.wikipedia.org/wiki/Permutation_City
Vergeet Ender's Game niet!
Clarke deed het opnieuw met Against the Fall of Night -> The City and the Stars.
Ik denk niet dat het uitwerken van een kort verhaal in een roman telt als "rebooten". Rebooten is in wezen een werk van fictie nemen, het dan herschrijven _ in hetzelfde formaat_, waarbij de vorige versie (en de karakters, plotdetails, enz.) Overschreven wordt, alsof het niet bestond. Opnieuw opstarten is wat ze doen met strips of film- / tv-series wanneer de auteursrechteigenaren denken dat ze gewoon niet zullen werken voor een modern publiek.
#4
+9
Slick23
2011-01-23 05:53:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier is eigenlijk een praktische verklaring voor. Het is gebruikelijk dat bij het ontwikkelen van een tv-programma of film het productiebedrijf of de studio "alle rechten" op het materiaal koopt. Dat betekent dat ze het bezitten en alle afgeleide werken die ervan zouden kunnen voortkomen. Dus dat gezegd hebbende, er is veel financiële prikkel om een ​​oude serie of filmfranchise opnieuw op te starten. Het creëert een nieuwe inkomstenstroom voor een product dat al is gekocht.

Aan de andere kant licentiëren boekauteurs meestal hun rechten of verkopen ze alleen eerste Engelse of eerste wereldrechten aan een uitgever. De uitgever, degene met de motivatie om opnieuw op te starten, beschikt niet echt over die rechten zoals een filmstudio voor hetzelfde materiaal zou kunnen doen. De schrijver zou theoretisch zijn eigen werk kunnen rebooten, maar zeer weinig uitgevers kopen reboots van materiaal van schrijvers omdat dan alleen "tweede rechten" beschikbaar zijn omdat de "eerste rechten" werden verkocht en uitgeoefend aan een ander bedrijf.

Dat gezegd hebbende, begrijp ik dat stripboeken vaak opnieuw worden opgestart, maar ik denk dat de rechtensituatie vergelijkbaar is met die in de film- en tv-industrie.

Het is dus waarschijnlijker dat een serie met gedeelde universums opnieuw wordt opgestart? (TBH, ik heb moeite om te denken aan niet-anthologie scifi gedeelde universums, in plaats van fantasie-universums).
Als je alternatieve geschiedenis opneemt, is de 1632-serie vrij duidelijk een gedeeld universum. (http://en.wikipedia.org/wiki/1632_series)
@tony, ja, ik denk echt dat het allemaal sterk afhankelijk is van hoe de oorspronkelijke rechten zijn verkregen
#5
+4
TGnat
2011-01-23 06:58:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik kan een opmerkelijke herstart bedenken in gedrukte fictie. Hoewel Steven King's The Stand meestal niet wordt gekarakteriseerd als sciencefiction, heeft hij minstens twee incarnaties ondergaan.

Dit is technisch gezien misschien geen herstart, maar ik denk dat de werken verschillend genoeg zijn om in deze categorie te vallen.

Dat lijkt meer op een "director's cut" - het uitgeven van het volledige manuscript, nadat het in de eerste editie zwaar was bewerkt; zoals sommige van Heinleins boeken - "Vreemdeling in een vreemd land" en "rode planeet" uit de kruin van mijn hoofd
Ja, hij heeft ook een herziene editie van The Gunslinger gemaakt, maar het is geen herstart.
Een director's cut is geen herstart. Een herstart betekent het aanzienlijk veranderen van de eerdere versie, mogelijk herschrijven of verwijderen van de meest gedateerde karakters of plot situaties, en doen alsof het nooit is gebeurd.
#6
+3
DJClayworth
2011-04-26 19:45:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tv-programma's bevatten enorm veel verhalen. Het Star Trek-universum heeft bijvoorbeeld bijna duizend uur aan verhaal verzameld met verschillende shows en films, en dat is exclusief spin-offromans. Het is erg moeilijk om nieuwe spannende verhalen te maken terwijl je binnen de beperkingen van zoveel verhaal blijft, en daarom worden ze vaak opnieuw opgestart.

Strips verbruiken minstens evenveel verhaal en hebben dezelfde problemen, en ze worden nog meer herstart (samen met reboot-achtige apparaten van parallelle universums en alternatieve tijdlijnen). Dat is de reden waarom filmaanpassingen van strips de neiging hebben om effectief opnieuw op te starten, in die zin dat ze ofwel alle komische achtergrondverhalen negeren of zichzelf aan het begin van het verhaal plaatsen en veranderen wat ze willen.

Ik weet niet zeker of ik het argument geloof dat een tv-serie per se meer verhaal heeft dan een reeks romans. Er zijn veel series romans die meer dan 1000 uur tv zouden kosten om te vertellen.
@TonyMeyer Een boek wordt doorgaans omgezet in 2-4 uur schermtijd. Dus 1000 uur komt overeen met een serie van 250 boeken!
Een GoT-boek wordt omgezet in ~ 10 uur en er wordt veel weggelaten. * De Hobbit * (slechts 320 pagina's) wordt omgezet in ~ 8 uur. LotR is ~ 12 uur, en een * enorme hoeveelheid * is weggelaten. De Sword of Truth-boeken zijn losjes omgezet in ~ 20 uur. De Sookie Stackhouse-boeken worden losjes omgezet in ~ 20 uur. Dexter Dreaming Darkly omgezet in ~ 10 uur. Op tv is een boek meestal een * seizoen * (zonder bits), niet een paar afleveringen.
#7
+2
Mark Rogers
2011-01-23 09:44:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sommige sci-fi- en fantasy-universums worden opnieuw opgestart, Mechwarrior werd bijvoorbeeld Mechwarrior Dark Age.

Hoewel er boeken voor het universum zijn, was dit in de eerste plaats een gaming-universum op tafel dat de grond in werd geslagen en de rechten vervolgens werden gekocht door enkele van de oorspronkelijke makers en anders werden gemaakt.
Hé, ik zeg niet dat het een goede herstart was.
Zoals @RobertBrim zegt, is Mechwarrior in de eerste plaats een gaming-universum. Ik weet dat dit willekeurig is, maar ik tel het of soortgelijke herschrijvingen (bijv. Veranderingen in World of Darkness-boeken, zoals Vampire: The Masquerade -> The Requiem) niet als "reboots". Technisch gezien worden ze _are_ opnieuw opgestart, dat is waar, maar het is meer een wijziging in regels / instellingen voor games ...
@AndresF. - Mechwarrior Dark Ages kwamen met een reeks romans. Dat lijkt me een herstart, maar dit is op dit moment slechts een willekeurige semantiek. Ik denk niet dat rebooten en wijzigingen in regels / instellingen elkaar uitsluiten, een universum zou beide kunnen hebben.
@MarkRogers Natuurlijk, ik ben het ermee eens dat het technisch gezien een herstart is. Maar het universum van Mechwarrior, en World of Darkness in mijn voorbeeld, zijn voornamelijk een gaming-universum (ja, hoewel hun koopwaar ook romans bevat). Op de een of andere manier denk ik niet dat het OP dat in gedachten had. Aan gaming gerelateerde boekenuniversums hebben meer gemeen met tv-series dan met echte romans - maar helaas! mijn vooroordelen beginnen zichtbaar te worden: P (** edit **: eigenlijk, afgezien van vooroordelen, lijkt dit een belangrijk punt: gaming-universums lijken meer op tv-series dan op romans!)
Ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat we het oneens zijn, hoewel tv-series ook opnieuw worden opgestart. Het is tegenwoordig vrij universeel, omdat de samenleving veel van haar cultuur uit het verleden recyclet.
#8
+2
flq
2017-05-03 18:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nog een voorbeeld van een herstart in gedrukte media:

De langlopende (sinds 1961 ) science fiction pulp Perry Rhodan is vanaf 2011 opnieuw opgestart als "Perry Rhodan Neo" .

Het vertelt het verhaal op een modernere manier, met behulp van elementen uit de originele serie maar het remixend tot iets nieuws.

Beide series lopen vanaf nu nog steeds. Ook voordat hij werd afgewezen omdat Perry Rhodan geen romans was: de serie is ook bewerkt tot een boekenserie.

#9
+1
MatthewMartin
2011-01-23 07:34:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou zeggen dat er waarschijnlijk reboots zijn in series met meerdere auteurs. Dat is wanneer de volgende auteur besluit om de continuïteit en het kanon gewoon te negeren. Een herstart is slechts een bewuste, opzettelijke beslissing om dit te doen.

Sommige romans die werden gepubliceerd direct na de allereerste Star Wars-film braken de continuïteit en de canon, en het was pas later dat de franchise een poging om te voorkomen dat de verschillende strips, romans en films elkaar overlappen en tegenspreken.

#10
+1
David Thornley
2011-01-25 08:54:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

John Varley wilde nog een Eight Worlds-verhaal schrijven, maar wilde de continuïteit niet behouden, dus Steel Beach zou als een herstart kunnen worden beschouwd.

Vervolgens schreef hij * The Golden Globe * dat past bij * Steel Beach *, maar duidelijk niet bij de rest van de Eight Worlds codex.
#11
  0
Francesco
2012-08-19 16:18:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naast alle andere inzichten hebben boeken meestal een goed gedefinieerde set auteurs. U zult opmerken dat tv-shows eigendom zijn van studio's en dat de strips die opnieuw worden opgestart meestal niet het werk zijn van een enkele "visie". Dus je hebt xmen reboots, niet calvin en hobbes reboots en een Maus reboot is ondenkbaar. Een studio is een (juridische) entiteit waar veel verschillende artiesten in dienst zijn, met verschillende gevoeligheden en interesses. Een roman weerspiegelt de innerlijke wereld van een enkele persoon (of van een beperkt aantal auteurs ...) en leent van nature niet voor wat in wezen neerkomt op een geheel nieuwe herschrijving.

#12
-2
Brandon Black
2011-01-23 14:29:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uw uitgangspunt is niet helemaal correct. Het komt niet vaak voor, maar het komt wel eens voor.

Sommige boeken worden opnieuw opgestart, bijvoorbeeld de "zombie" Pride and Predjudice

Is die serie niet meer een parodie dan een herstart? (Ik heb ze zelf niet gelezen, dus ik ga alleen af ​​op wat ik heb gehoord).
Een parodie, per moderne definitie, impliceert dat het de bedoeling is om het origineel te bespotten. Helaas is dat hier niet het geval en namen ze hun werk echt serieus. Ik zou het classificeren als een herstart of een recreatie van het originele werk.
In beide gevallen is het niet echt een herstart. Hoe dan ook, de vragensteller zei niet dat het NOOIT is gebeurd.
is het dan een crossover?
Helemaal niet opnieuw opstarten. Dit boek is gewoon een parodie op het origineel. Met zombies.
Hoewel deze zombies de vraag kunnen beantwoorden, is het beter om voor voldoende hersens te zorgen en de zombies pas vrij te laten nadat ze zijn gevoed.Antwoorden met alleen zombies zijn vatbaar voor shotgun-granaten en anti-ondode magie.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...