Vraag:
Behandelt enige sciencefiction de ethiek van teleportatie ("kill and clone")?
Reinstate Monica - Goodbye SE
2011-02-21 14:36:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn verschillende ideeën achter teleportatie, maar de twee beste lijken te zijn:

  1. Haal iemand uit elkaar en vervoer de exacte persoon (materie / energie) naar een nieuwe locatie en weer in elkaar zetten.
  2. Iemand klonen op een nieuwe locatie (andere kwestie) en het origineel vernietigen (of eerst het origineel vernietigen en dan de kloon maken).
  3. ol>

    Het verschil dat ik hier maak, is dat in het eerste geval de persoon ( wat dat ook is) wordt vervoerd, terwijl in het tweede geval een duplicaat voortleeft en het origineel wordt gedood.

    Mijn belangrijkste vraag is: gaat er in science-fiction om met deze schijnbaar ethische kwestie (zelfmoord en klonen)?

    In Star Trek bijvoorbeeld, de tweede optie lijkt meestal de norm te zijn, zoals blijkt uit een personage als Thomas Riker. De eerste optie is echter ook één keer gezien in de aflevering Realm of Fear, waarin Reg Barclay het bewustzijn behoudt tijdens transport. Maar ik ken geen enkele episode die handelt over ethiek.

    Een gerelateerde vraag: zou iemand echt het verschil kunnen zien tussen deze twee methoden?

Heeft dit onderwerp behandeld in een Philosophy of Mind-module aan de universiteit. Het was een geweldig gedachte-experiment, maar ik kan me geen sluitende uitkomst van uw gerelateerde vraag herinneren.
@StuperUser - bedankt voor het antwoord. Jammer, ik had graag de uitkomst willen horen!
Ik denk niet dat uw gerelateerde vraag zo duidelijk of zelfs maar een onderwerp is. U moet het naar zijn eigen vraag verplaatsen en daar verder uitwerken.
Bekijk 'The Prestige'. Het is een film over goochelaars die een goocheltruc doen genaamd de "Transported Man". (Het heeft ook David Bowie die Nikola Tesla uitbeeldt) http://www.imdb.com/title/tt0482571/ (Ik realiseer me dat dit waarschijnlijk onder fantasie valt en niet strikt sci-fi)
Ik heb hier eerder over nagedacht. Ik denk dat de kloon het verschil niet zou opmerken, en misschien niet eens zou beseffen dat ze een kloon zijn. De oorspronkelijke persoon zou de andere kant nooit zien. Geen goed idee.
@Wikis: Deze vraag trekt een lange lijst met antwoorden, die [sterk afgeraden] wordt (http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/16/are-list-questions-allowed).
Het verschil is dat als teleporter 1 niet goed werkt, je niet vervoerd wordt of je sterft. Als teleporter 2 niet goed werkt, ben je gekloond of ga je dood. Er is een grote hoeveelheid SF rond de kwestie van apparaten die op teleporters lijken maar in feite kopieën kunnen maken (misschien zelfs vertraagde kopieën, door een logboek bij te houden van alles wat er doorheen gaat).
@Giles - volgens het antwoord met de meeste stemmen (door @Dori) op de link die u heeft opgegeven, moet deze vraag zijn "Zijn Google-geschikte vragen geschikt?"; en Jeff's antwoord impliceert dat deze vraag ok is. Bovendien lijkt het geweldige antwoord van @Borror0's hier ook in orde te zijn: http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/328/how-should-we-handle-questions-that-are-easily-answered-by-wikipedia
@Borror0 - beetje laat om bij u terug te komen (sorry), maar de gerelateerde vraag ** is waarschijnlijk off-topic **, zoals u impliceert. Dus ik heb het niet apart toegevoegd.
De ST-implementatie van een transporteur gaat ook rond deze ethische kwestie. Het neemt de "materiestroom" van de persoon en schiet deze door de subruimte voordat het opnieuw materialiseert. Er is dus altijd 1 persoon (ook al zijn ze voor een paar seconden gedemonteerd).
@Teknophilia - dat dacht ik vroeger - maar hoe zit het dan met Thomas Riker?
Dit is een [lijstvraag] (http://meta.scifi.stackexchange.com/questions/16/are-list-questions-allowed) die precies past in de "Wat voor soort vragen moet ik hier niet stellen?" deel van de [FAQ] (http://scifi.stackexchange.com/faq), in het bijzonder "elk antwoord is even geldig" en "uw antwoord wordt samen met de vraag verstrekt, en u verwacht meer antwoorden". Het trekt gestaag nieuwere antwoorden aan, waarbij nog een ander werk wordt genoemd. Dus mijn vinger trilt over de knop 'sluiten'. Is er een reden waarom ik er niet op zou moeten drukken?
Wat een interessant verhaal zou zijn, gaat over een teleportatiemachine die beweert het origineel te verwijderen, maar ze eigenlijk ergens anders bewaart, voor slechte (?) Doeleinden.
Heb je de aflevering van Doctor Who * Heaven Sent * gezien?
Ik denk dat dit te breed is, aangezien het in wezen om een lijst vraagt, maar de standaardoplossing hiervoor is om te vragen welk sciencefictionwerk * eerst * kwam.
Waarom krijgt deze vraag ineens aandacht?Ik zie het in geen enkele lijst.(Ik heb gestemd om te heropenen - heeft die positie het ergens geplaatst?)
Vijftien antwoorden:
#1
+17
Dima
2011-02-21 18:31:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het kostte me een paar minuten om te onthouden waar ik het zag, maar het is er. Een aflevering van de Outer Limits genaamd Think Like a Dinosaur heeft precies deze vraag behandeld. Het is gebaseerd op een novelle met dezelfde naam door James Patrick Kelly.

Dit probleem wordt ook genoemd in Ilium / Olympos door Dan Simmons, waar de aarde wordt gedekt door een netwerk van "faxknooppunten", die onmiddellijk een kopie van een persoon naar een ander knooppunt kunnen "faxen", waardoor het origineel.

Ik herinner me dat ik dat verhaal las in "The Year's Best Science Fiction: Thirteenth Annual Collection". Ik heb de aflevering Outer Limits niet gezien.
+1 - dacht aan die aflevering toen ik de titel van de vraag las.
Eindelijk heb ik een stimulans om Ilium te lezen. Dank daarvoor. (Achtergrond: ik genoot enorm van de Hyperion Cantos en miste de moed om andere Simmons-romans te lezen uit angst dat ze het niet zouden waarmaken. Maar de teleportatiekwestie is interessant genoeg om van gedachten te veranderen.)
@Konrad Rudolph de Ilium / Olympos-dilogie is uitstekend. Net zo goed als de Hyperion Cantos, IMHO. Teleportatie is daar eigenlijk een vrij ondergeschikt thema.
#2
+15
Teknophilia
2011-02-21 23:08:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Prestige IMDb - Wikipedia (spoiler)

Spoiler

De " goochelaar "teleporteert zichzelf elke nacht, maar moet ook elke keer zelfmoord plegen (of liever zijn vorige kopie). Dat wil zeggen, de teleporter verplaatst hem niet echt, hij maakt een exacte kopie en hij doodt zijn "oude" zelf elke keer.

Het 'zelfmoord'-bit werd in de film toegevoegd. Scroll naar [teleporter ongeval] (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/ThePrestige) in de TVtropes-pagina voor de details.
Let op: dit is een enorme spoiler als je de film nog nooit hebt gezien. :)
Waarom maakt hij niet gewoon een leger van zichzelf? :)
#3
+13
Timwi
2011-02-21 21:39:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er is eigenlijk een aflevering van Star Trek Enterprise - Daedalus ( op Memory Alpha; op Wikipedia) die dit terloops kort vermeldt. De uitvinder van de transporter zou zeggen dat hij zich moest verdedigen tegen ethische filosofen die beweerden dat de transporter mensen had gekloond en vermoord "en ander soortgelijk afval" (parafraserend). Het onderwerp valt snel weg en de personages lijken het punt op zijn best academisch te vinden, maar zien geen echt ethisch probleem met de transporteur.

Het wordt ook aangepakt in, als ik het me goed herinner, * First Contact *, wanneer Zefram Cochrane geschokt is door de transporter, ervan uitgaande dat het een kill-and-clone-mechanisme moet zijn, en hem wordt uitgelegd dat dat niet het geval is vanwege kwantumtechnobabble.
@chaos: Als wat de transporteur doet wat hij beweert, is het niet technisch. Deeltjes in dezelfde kwantumtoestand zijn niet van elkaar te onderscheiden, ze zijn hetzelfde deeltje. Dus een volledige duplicatie van jezelf op kwantumniveau zou jij zijn op dezelfde logische manier dat jij de eerste was.
#4
+8
JohnWinkelman
2011-02-22 01:14:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de roman Kraken van China Mieville,

een van de karakters kunnen teleporteren. Hij realiseert zich pas veel later dat het van de kill-and-clone-variant is, wanneer hij plotseling wordt achtervolgd door de geesten van al zijn voorheen geteleporteerde ikken. Let wel, dit was jarenlang zijn belangrijkste vervoermiddel geweest. Het ethische dilemma doet zich voor als hij vast komt te zitten in situaties waarin hij zichzelf en zijn vrienden nog moet teleporteren.

#5
+7
Tobu
2011-02-22 04:41:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Glasshouse van Charles Stross heeft te maken met een gerelateerd dilemma: het verlies van controle door transporteurhekken. Dergelijke poorten breken het getransporteerde af in informatie en hebben de mogelijkheid om het te herschrijven. Het eindresultaat vormt de achtergrond van de roman: er werd oorlog gevoerd en niemand herinnert zich waarom.

#6
+6
RomanSt
2011-02-21 21:31:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je naar correctheid streeft volgens ons beste begrip van ons universum, dan is de vraag niet duidelijk. Het is een zinloze woordmanipulatie. Iemand op de ene locatie verwijderen en ergens anders een exacte (tot kwantumbeperkingen) kopie maken, is op geen enkele definieerbare manier anders dan iemand die 10 meter loopt door te lopen.

Meer over Kwantummechanica en persoonlijke identiteit bij LessWrong.

Het proberen om een ​​onderscheid tussen de twee te definiëren, wordt uitgelegd als een artefact van ons denkproces in deze post, ook bij LessWrong.

Als het kopieerproces onafhankelijk is van het vernietigingsproces --- zoals in [het verhaal Dima] (http://scifi.stackexchange.com/questions/2024/does-any-science-fiction-handle-the-ethics-of -teleportation-kill-and-clone / 2026 # 2026) suggereert --- dit argument faalt.
@dmckee waar; dit argument faalt in elk universum dat niet van plan is precies zoals het onze te zijn.
Voor ethisch nadenken maakt het niet uit of het mogelijk is of niet. Als dat je op het sf / fantasy-niveau stoort, moet de auteur gewoon een totaal nieuw principe poneren. Niet dat ik een totaal nieuw principe verwacht, maar daarom zou het wel nieuw zijn.
@romkyns: Ik ben niet zo onder de indruk van de toepasbaarheid op deze. Wetenschappelijke argumenten die me in wezen vertellen dat mijn subjectieve ervaring niet bestaat, moeten op TVTropes worden gecategoriseerd onder YouFailDescartesForever.
@dmckee,@chaos Ja, en ja. Als u er sterk genoeg van overtuigd bent dat dit antwoord niet bij de vraag past, stem het dan zeker naar beneden. Ik beloof geen harde gevoelens; Ikzelf stem de hele tijd naar beneden.
-1: "... op geen enkele definieerbare manier anders ..." Het is volkomen definieerbaar wanneer de persoon die gekopieerd wordt * ik * is. + 2 miljard jaar evolutie veroorzaakt beslist een diepgewortelde reactie als ik voor mijn eigen beëindiging sta. Wetende dat een exacte kopie van mij - dat zal niet * ik * zijn - elders bestaat, is weinig troost.
@Binary Ik denk niet dat je die gekoppelde berichten hebt gelezen of begrepen. Ja, dit is een intuïtieve reactie van ieder mens. Het is zo fout als het maar kan zijn.
@romkyns: Ik heb die bronnen niet gezien, maar ben me bewust van de concepten. Ze zijn allemaal goed en wel (en aantoonbaar, zelfs als ik persoonlijk de betrokken wiskunde en natuurkunde niet begrijp), en ja, ze weerspiegelen de realiteit die ** is **. Mijn punt is echter dat omdat we dieren zijn, je de viscerale reactie niet zomaar kunt negeren. Ik ben helemaal voor rationaliteit - geloof me, ik pleit ervoor * de hele tijd * maar we * moeten * ook erkennen - op een bepaald niveau - onze instinctieve imperatieven. Voor mij trek ik de grens bij teleportatie, ik denk niet dat ik ooit zou kiezen om per teleporter te reizen.
@Binary Ik begrijp uw standpunt, maar denk je niet dat dezelfde argumenten kunnen worden gebruikt om _anything_ te rationaliseren? Als je helemaal voor rationaliteit bent, kun je op zijn minst _ proberen_ de irrationele viscerale reactie te onderdrukken. Per slot van rekening is de diepgewortelde reactie van iedereen: "Ik had de hoofden tien keer achter elkaar omgedraaid; de volgende keer MOET ABSOLUUT een munt zijn, toch? Ik wed mijn huis erop. Oh ... Wat bedoel je met het is onafhankelijk? ! "
@romkyns: "dezelfde argumenten kunnen worden gebruikt om * alles *? Te rationaliseren". Ja, dat kan en kan worden gebruikt om zaken als racisme en kindermishandeling te rationaliseren. Dit is waarom ik zeg "op een bepaald niveau", en ik denk dat "geconfronteerd worden met persoonlijke beëindiging" een volkomen geldig niveau is om naar mijn lagere dierlijke instincten te luisteren. Ik kan rationeel "weten" dat de kopie van mij op Mars in alle opzichten mij is, maar gedurende een bepaalde tijd zullen er twee sets atomen zijn met dezelfde kwantumtoestand op twee verschillende plaatsen. Dit betekent dat de * ik * hier op de hoogte is van een andere ik op Mars. Je zou kunnen besluiten erover na te denken (vervolg)
... als "Ik ben * ook * op Mars". Hoe langer ik echter zowel op aarde als op Mars ben, hoe moeilijker het is om jezelf daarvan te overtuigen, aangezien * ik * allebei verschillende paden bewandelt, gaan we uiteen in verschillende entiteiten, elk van ons heeft een * hem * en een *me*. Op het moment dat de twee sets atomen niet meer dezelfde kwantumtoestand hebben, vindt de splitsing van * hem * en * mij * plaats. De * ik * op aarde staat nog steeds voor een soort beëindiging, is het niet volkomen redelijk dat die * ik * wil overleven?
#7
+6
Michael Scott Shappe
2011-02-24 04:14:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de context van Star Trek schreef James Blish een van de vroegste originele Trek-romans met vragen over transporterethiek als onderdeel van de plot: Spock Must Die .

#8
+4
MBP
2011-02-21 23:55:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bekijk de eerste hoofdstukken van Derik Parfit's "Redenen en personen". Toegegeven, dit is een filosofiewerk (en ook een belangrijk werk!), Maar in zijn discussies over persoonlijke identiteit begint hij met een science fiction gedachte-experiment over de ethiek van teleportatie.

Hij maakt een onderscheid tussen twee gevallen, en vraagt ​​in beide om onze ethische intuïties. In de eerste is het doden en kopiëren succesvol - de kopie bestaat op Mars en het doden vindt plaats op aarde. In het tweede geval gaat er iets mis met de moord. Het kopiëren werkt met succes (er is een perfecte kopie van de originele persoon op Mars) maar het "origineel" blijft op aarde hangen met nog 5 weken te leven. De dokter zegt tegen hem: "Maak je geen zorgen, je identiteit wordt bewaard op Mars." Moet dat u troosten?

#9
+3
apoorv020
2011-02-24 22:58:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niets van de ethiek af, maar er is een waarneembaar verschil tussen de twee methoden. De tweede methode zou mensen in staat stellen om meerdere klonen te hebben door de entiteit die werd gedood op te slaan. Ook zouden de gekloonde kopieën niet weten dat het klonen zijn of dat er meerdere kopieën van rondzweven. Dergelijke problemen komen voor in de sciencefictionfilm zesde dag en in Pathfinder (roman uit 2010 van Orson Scott Card, schrijver van Enders game).

#10
+2
Jeff Cuscutis
2011-03-10 03:34:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jack Williamson en Frederick Pohl hebben dit in hun Saga of Cuckoo -boeken. Teleportatie maakt alleen een kopie en laat het origineel achter. je hebt gevallen waarin er meerdere kopieën van iemand rondzweven.

Ik herinner me ook dat ik een paar Star Trek / Star Wars-fanfica las waarin de mensen uit het Star Wars-universum, vooral krachtsensitieven, geschokt waren door de transporter.

#11
+2
PålOliver
2011-03-22 17:09:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het dichtste dat ik me kan herinneren, is de aflevering op ST Voyager aflevering 24 in het tweede seizoen, waar de gecombineerde materiestromen van Tuvok en Neelix werden gecombineerd tot een nieuw wezen met kenmerken van beide bemanningsleden. Dit wezen krijgt dan de bijnaam Tuvix.

De aflevering staat stil bij het ethische probleem van het "doden" van Tuvix om de oorspronkelijke bemanningsleden te "doen herleven".

http: //memory-alpha.org/wiki/Tuvix

http://memory-alpha.org/wiki/Tuvix_(aflevering)

#12
+1
user1160
2011-03-11 13:58:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Afaik alle transporten in Star Trek zijn van het "demonteren en reconstrueren" -type. Hoe kunnen er anders meerdere mensen in de serie / films "verdwaald" raken tijdens het transport en sterven?

Als het "kopiëren en wissen" -type werd gebruikt, zou het het beste zijn om eerst te kopiëren, en dan wis het origineel. Als er iets niet lukt, wis dan het origineel niet of probeer het transport gewoon opnieuw door een nieuwe kopie te maken.

Het is duidelijk dat het de bedoeling is dat er van elke persoon maar één exemplaar is en dat het transport goed gaat, of de persoon sterft (of zit ergens vast in een buffer om redenen om de verhaallijn van de aflevering te verbeteren;))

het bestaan ​​van Thomas Riker impliceert "kopiëren en wissen".
@Wikis nee dat doet het niet. Zie [dit artikel] (http://memory-alpha.org/wiki/Thomas_Riker#Transporter_accident) en het gelinkte artikel [Confinement Beam] (http://memory-alpha.org/wiki/Annular_confinement_beam). Thomas is gemaakt door hen te proberen een back-up van hem te maken tijdens het transport om ervoor te zorgen dat ze Riker met succes aan boord hebben gestraald.
@Keen - bedankt voor de links, maar waar kwamen de atomen van Thomas Riker dan vandaan? Stel voor dat we dit verder in de chat bespreken, in plaats van hier teveel toe te voegen.
De opsluitingsbalk van de transporter.
#13
+1
Talvalin
2011-03-26 17:35:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja. Algis Budry's roman Rogue Moon behandelt dit exacte dilemma, zij het niet als het centrale thema. Van zijn Wikipedia-pagina:

Hawks heeft een kwestiezender gemaakt, een die een kopie maakt van een persoon of object bij de ontvanger. Hawks is dus in staat om duplicaten van mannen op de maan te maken. Het aan de aarde gebonden origineel wordt in een staat van zintuiglijke ontbering geplaatst waardoor hij de ervaringen van de dubbelganger kan delen. Geen van de deelnemers is er echter in geslaagd om gezond te blijven na een tweede hands overlijden.

Het is een goed boek, hoewel geschreven in de periode dat mannen echte mannen waren en vrouwen slechts dingen om te hebben seks met. Het is interessanter om het te lezen om te zien hoe Alastair Reynolds zijn Diamond Dogs-novelle ontwikkelde vanuit de basis van Rogue Moon, maar het in een andere richting insloeg.

#14
+1
aramis
2011-03-27 10:56:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geen van deze is precies waar het om gaat, maar ... hier zijn er een aantal die enigszins in de buurt komen.


De Vorkosigan-serie (Lois Bujold) heeft veel te maken met de ethiek van klonen, maar ontbreekt geheugenoverdracht, teleportatie, gedwongen groei naar volwassenheid en overdracht van geest naar machine.

We zien een aantal reproductieve problemen in de serie; het meest op schema ligt echter in de nieuwe Memory.

In die roman zien we een poging om een ​​klonering en hersendumpende ring te stoppen ... Oude rijke mensen hebben een kloon gegroeid, het kost 10-14 jaar om een lichaam van ongeveer 18-20 volwassen, dan worden hun hersenen in de lichamen getransplanteerd. Het wordt als onethisch beschouwd, maar aangezien het wordt gedaan in Jackson's Whole, een wetteloze plek die wordt gerund door gangsters van de meest onethische soort, is het daar legaal een non-issue. En aangezien de kloon in feite een DNA-identiek lichaam is, en de hersenen in feite intact zijn, laat dat slechts een paar andere biometrische gegevens over om ze niet legaal te maken.


Bug Life Chronicles (Phillip C. Jenings) gaat over dezelfde kwestie, maar dan in het aspect van het downloaden van iemands persoonlijkheid in kunstmatige lichamen, of "bugs". Het proces is echter destructief voor de persoonlijkheid in het lichaam.

Jennings suggereert dat het voor alle doeleinden op dit vlak geen verschil lijkt te maken. In ieder geval niet voor de individuen. Ze kunnen zelfs terugkeren naar de afgedankte lichamen van anderen. De implicatie is dat de ziel een overdraagbaar item is ... dat zich hecht aan de bewustzijns- en geheugenpatronen.


Het Car Wars bord / rollenspel † spel behandelt ook specifiek de kwestie van een kloon met een gedownloade set herinneringen ...

Zonder herinneringen is een kloon met geforceerde groei geesteloos. Herinneringen kunnen worden overgebracht van een levend lichaam naar een hangende kloon (maar ze worden na een maand opslag afgebroken), of van een geheugenopslagapparaat, ongeveer zo groot als een grote kist. In het geval dat een kloon met gedwongen groei wordt geactiveerd vóór de dood van zijn geheugendonor, hebben beide individuen een psychotische drang om elkaar te doden zolang zowel kloon als donor in leven zijn, zodra ze zich bewust worden van de ander. Het is duidelijk uit de regels dat (1) de kloon geen persoonlijkheid heeft voorafgaand aan geheugenoverdracht, tenzij het alleen maar een normale menselijke snelheid is geworden (2) het mogelijk is om een ​​kloon met herinneringen te activeren, en de persoon denkt dat ze in feite zichzelf zijn, tenzij ze ontdekken dat het origineel nog leeft.


The Battlestations! bord- / rollenspel † -spel merkt op dat een kloon met geforceerde groei gewoon niet wordt geactiveerd totdat het origineel sterft; de ziel wordt niet geschapen door het bestaande lichaam. Het heeft ook transporters ... de exacte methode van transporter blijft ongedefinieerd, maar is functioneel


† Zowel CW als BS worden verkocht als bordspellen, maar hebben meer op rollenspellen gerichte regels dan veel vroege rollenspellen en uitgebreid achtergrondmateriaal. Beiden hadden ook op rollenspel gerichte avonturen uitgebracht.

#15
+1
Hans Kesting
2011-03-27 14:56:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Clifford Simak, Way Station (1963): de hoofdpersoon is stationsmeester voor een interstellair teleportnetwerk. Dit werkt in een "kopiëren en vernietigen" -modus: informatie wordt naar het volgende station gestuurd waar een nieuw lichaam wordt gebouwd. Het resterende (dode) lichaam wordt vernietigd.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...