Vraag:
Waarom hebben ze de dinosauriërs niet allemaal mannelijk gemaakt?
DVK-on-Ahch-To
2015-10-21 06:13:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

MALCOLM : Hoe weet je dat ze niet kunnen broeden?
WU : Omdat alle dieren in Jurassic Park vrouwtjes zijn.
We hebben ze op die manier ontworpen.

Waarom zouden ze ze ontwerpen als volledig vrouwelijk in plaats van als volledig mannelijk ? Het zou beter werken, want zelfs als er één vrouwtje zou zijn door een nature-find-a-way ongeluk, zou het om voor de hand liggende biologische redenen niet zo snel voortplanten.

I ' Ik accepteer een verklaring in het universum of, bij gebrek daaraan, een wetenschappelijke (aangezien het boek en de film doen alsof dit "echte wereldwetenschap" is)

De oeroude asinine veronderstelling dat het vrouwtje de meer volgzame van de twee geslachten is?
Mannetjes worden vaak helemaal gek als ze niet kunnen fokken.Ik neem aan dat dinosauriërs vergelijkbaar zouden zijn.
Het was een fifty-fifty-opname, oké?U betaalt uw geld en u grijpt uw kansen.
Gezien het feit dat ze hen aseksueel maakten (kikker-dna) deed het er echt niet toe.Mannetjes van bijna alle soorten zullen tijdens het paarseizoen met elkaar vechten.
Het is zooo veel gemakkelijker om dat X-chromosoom te kopiëren in plaats van een Y op te schrijven.
@Radhil Ik weet niet zeker of volgzaamheid zo belangrijk is als het om dinosaurussen gaat.
@Radhil [Kipling wist beter.] (Http://www.bartleby.com/364/191.html)
"We besloten om het vrouwelijk te maken, zodat het meer volgzaam en controleerbaar zou zijn."'Meer volgzaam en beheersbaar, hè? Jullie komen er niet veel uit.'- [Soort] (http://www.imdb.com/title/tt0114508/quotes)
Ik vermoed dat wanneer ze meer dinosaurussen willen maken, het gemakkelijker is om de bestaande dinosaurus met een embryo te impregneren dan om de eieren helemaal opnieuw te 'maken'.
Zeer speculatief, maar misschien overwogen ze later met hen te paren?Als je 1 mannetje toevoegt aan een groep van 4 vrouwtjes, heb je 4 potentiële fokdieren.Als je 1 vrouwtje toevoegt aan een groep van 4 mannen, heb je er maar 1 (en 4 vechtende mannetjes).
@OrganicMarble Ze hebben het ZW vrouwelijke en ZZ mal-systeem
@Radhil: die aanname is correct voor de meeste gewervelde dieren.Het echte leven geeft niets om politieke correctheid.
Niemand noemde ** dimorfisme ** ?!Sommige vrouwelijke reptielen (schildpadden, krokodillen, slangen) zijn groter en kleurrijkst dan mannetjes
Omdat niemand gigantische dino-wangs wil zien?
@FreeAsInBeer Penissen zijn vrij zeldzaam bij niet-zoogdiersoorten.
@OrganicMarble: Mannetjes aangezien het heterogametische geslacht voornamelijk beperkt is tot zoogdieren (en een paar insecten en planten).Bij de meeste reptielen zijn de vrouwtjes heteogametisch (ZW), terwijl de mannetjes homogametisch (ZZ) zijn.Zie [hier] (https://en.wikipedia.org/wiki/ZW_sex-determination_system)
Sommige studies lijken erop te wijzen dat vrouwelijke tyrannosauriërs groter en robuuster waren dan mannetjes;voor een attractiepark zouden ze het effect van "woeste wezens" willen maximaliseren.Deze onderzoeken zijn echter posterieur aan de film.We kunnen de film inderdaad bedanken voor de hernieuwde interesse in paleontologie en het toestaan van opgravingen van voldoende exemplaren om dat soort statistische studie daadwerkelijk te maken.Vóór 1993 kende T. Rex slechts drie exemplaren, wat niet voldoende is om statistieken te maken ...
Omdat alle feministen op de film zouden bashen, wat oproer veroorzaakte en de inkomsten daalde.
Omdat ze van plan waren om T-rex-eieromelet te verkopen in het parkrestaurant?
@MarkGabriel: Feministen bashen op de film, ongeacht wat er gebeurt: ^)
Het punt is dat we alleen op scholen leren over chromosoombepaald fysiologisch geslacht, want zo werkt het bij mensen.Maar geslachtsbepaling is veel, veel gecompliceerder dan bij veel soorten.
Negen antwoorden:
#1
+107
phantom42
2015-10-21 06:23:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Uit de film klinkt het alsof ze voor vrouwen kozen omdat het minder werk was. Omdat ze blijkbaar de mogelijkheid negeerden om het leven een manier te vinden om het geslacht van de dinosaurus spontaan te veranderen, gingen ze ervan uit dat een groep met één geslacht zou werken, ongeacht het geslacht.

Dr. Ian Malcolm: Maar nogmaals, hoe weet je dat ze allemaal vrouwen zijn? Gaat iemand het park in en trekt de rokken van de dinosauriërs uit?

Henry Wu: We controleren hun chromosomen. Het is echt niet zo moeilijk. Alle embryo's van gewervelde dieren zijn sowieso inherent vrouwelijk, ze hebben alleen een extra hormoon nodig dat in het juiste ontwikkelingsstadium wordt gegeven om ze mannelijk te maken. Dat ontkennen we eenvoudigweg.

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie;dit gesprek is [verplaatst naar chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/30644/discussion-on-answer-by-phantom42-why-didnt-they-make-the-dinosaurs-all-male).
#2
+59
Valorum
2015-10-21 10:30:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit wordt vermeld in de originele roman van Micheal Crichton:

Het is gemakkelijker te beheren

“Geslachtsorganen verschillen per soort. Het is bij sommigen gemakkelijk te zien, subtiel bij anderen. Maar om je vraag te beantwoorden: de reden dat we weten dat alle dieren vrouwelijk zijn, is dat we ze letterlijk zo maken: we controleren hun chromosomen en we controleren de ontwikkelingsomgeving tussen de eieren. Vanuit het oogpunt van bio-engineering zijn vrouwtjes gemakkelijker te fokken. U weet waarschijnlijk dat alle embryo's van gewervelde dieren inherent vrouwelijk zijn. We beginnen allemaal als vrouwtjes. Er is een soort extra effect voor nodig - zoals een hormoon op het juiste moment tijdens de ontwikkeling - om het groeiende embryo in een mannetje te veranderen. Maar als het aan zijn lot wordt overgelaten, zal het embryo van nature vrouwelijk worden. Onze dieren zijn dus allemaal vrouwelijk. We hebben de neiging om sommigen van hen mannelijk te noemen, zoals de Tyrannosaurus rex; we noemen het allemaal een 'hem'-maar in feite zijn ze allemaal vrouwelijk. En geloof me, ze kunnen niet fokken. ”

Er zijn ook gedragsvoordelen

“ Interessant, ”zei Grant. 'Ik was net een baby-antirrhopus aan het opgraven. Zijn hier volwassen roofvogels? ”

“ Ja, ”zei Ed Regis zonder aarzelen. “Acht volwassen vrouwtjes. De vrouwtjes zijn de echte jagers. Het zijn roedeljagers, weet je. ”

Wacht, agressiever zijn wordt als een voordeel beschouwd?Nu vraag ik me af of er iets in de boeken staat over het gedrag van de mannetjes van de soort dat te vergelijken is met het gedrag van de vrouwtjes.
@Reaces - Het is een dierentuin.U wilt dat de exposities actief zijn.
Er is eigenlijk enige overdrijving bij "embryo's van gewervelde dieren zijn inherent vrouwelijk".Dat is niet zo sterk waar, want bij vrouwtjes gebeurt de eicelontwikkeling al heel vroeg tijdens de embryogenese.Er is ook een verschil tussen klaar zijn om vrouw te zijn en feitelijk een vrouw te zijn.Het enige gemak van het maken van vrouwtjes is dat ze een bron zouden zijn van onbevruchte eieren die kunnen worden gebruikt om meer dinosauriërs te maken, in plaats van afhankelijk te zijn van * krokodil * of een andere verre verwante soort.De kans op succes is groter.
Het lijkt erop dat de filmschrijvers een redelijke uitleg hebben gegeven, compleet met een 'zoals', en er een zichzelf tegenstrijdige puinhoop van hebben gemaakt.
@WYSIWYG - AFAIK, dat werd als waar beschouwd toen de roman werd geschreven (en trouwens toen de film werd gemaakt).Het SRY-gen, dat de ontwikkeling van de testikels veroorzaakt, was zojuist ontdekt, dat gewicht verleende aan de "female is default" -hypothese.Pas een decennium later maakten verdere ontdekkingen (bijv. WNT4) dat ongedaan.
#3
+44
user20155
2015-10-21 06:23:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ten eerste zou het probleem 'het leven vindt een weg' niet opgelost zijn door ze allemaal mannelijk te maken - omdat sommige kikkers van mannelijk naar vrouwelijk kunnen gaan.

Ten tweede , zou het klonen van vrouwtjes gemakkelijker zijn omdat een toevallige YY-gameet waarschijnlijk niet zou groeien, terwijl een XX-gameet dat wel doet.

Ten derde zijn vrouwtjes bij de meeste soorten kleiner dan mannetjes, wat betekent dat er minder middelen nodig zijn voor een volgroeid volwassen exemplaar .

Ten slotte zou Henry Wu niet hebben overwogen dat een mannelijk exemplaar onder de volledig vrouwelijke bevolking zou vallen, omdat door de boeken heen blijkt dat hij enorm veel vertrouwen heeft in zijn capaciteiten.

Als u opmerkt, leg ik in de vraag uit hoe het een probleem zou oplossen.Als 5 F => M gaan, heb je honderden vrouwtjes die met die 5 mannetjes kunnen fokken.Als 5 M => F gaan, kunnen alleen die 5 broeden.
Ik heb een verduidelijking toegevoegd om dat aan te pakken.
Het is waarschijnlijk dat dino's een ZW-geslachtsbepaling hadden zoals vogels en sommige reptielen, in plaats van XY-achtige zoogdieren.
@LewDelport Whaaaa .... daar had ik nog nooit van gehoord!Ik heb waarschijnlijk ongelijk.
Het is onmogelijk om het zeker te weten, maar ze hadden waarschijnlijk geen uitzendkracht.afhankelijke geslachtsbepaling zoals sommige reptielen vanwege het brede scala aan omgevingen waarin ze leefden, maar het zou dat of ZW moeten zijn (het belangrijkste functionele verschil is dat de eicel het geslacht bepaalt, niet het sperma).Zoogdieren en vogels / reptielen lijken volledig onafhankelijk geslachtsbepalende chromosomen te hebben ontwikkeld.
#4
+42
WYSIWYG
2015-10-21 15:35:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik behandel deze vraag vanuit een biologisch standpunt.

Met de technologie die momenteel beschikbaar is, is het niet mogelijk om een ​​mannetje te klonen zonder een eiceldonor, d.w.z. het vrouwtje. De meeste voedingsstoffen en andere factoren die nodig zijn voor de vroege ontwikkeling van het embryo, zijn aanwezig in het ei en niet in het sperma.

Recent onderzoek ( Easley et al. 2013, Hayashi & Saitou. 2013) heeft aangetoond dat het mogelijk is om gameten te produceren in -vitro (dwz in het laboratorium) met behulp van pleuripotente stamcellen. Er is echter geen onderzoek gedaan naar het produceren van eieren met behulp van stamcellen van een mannetje. Ik zeg niet dat het absoluut onmogelijk is, maar het zou zeker een hele uitdaging zijn om dat te doen.

Ter vergelijking: het is vrij eenvoudig om een ​​vrouwtje te klonen (zoals was gedaan met Dolly het schaap).

Vrouwtjes kunnen ook nakomelingen produceren zonder bevruchting door de mannelijke gameet, door een proces dat bekend staat als parthenogenese. Uiteindelijk gebeurde dit in het Jurassic Park , wat de fout verklaart in hun (Wu en anderen) aanvankelijke aanname dat een volledig vrouwelijke bevolking niet op natuurlijke wijze kan groeien.


Opmerking :

De XX / XY-uitleg is niet echt geldig omdat het waarschijnlijk is dat veel theropod-dinosaurussen zoals T.rex en Velociraptor hebben het ZW-chromosoomsysteem, waarbij het vrouwtje het heterogametische geslacht is (ZW, mannetje is ZZ). WW-configuratie is echter niet onmogelijk zoals YY, zoals getoond in het geval van Boa, waar een vrouw parthenogenetisch levensvatbare WW-nakomelingen heeft gekregen ( Vicoso et al. 2013).

+1 voor het enige antwoord om het ZW-systeem te noemen!
Ik ben geneigd om de andere antwoorden te downstemmen omdat ze niet op deze fout wijzen.Ik zal het niet doen, maar het is erg verleidelijk.
#5
+12
Loren Pechtel
2015-10-21 07:55:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nog een factor: mannetjes van soorten die niet paren, proberen over het algemeen andere mannetjes weg te jagen om toegang te krijgen tot de vrouwtjes. Vrouwtjes hebben echter niet zo'n seksuele behoefte om andere vrouwtjes weg te jagen. (Ze kunnen echter iedereen verdrijven, behalve hun nageslacht voor hulpbronnen.)

Als ze niet precies weten hoe de dinosauriërs zich zullen gedragen, zou het logischer zijn om alle vrouwtjes te hebben dan alle mannetjes.

Vrouwtjes rijden andere vrouwtjes, zodat ze een betere keuze kunnen hebben.Als voorbeeld kunt u de menselijke soort bekijken.
Bij veel soorten is het vrouwtje de agressieve.Dinosaurussen vormen een enorme groep met uiteenlopende gedragsverschillen tussen soorten.Dit is niet echt een sterk punt.Het is alsof je verwacht dat pinguïns zich als struisvogels zouden moeten gedragen.
@prakharsingh95 Ze zullen andere vrouwtjes wegjagen van hun partner, maar er zijn geen partners om te beschermen in dit scenario.
@LorenPechtel Ik verzette zich tegen uw argument met betrekking tot mannen.Als je deze logica volgt, zijn er geen vrouwen om toegang te krijgen.
#6
+12
Baard Kopperud
2015-10-21 15:13:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben het helemaal eens met wat er is gezegd over agressie en vrouwen - in tegenstelling tot mannen - samen paren. Ik zou echter iets over geslacht willen toevoegen.

Ten eerste zijn er enkele soorten die kunnen wisselen tussen mannelijk en vrouwelijk ... er zijn vrouwtjes in soorten die kunnen schakelen tussen seksuele en ongeslachtelijke voortplanting - bijv. . mannelijke en vrouwelijke nakomelingen hebben na seks met een man ... of alleen vrouwelijke nakomelingen hebben "alleen". Daarnaast zijn er soorten - zoals sommige regenwormen - die zowel mannelijk als vrouwelijk zijn, en die "vechten" tijdens seks. De winnaar is degene die met een van zijn drie penissen erin slaagt de andere te impregneren - die de "vrouw" zal zijn die daadwerkelijk zwanger wordt.

Geslacht kan ook worden bepaald door externe factoren. Voor sommige reptielen wordt het geslacht bepaald door hoe verwarmd het nest in de zon wordt. Warmere nesten geven de meeste / alleen vrouwtjes, terwijl een paar graden kouder de meeste / alleen mannetjes geeft.

Voor veel insecten - zoals bijen en wespen - worden onbevruchte eieren mannetjes, terwijl bevruchte eieren vrouwtjes worden. Er wordt gespeculeerd dat dit het eerst gebeurde bij spionnen die leefden van schaarse hulpbronnen in een zeer barre klimaat. Stel je een vrouwtje voor dat door de woestijn kruipt, op zoek naar een geschikte mesthoop. Als ze dat doet - in plaats van een mannetje aan te trekken - begint ze gewoon onbevruchte eieren te leggen. Dit werden mannetjes - mannetjes waarmee ze kon paren (ja, incest). Haar volgende batch eieren - bevruchte eieren - werden allemaal vrouwelijk. Voor deze soort zou het vrouwtje ronddwalen, terwijl de mannetjes bleven zitten.

Mijn tweede punt is dat niet alle dieren XX = vrouwelijk en XY = mannelijk zijn . Vogels - die nauw verwant zijn aan dinosauriërs (of liever, is de enige groep dinosauriërs die overblijft) - hebben ZW, wat "het tegenovergestelde" is van de onze ... Twee identieke geslachtschromosomen ZZ = mannetjes, terwijl twee verschillende ZW = vrouwtjes . Dit komt ook voor bij sommige reptielen.

Sommige insecten (zie hierboven) hebben XX = vrouwelijk en X0 = mannelijk - dwz. de afwezigheid van een tweede X-chromosoom - zoals we zouden hebben bij onbevruchte eieren - geeft mannetjes.

Meer op: Systeem voor geslachtsbepaling (Wikipedia).

Het is dus niet altijd zo duidelijk als we gewend zijn aan hoe gender vastbesloten is.

+++

Voor Jurassic Park is het ook waarschijnlijk dat ze van plan waren om wat gecontroleerd fokken in de toekomst, en aangezien de bottleneck bij de voortplanting de vrouwtjes zijn, zou het logisch zijn om met hen te beginnen - en de meeste ervan te hebben. Ze zouden niet eens levende mannetjes nodig hebben (heel lang), aangezien ze zouden kunnen gaan voor kunstmatige inseminatie of reageerbuis dino's.

Nog iets ... Voor veel soorten - inclusief de mens - is het vrouwtje de "sterkste" van alle geslachten.Tijdens moeilijke tijden - droogte, honger, ziekte - sterven de mannelijke foetussen en jonge mannelijke kinderen gemakkelijker dan de vrouwtjes, waardoor een overschot aan overlevende vrouwtjes ontstaat.Dat is logisch, want het zijn de vrouwtjes die de reproductieve bottleneck zijn bij het snel vergroten van de populatie wanneer de omgeving verbetert.Eén mannetje kan veel vrouwtjes impregneren, maar één vrouwtje kan maar zoveel kinderen baren of zoveel eieren leggen.Zo beschermt de natuur de vrouwtjes boven de mannetjes.
Merk op dat vogels theropoden zijn (* T.rex * is er ook een) maar zelfs zoogdieren en dinosauriërs hadden een gemeenschappelijke voorouder.De cytogenetica voor verschillende groepen dinosauriërs is niet echt gekarakteriseerd.
#7
+8
Chieron
2015-10-21 15:35:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals anderen hebben gezegd, kan van mannetjes worden verwacht dat ze meer met elkaar vechten (naar analogie met zoogdieren). En de vrouwtjes waren waarschijnlijk het grotere geslacht, dus indrukwekkender voor bezoekers.

Er moet echter worden opgemerkt dat al het andere speculatie is, vooral antwoorden die verwijzen naar X- en Y-chromosomen. Dinosaurussen volgden ZW geslachtsbepaling, zoals moderne vogels dat doen.
Hier heb je in plaats daarvan Z- en W-chromosomen, waarbij mannelijk (ZZ) de norm is in plaats van vrouwelijk (ZW).

Sommige dinosauriërs hebben mogelijk een temperatuurafhankelijke geslachtsbepaling gevolgd, waardoor engineering ze allemaal zo veel moeilijker.

Uiteindelijk vermoed ik dat de trope van het zachtere, gemakkelijker gecontroleerde vrouwtje de reden is.

Die trope is voor veel soorten eenvoudigweg niet relevant.Er zijn veel gevallen waarin het vrouwtje de grootste van de twee is en zelfs meer waar het vrouwtje territoriaal is en jaagt.Om een extreem voorbeeld te geven, beschouw de [zeeduivel] (https://www.youtube.com/watch?v=Z-BbpaNXbxg).
inderdaad.Maar in combinatie met een verkeerde geslachtsbepaling en andere voorbeelden van gekke wetenschap in de film, lijkt het een waarschijnlijkere reden te zijn.Dit alles laat maar zien waarom precies het Jurassic Park in de eerste plaats een vreselijk idee was.
Je kunt er niet zeker van zijn dat alle dinosauriërs het ZW-systeem volgden.Vogels behoren tot een groep dinosauriërs die theropoden worden genoemd.
Hoewel we het niet zeker weten, volgen alle nauwere verwanten van de dinosauriërs het ZW-systeem of zijn ze temperatuurafhankelijk (zoals ik in mijn antwoord schreef).Het XY-systeem is ver verwijderd van hun branche.
@WYSIWYG: Anderzijds komt XY alleen voor bij zoogdieren en niet bij het vogelbekdier.
#8
+1
Chris Johns
2016-03-09 06:07:55 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een andere mogelijkheid is dat als ze het park hadden gebaseerd op een safarimodel, ze misschien hadden aangenomen dat, vanuit het perspectief van het toerisme, de meest 'pittoreske' soorten de soorten zijn die kuddes / packs / prides vormen, waar de de meerderheid van de sociale groep bestaat uit vrouwtjes, bijv. leeuwen, herten enz. en vanuit het perspectief van het creëren van een spektakel voor toeristen is dit de beste benadering in tegenstelling tot dieren die paarparen vormen die meestal ongrijpbaarder en moeilijker te vinden zijn tijdens een korte tour.

#9
-1
emma
2015-10-23 21:44:35 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Veel van de momenteel goed gedocumenteerde gevallen van parthenogenese (vrouwtjes van soorten die meestal mannelijke inseminatie in het impregnatieproces omvatten, maar toch levensvatbare eieren en nakomelingen produceren ondanks dat ze nooit aan een mannetje zijn blootgesteld) waren niet waargenomen, gedocumenteerd en zouden niet ' t zijn beschikbaar in de literatuur, dus hoewel dat relevant zou zijn geweest, beschikten de wetenschappers die die beslissingen namen misschien niet over die gegevens. Sommige gevallen stonden in de literatuur, maar wetenschappers bleven geruime tijd twijfelen aan de geldigheid van sommige van de geregistreerde gevallen. Als alle dinosauriërs mannelijk waren geweest, had parthenogenese niet kunnen plaatsvinden. Er is echter nog een ander potentieel geval van voortplanting van alle vrouwelijke populaties, dat voor hen beschikbaar had moeten zijn: Zuidwestelijke zweepstaarthagedissen zijn allemaal vrouwelijk. Dit is bekend sinds de jaren zestig. Er zijn geen mannetjes in de soort. Ze hebben extra sets vrouwelijke chromosomen en paren de minst verwante zusterchromosomen om genetische diversiteit te bereiken zonder de opname van het Y-chromosoom. Mocht de gemakkelijker voorkomende fout van dubbele chromosomen zijn gemaakt, dan zou dit fenomeen ook hebben geleid tot reproductie van uitsluitend vrouwen.

hoewel dit grotendeels correct is, zoekt DVK naar een reden in het universum.
Als u de opmerkingen uit dit antwoord verwijdert die meer aanstootgevend zijn en niet passen in het formaat van deze site, heeft u hier wellicht een solide antwoord.
Ik ben enigszins in de war door de schrijfstijl van dit antwoord."Veel van de momenteel goed gedocumenteerde gevallen (...) waren niet waargenomen [of] gedocumenteerd" - wat betekent dat?Op het moment dat ik het boek schreef of de film maakte?Of in het Jurassic Park-universum, op het moment dat het park wordt voorbereid?Of waren ze destijds niet goed gedocumenteerd, maar zouden ze goed gedocumenteerd zijn als ze vandaag zouden gebeuren?Ik denk dat uw antwoord er baat bij zou hebben als dat deel van de tekst met enige context zou worden verduidelijkt.
"Momenteel" betekent actueel om de vraag te stellen."Was niet ..." betekent wanneer de beslissing werd genomen in het universum (boek uit de jaren negentig dat toen lijkt te zijn begonnen).Als de nu beschikbare informatie een beslissing minder redelijk maakt, helpt het feit dat deze niet bekend was de beslissing te verklaren.Met "literatuur" bedoel ik natuurlijk de wetenschappelijke literatuur, niet de fictieve literatuur.Ik zou het kunnen herschrijven, maar laat dat je commentaar niet vreemd achter?Ik vroeg me dat af toen ik dit de eerste keer herschreef om het in de univ.zoals eerder, mooier, verzoek.
Met "aardiger" bedoel ik verzoeken die zijn gedaan zonder mij negatieve punten te geven voor schrijfstijl versus werkelijke inhoudswaarde;Misschien reageer ik daar overdreven op - bij het lezen over sitetiquette in een poging om aan de vereisten te voldoen, zeiden een paar opmerkingen dat down-stemmen (blijkbaar ongeacht de reden die voor mij niet klopt) als onbeleefd wordt beschouwd, dus ik voelgrof behandeld.Dit is off-topic.Hopelijk kan iemand dit verwijderen en me instrueren hoe ik het moet bewerken zonder dat de commentaren er uit de haak slaan, wat oneerlijk lijkt voor de commentatoren, en als er Anywhere is, kunnen nieuwelingen procedurele vragen stellen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...