Vraag:
Was de thermische uitlaatpoort op de Death Star echt een ontwerpfout?
Chris_O
2011-04-29 00:02:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Waarom zou zoiets groots zo'n fatale fout bevatten?

Was het echt een fout of was de enige fout het feit dat de "The Chosen One" bestond. Wie anders in de Melkweg zou dat schot hebben kunnen afvuren?

Zou de Rebel Alliance de missie zelfs maar hebben geprobeerd als Leia niet dacht dat Luke degene was?

Besluit Leia op een gegeven moment dat Luke degene is? Ik ben er vrij zeker van dat hij bij de aanval was betrokken, omdat hij al piloot was. Het is niet alsof hij een squadron leidde of zoiets.
Star Wars bevat helemaal geen logica, dus dit is helemaal niet verrassend (-;
Het is geen ontwerpfout, het is een plotapparaat!
Ik weet dat het een kanttekening is, maar Luke was niet "The Chosen One", het was in feite Anikan. Hij doodde de keizer en 'bracht de kracht in evenwicht'. Maar dit is waarschijnlijk een discussie die zijn eigen draad nodig heeft. Ik denk dat ik het in feite zal beginnen.
Het verbaast me waarom ze, nadat ze een Death Star verloren hadden door deze ontwerpfout, een tweede * bouwden met precies dezelfde fout *. Wat dachten ze?
Het was een inside job! [Luke's Change] (http://www.youtube.com/watch?v=2dvv-Yib1Xg&feature=youtu.be).
@Wikis Ik denk niet dat de tweede dezelfde fout had?Het had een andere, (maar ook domme) fout, toch?
@Fiksdal: [je hebt gelijk] (http://scifi.stackexchange.com/q/8496/143).
@Wikis Dat is grappig dat je hier al een vraag over hebt gesteld :) Misschien waren de verwoestingen van de Death Stars een inside job :) Luke's Change verbindt de punten :) https://www.youtube.com/watch?v=2dvv-Yib1Xg
Ik dacht altijd dat het hebben van een single point of failure een epische mislukking was.Toen begon ik software te schrijven voor de kost.Nu zou ik heel blij zijn met mezelf als ik het aantal faalwijzen zou kunnen terugbrengen tot één, in een niet-triviaal project.
@DanRoss Het klinkt alsof je zojuist door het Empire of de Siths hierheen bent gestuurd om ons hiervan te overtuigen ... Hoeveel betalen ze je?
@AndrewGrimm - je dacht dat je een grapje maakte.
Deze vraag moet worden bijgewerkt nu Rogue One deze daadwerkelijk beantwoordt.
Twaalf antwoorden:
#1
+76
DVK-on-Ahch-To
2011-04-29 00:34:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pre-Disney-Canon antwoord! Zie het antwoord van Adamant voor de Disney-canon. "

Waarom zou zoiets groots zo'n fatale fout bevatten? "

Anders dan "hoe zou ANH anders werken" reden bedoel je?

Omdat degene die het ontwierp niet besefte dat het een fatale fout was. Als u een softwareontwikkelaar (of ontwerper) was, zou u weten dat het onmogelijk is om software zonder fouten van enige complexiteit te ontwerpen. Een Space Shuttle is vernield vanwege een stuk schuim. Mars-gebonden lander ging verloren als gevolg van een metrisch-imperiale eenheidsconversie-bug. En ga zo maar door.

In het universum werd geconcludeerd dat het geen ongewone ontwerpfout was. Om te citeren uit SW Wiki:

In een ander voorbeeld werd Ice Station Beta vernietigd door Kyle Katarn toen hij sequencer-ladingen plantte in thermische uitlaatpoorten door de hele faciliteit.

" Zou de Rebel Alliance de missie zelfs maar hebben geprobeerd als Leia niet dacht dat Luke degene was? "

Leia deed het NIET denk dat Luke "de ware" was. Of iets anders dan een bekwame piloot. Hij was gewoon weer een X-Wing-piloot, geen aangewezen schutter.

Hij had niet "de kracht" totdat hij dat schot nam. Leia had geen reden om te weten dat hij Jedi-vaardigheden had.

Zeer goed beantwoord!
Het hebben van een soort uitlaatpoorten op een ruimtestation zou om te beginnen een beetje aan de domme kant zijn. Ten eerste zou je een constante bevoorrading nodig hebben van wat er als uitlaat in de ruimte wordt gedumpt en je zou nog een versnellingsvector toevoegen om rekening mee te houden in de navigatie, en voor twee zou je met een groot bolvormig station gemakkelijk kunnen profiteren van de grote verhouding tussen oppervlakte en volume en delen van het oppervlak om in een enorme radiator / koellichaam en laat de warmte vrij snel wegvloeien in de enorme kou van de ruimte.
@Phoenix: laat me je hier linken naar de radiator / koellichaam vs thermodynamica-saga: http://www.ir Regularwebcomic.net/431.html
@Phoenix: Space is niet koud. Het is een vacuüm = afwezigheid van materie en alleen materie kan een temperatuur hebben. Een radiator is dus alleen goed voor infrarood (warmte) golven.
@martin een voldoende warme radiator werpt ook zichtbaar licht.
@aramis: Ik heb geen gloeiende hete delen van de Death Star gezien die niet het directe resultaat waren van vijandelijke treffers.
@DVK Leuk. Jij bent degene ... soort ... op donderdag ... van een schrikkeljaar.
@Rusty - je zou crontab-specificaties moeten ontwerpen :)
De reden van In-Universe is dat er een oplossing was, maar deze werd niet geïmplementeerd ...
@Phoenix: het is precies het tegenovergestelde: hoe groter een bolvormig object is, des te kleiner is de verhouding van oppervlakte tot volume. Dit is de reden waarom de aarde nog steeds een heet centrum heeft terwijl de maan zijn koude tot in de kern is.
Vanaf Rogue One is dit niet langer het juiste antwoord.In de nieuwe film wordt de oorzaak van de fout uitgelegd.
De spaceshuttle-analogie was een EXTREAM slecht voorbeeld .. "gewoon een stuk schuim" ... nee dat was het niet, het waren honderden lanceringen waarbij de bedrijfsomstandigheden w.r.t.de ontwerplimieten werden door het daaropvolgende management allemaal verlaagd om geld te besparen.Op een gegeven moment werd iets buiten zijn werkingspunt geduwd en mislukte het en stierven mensen.
Bij de start van het onderzoek gaven collega-leden Dr. Sally Ride en generaal Kutyna Feyman een hint dat de O-ringen niet waren getest bij temperaturen onder 10 ° C (50 ° F). [60]Tijdens een hoorzitting op televisie liet Feynman zien hoe de O-ringen minder veerkrachtig werden en onderhevig waren aan verzegelingsfouten bij ijskoude temperaturen door een monster van het materiaal onder te dompelen in een glas ijswater.Terwijl andere leden van de Commissie een ontmoeting hadden met NASA en het topmanagement van leveranciers, zocht Feyman de ingenieurs en technici voor de antwoorden. [61]Hij was kritisch over tekortkomingen in de 'veiligheidscultuur' van NASA
@Naib - "Een stuk schuim" was geen Challenger.
#2
+56
R. Martinho Fernandes
2011-04-29 04:14:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Er zijn verschillende theorieën. David Morgan-Mar van Ir Regular Webcomic! heeft er twee.

Een van hen legt de schuld bij een sociale kwestie. Er staat dat de Death Star waarschijnlijk gebouwd was om indruk te maken op kuikens, en dat het weerstaan ​​van een ruimtegevecht een secundaire zorg was:

Vader asking the Emperor if he built the Death Star to impress chicks

Een ander geeft de schuld fysica. Er staat dat het geen bug was, het was een functie die gebouwd was om de tirannie van de thermodynamica te weerstaan:

Vader and his subordinates brainstorming how to dump the excess heat from the planet-buster laser

Overweeg het belang van fysica in het Star Wars-universum, is het waarschijnlijk het eerste.

Doet denken aan [Something Something Something Darkside] (http://www.imdb.com/title/tt1329665/) ...
Ik moest downstemmen omdat, hoewel de strip grappig is, dit geen erg goed antwoord op de vraag is.
Jongens genereren 10 ^ 38 joule ... om er 10 ^ 35 van te dumpen?1kJ verlaten om Alderaan op te blazen?'Weersta de tirannie van de thermodynamica', natuurlijk.
@Gallifreian - Ik denk dat je misschien hebt gedeeld in plaats van aftrekken.
@Adamant - ouch ... Schaam me.En te denken dat ik op de afdeling natuurkunde zit!
#3
+51
dkuntz2
2011-04-29 04:15:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het antwoord in het universum is volgens de roman Death Star dat er een omhulsel is ontworpen, maar dat de architect een paar dagen ziek was en dat niet deed Geef de ontwerpen niet aan de werkploeg.

Whoah ... Ik schaam me dat ik dat vergeten ben. +1
#4
+38
Adamant
2016-12-18 12:34:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Disney Canon: Absoluut niet

De uitlaatpoortfout werd door Galen Erso, een van de ontwerpers van de Death Star, opgenomen als een middel om het rijk opzettelijk te saboteren:

"Mijn collega's," zei Galen, "velen van hen hebben zichzelf voor de gek gehouden door te denken dat ze zoiets vreselijks en machtigs creëren dat het nooit zal worden gebruikt. Maar ze hebben het mis. Er is nooit een wapen op de plank achtergelaten. En de dag komt snel dat het zal worden losgelaten. ”

Zijn hoofd wendde zich af van de recorder alsof hij bang was om wat hij daarna zei, meer dan wat dan ook hardop te zeggen.

" Ik heb een fout diep in het systeem geplaatst. Een litteken zo klein en krachtig dat ze het nooit zullen vinden. ”

Rogue One: A Star Wars Story

Wat betreft de aard van de fout die hij opnam:

En terwijl hij zich de cataclysmische energieën die zich in het vastestation opbouwden voorstelde, zag hij het - een detail dat hij over het hoofd had gezien en vergeten, een of andere Galen's: een enkele uitlaatpoort die van een smalle geul naar beneden en naar beneden leidt, kilometers zwart, langs leidingen en luiken en stralingsbeplating, naar beneden en naar beneden -

- en in de hoofdreactor.

Het primaire wapen van het Death Star-gevechtsstation wordt afgevuurd.

Orson Krennic, directeur onderzoek naar geavanceerde wapens en vader van de Death Star, stierf alleen op Scarif, schreeuwend van woede tegen Galen Erso, bij Lyn Erso, bij Wilhuff Tarkin en in het hele sterrenstelsel.

Rogue One: A Star Wars Story

Dit is natuurlijk in tegenspraak met de verschillende verklaringen die door de vorige Legends zijn voorgesteld op.

Een fout die echte magie vereist om te kunnen exploiteren, is misschien een overmatig ontworpen fout.
#5
+23
Xantec
2011-04-29 03:46:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik geloof niet dat de uitlaatpoort echt een ontwerpfout was. Het pad naar de haven werd zwaar bewaakt door lasertorens en de Death Star kon jagers lanceren om zichzelf te verdedigen.

Ik denk dat de echte fout was dat de Death Star slechts drie jagers lanceerde. Het had genoeg jagers moeten lanceren waar iedereen die de loopgraaf probeerde te rennen onmiddellijk onder zo'n intens spervuur ​​van laservuur ​​zou komen te staan ​​dat ze een ontwijkende manoeuvre uit de loopgraaf zouden moeten nemen om te overleven of te sterven zoals de meesten van hen deden in de film .

Uiteindelijk was het het overdreven vertrouwen van de commandanten van de Death Star dat leidde tot de vernietiging ervan, niet het bestaan ​​van een of andere kleine uitlaatpoort van een reactor.

Ze zouden op zijn minst maar een u-bocht in de buis moeten hebben - een directe as in je reactorkern hebben, vraagt ​​gewoon om problemen;)
Merk op dat de Death Star nog maar net operationeel was; zijn volledige gevechtsaanvulling was nog niet geleverd. En de Falcon had er al een paar uitgeschakeld tijdens de oorspronkelijke ontsnapping.
Dus de jagers die Luke, Biggs en Wedge vochten net na de eerste runs op de wapens en oppervlaktekenmerken van de Death Star waren denkbeeldig?Ze hadden er niet zo veel als een station dat de omvang ervan zou kunnen aangeven, maar het waren er beslist meer dan drie;de drie waar je het over hebt, met Vader voorop, duurden gewoon het langst omdat ze specifiek gericht waren op de weerloze schepen die de loopgraaf lieten rennen.
Na het spelen van Star Wars Rebellion (bordspel), kan ik garanderen dat het even kan duren voordat je je Death Star vol hebt met schepen, andere voertuigen en troepen!
#6
+8
KeithS
2011-09-21 05:44:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de Star Wars-roman wordt uitgelegd dat de poort nutteloos zou zijn als deze met deeltjes zou worden afgeschermd; het is echter afgeschermd tegen stralen. Iemand wist duidelijk dat er een probleem zou kunnen zijn als dat het doelwit zou zijn, en gaf het de best mogelijke bescherming terwijl hij de poort toch zijn werk liet doen.

Er is nog een vraag; dit is een extra uitlaatpoort "direct onder de hoofdpoort". Waarom richt u zich niet op de belangrijkste haven? De belangrijkste haven zou groter zijn, toch? Misschien kan de hoofdpoort worden gesloten of met deeltjes worden afgeschermd om deze tegen aanvallen te beschermen, en kan het station (of dat deel ervan) op de hulppoort vertrouwen.

#7
+7
Jeff
2011-04-29 20:44:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk dat het duidelijk een ontwerpfout was - de 2e Death Start ontwierp er een manier omheen (ik geloof dat het meerdere, kleinere uitlaatopeningen gebruikte, die het directe pad naar de reactorkern misten) en het stond een enkele jager toe om te vernietigen miljoenen mensen en ontelbare triljoenen aan middelen voor de kosten van een protontorpedo (en een handvol jagers). Ik zou dat een ontwerpfout noemen.

Het zou waarschijnlijk niet zo'n groot probleem zijn geweest als het rijk slimmer was geweest - de Death Star had afschermingselementen moeten hebben om met kleinere schepen om te gaan. De enige reden dat ze ze niet hadden, is dat ze zich naar Yavin haastten zodra ze bevestigden dat het de basis was, in de hoop die te bereiken voordat de rebellen konden evacueren of vlootelementen konden oproepen.

het is moeilijk te zeggen welke verbeteringen de Death Star 2 zou hebben gehad (met betrekking tot de uitlaatpoort), aangezien de bovenbouw slechts iets meer dan 50% compleet was.
@Xantec: Het is waar, er is geen zichtbare manier om het te vertellen, maar in de romans (die ZIJN canon zijn tenzij ze de films tegenspreken) bespreekt de hoofdontwerper van de 2e Death Star de veranderingen die hij heeft aangebracht om die ontwerpfout te elimineren.
#8
+6
Michael Campbell
2011-04-29 17:37:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Puur technisch gezien was het duidelijk een ontwerpfout omdat het RECHT NAAR BENEDEN ging. Een simpele P-trap (zoals die onder je gootsteen) bij de uitgang zou voldoende zijn geweest om binnenkomend puin (inclusief fotontorpedo's) op te vangen nabij het oppervlak van de Death Star waar ze zouden ontploffen. Ze zouden daar natuurlijk schade aanrichten, maar een directe opname in de reactorkern is niet mogelijk.

Of zelfs meerdere hiervan. Of de ventilatieopening veel bochten of hoeken laten maken op weg naar boven. Elk van een aantal eenvoudige technische oplossingen zou dit probleem oplossen.

Bestaat er echt zoiets als een 'eenvoudige technische oplossing' op een ruimtestation ter grootte van een maan? Het inbouwen van een bochtige uitlaatpijp zou enorme veranderingen in de interne lay-out vereisen - iets waar ze WEL rekening mee hielden in de 2e Death Star.
En als het de enige of de belangrijkste uitlaatpoort was, zou een torpedo de buis nog steeds genoeg hebben vernietigd zodat hij niet goed kon ventileren, dus hij zou uiteindelijk nog steeds oververhit raken en exploderen - maar hoelang dat nog duurt, is natuurlijk een raadsel .
@Jeff, het zou pas achteraf moeten worden gewijzigd. Als het om te beginnen op die manier was ontworpen, dan zouden de andere dingen eromheen op dezelfde manier zijn ontworpen met het in gedachten. Geen wijzigingen vereist.
@Mufasa, dat is waar, als je aanneemt dat het opblazen van de poort / pijp de ventilatie stopte. Het had heel gemakkelijk een GROTERE ventilatieopening kunnen maken, wat leidt tot een nog betere warmteafvoer. Of warmteafvoer elders in de 'Star, wat slecht zou zijn, maar vrijwel zeker minder erg dan volledige vernietiging.
@Mufasa Ik ben het ermee eens, ik denk dat het duidelijk een ontwerpfout is.
#9
+6
BennyMcBenBen
2012-06-04 10:25:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gigantische dure contracten hebben vaak fatale tekortkomingen in ons universum, dus daaruit volgt dat de dingen vergelijkbaar zouden zijn in de Galaxy Far, Far Away (vooral als het uitkomt voor de plot). In het universum, volgens de Essential Guide to Vehicles and Vessels (1996) Death Star-inzending:

Voor wapens heeft de Death Star naast de superlaser 15.000 turbolasers voor grote schepen en meer dan 700 trekstraalprojectoren. Daar konden projectoren vrijwel elk schip vangen en, wanneer ze in samenwerking met elkaar werkten, zelfs een Imperial Star Destroyer binnenhalen. De Death Star had ook een geweldige reeks ondersteuningsschepen en voertuigen, met 7.000 TIE-jagers, vier aanvalskruisers, meer dan 20.000 militaire en transportschepen en meer dan 11.000 gevechtsvoertuigen.

Ondanks al deze geweldige voordelen, eenvoudig fouten veroordeelden het station. Ten eerste waren de verdedigingswerken van de Death Star gebouwd rond het idee om een ​​aanval van een groot schip af te weren; sterrengevechten werden door keizerlijke militaire strategen als "onbeduidend" beschouwd. En toen de Alliantie Yavin aanviel, konden de rebellen slechts een kleine groep X-wing en Y-wing jagers sturen. Grand Moff Tarkin vond de aanval onbeduidend. Hij weigerde TIE-jagers te lanceren ter verdediging van het station, en alleen de TIE-gevechten onder het directe bevel van Lord Vader werden ingezet tegen de strijders van de Alliantie.

Als gevolg van die arrogante dwalingen, het machtigste wapen in de De geschiedenis van de melkweg werd vernietigd door een eenvoudige protontorpedo die door een niet-afgeschermde uitlaatopening werd afgevuurd. Door deze Achille's hiel konden de vijanden van het rijk de krachtkern van de Death Star laten ontploffen en de dag winnen.

Volgens de Death Star II-inzending:

Niet alleen was de tweede Death Star groter en dodelijker, maar ook verschillende tekortkomingen in het oorspronkelijke ontwerp werden gecorrigeerd. De kwetsbare thermische uitlaatpoorten werden vervangen door millimeter brede warmteverspreidingskanalen, waardoor er geen zwakke plekken achterbleven in het pantser van dit gevechtsstation.

#10
+2
neosildrake
2011-12-17 01:32:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nou, het is alleen een mislukking omdat het directe toegang mogelijk maakte tot een vitaal gebied dat mogelijk zou kunnen worden uitgebuit voor destructieve middelen. Maar hoe groot was de werkelijke kans dat iemand deze zwakte zou kunnen uitbuiten? Het was redelijk goed beschermd voor zo'n "fout".

Neem een ​​muur die je beschermt tegen schutters aan de andere kant. Er zit een heel klein kijkgaatje in de muur waardoor je kunt zien wat er aan de andere kant gebeurt. Nu is er een heel, heel kleine kans dat een van de kogels door het gat gaat en je raakt. Een beter ontwerp zou zijn geweest om een ​​spiegelsysteem aan de buitenkant of in een niet-recht gat te installeren met een ingebouwd reflectiesysteem om je te laten zien wat er aan de andere kant is of om het kijkgaatje te beschermen met kogelvrij glas.

#11
+1
rencro
2011-10-18 04:25:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het rijk beschouwt een eenmansjager niet als een bedreiging, anders zouden ze een strakkere verdediging hebben! Geen ontwerpfout per se, maar een fout in de leer. Ze lieten hetzelfde gebeuren met Death Star # 2. Werk aan een puntverdedigingssysteem en een sterkere dekking van jagers.

#12
  0
rappatic
2016-05-22 21:21:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Volgens het Star Wars-boek Death Star werd de uitlaatpoort daar eigenlijk zonder echte reden geplaatst. Een van de personages, die een keizerlijke slaaf was, probeerde te voorkomen dat het gebouwd zou worden omdat er al een andere haven was die het gevechtsstation veilig zou hebben gemaakt, maar helaas werd het gebouwd tegen haar wensen in. Dus eigenlijk had de haven daar niets te zoeken; het was gewoon pech voor de keizerlijke marine.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...