Vraag:
Waarom nam Stanley Kubrick deze scènes op in 2001: A Space Odyssey?
RichS
2017-11-19 12:32:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

2001: A Space Odyssey heeft verschillende scènes waarin een personage alledaagse bezigheden doet.

  • Een stewardess loopt door een gangpad om een ​​drijvende pen te halen.
  • Heywood Floyd leest de instructies voor het toilet zonder zwaartekracht.
  • Heywood Floyd eet sandwiches terwijl hij over het maanoppervlak reist op weg naar de Monolith.
  • David Bowman en Frank Poole eten .
  • Frank Poole jogt rond in een grote cirkel.
  • Lange, langzame opnamen van een ruimteschip dat langzaam langs de camera beweegt.

Je kunt verwijderen deze scènes of verklein ze en krijg toch dezelfde film. Ze laten cameratechnieken zien en stellen het publiek in staat zich de ruimtevaart voor te stellen, maar het is mogelijk om dat te doen met kortere scènes.

Waarom deed Stanley Kubrick omvat die scènes? Of waarom stond hij toe dat ze zoveel schermtijd in beslag namen?

Ik weet niet of je Moby Dick hebt gelezen, de "actie" is alleen aanwezig in de twee, drie laatste hoofdstukken, en kan worden samengevat in "Kapitein Ahab probeert de walvis te doden, maar eindigt zelfmoord".Maar als je de rest van "onnodige" delen weghaalt, eindig je niet met hetzelfde boek, je begon met een meesterwerk en eindigde met, nou ja, niets van waarde.Het hele boek bepaalt de sfeer, de context en de thema's waar die laatste hoofdstukken hun betekenis volledig zouden kunnen krijgen.En hetzelfde kan gezegd worden voor elke film, Kubrick's in het bijzonder.
De originele Duitse serie "Das Boot" duurt 6u 9min in plaats van 2u 29min (wat nog veel was voor een film).Als je alleen de filmversie ziet, krijg je een volledig vervormd beeld dat in een U-Boot zitten pure actie is.De serie geeft een veel correcter beeld, das * Gammeln * (luieren) rond het patrouillepunt, weken en weken gebeurt er helemaal niets, het eindeloze wachten op een missie, ontbrekende berichten van bevriende bemanningen, de boot wordt smerig, de bemanningeruit zien als vogelverschrikkers, verveling en agressie en uiteindelijk lethargie.Het geeft ook een veel beter beeld van de personages.
Ik denk dat het Werner Herzog was die iets zei in de trant van: het vertragen van de actie maakt dingen steeds minder stimulerend, totdat ze uiteindelijk saai worden.Maar als je de actie nog meer vertraagt, gebeurt er iets onverwachts.De stimulatie komt een beetje uit de andere kant van saai, en begint weer boeiend te worden - al is dit nu een heel ander soort stimulatie.Dat was zeker mijn persoonlijke ervaring met 2001. Veel van die langzame, uitgesponnen scènes zonder dialoog maakten me absoluut enthousiast, en achtervolgden me jarenlang.
Films zijn geen afleveringskabels voor glasvezelkabels;je kunt ze niet volledig beoordelen door te meten hoe snel ze verhalende gebeurtenissen in je hersenen overbrengen.
* "U kunt deze scènes verwijderen of verkleinen en toch dezelfde film krijgen" *.Nee. Je kunt hetzelfde ** verhaal ** krijgen ... maar niet dezelfde film.Volgens uw redenering zou het lezen van het gedeelte "Plot" van [het Wikipedia-artikel van de film] (https://en.wikipedia.org/wiki/2001:_A_Space_Odyssey_ (film)) dezelfde ervaring zijn als het bekijken van de film.Ik denk dat u het ermee eens kunt zijn dat dit niet het geval is.Daarom is de redenering gebrekkig.
Jarhead was een andere film om verveling en gebrek aan actie uit te buiten,
`Je kunt deze scènes verwijderen of ze verkleinen en toch dezelfde film krijgen. 'En je kunt eenvoudig wegknippen van' Ik neem de Ring naar Mordor! 'tot 'Ik ben blij om bij je te zijn, Samwise Gamgee!'.Een film gaat niet alleen over A en B. Het gaat erom van A naar B te komen, en de rit die het publiek onderweg maakt.
Ik volgde een cursus snellezen, leerde recht in het midden van de pagina lezen, en ik kon in 20 minuten door Oorlog en Vrede gaan.Het gaat over Rusland.WA
Ik geloof dat Kubrick probeerde het publiek onder te dompelen in de details van het leven in de toekomst, een toekomst waarin vliegen naar de maan veel leek op vliegen in business class naar Londen of Tokio.En dat is * saai *.Het grootste deel van de doorvoer van de aarde naar Jupiter zou * saai * zijn (wat een deel is van de reden waarom je het grootste deel van de bemanning bevriest - Poole en Bowman moeten psychologische ijzeren mannen zijn geweest).IOW, het dagelijkse leven in de toekomst zou veel lijken op het dagelijkse leven nu - vervelend, repetitief, vol kleine ergernissen.Alleen omdat je op een raket naar de maan bent, wil nog niet zeggen dat je stopt met het toilet gebruiken.
Je denkt toch niet dat ruimtevaart * snel * is?Het zijn dagen naar de maan en maanden naar Mars.Hoe druk je die feiten op film uit?
Als je denkt dat 2001 traag is, zou je Solaris van Tarkovskiy moeten bekijken (het origineel, niet de "slechte" Holywood remake).Een goede opname van 5 minuten van het riet dat aan het begin van de film slingerde.Geweldige film trouwens.
Naast Kubrick is er ook Clarke.Hij gaf graag details over het alledaagse in zijn portret van de toekomst.
Gerelateerd: [Waarom werden bepaalde schoten in 2001 opzettelijk langzaam tempo: A Space Odyssey?] (Https://movies.stackexchange.com/q/76381/49) evenals [Symboliek van eten als een belangrijkste menselijke activiteit] (https: //movies.stackexchange.com/q/15633/49).
@Sekhemty Er zijn een paar hoofdstukken die Moby Dick zou kunnen verliezen
Ik ben geen expert, en ik heb geen experts om aan te halen ... maar het lijkt me dat een groot thema in deze film is wat het betekent om een mens te zijn.En die alledaagse momenten maken daar deel van uit.
Vergeet niet dat deze film de eerste blootstelling was aan "realistische" ruimtevluchtomstandigheden die de meeste mensen ooit waren tegengekomen.
Zelfs als je 2001 zou beschouwen als een conventioneel, plotgestuurd drama (wat een vergissing zou zijn, zoals uitgelegd in zoveel antwoorden hieronder), zou de scène 'sandwiches eten' geen onnodige opvulling zijn: de ambtenaren aan boord van de maanbus eten sandwiches terwijlze informeren Dr. Floyd (en wij, het publiek) over wat ze weten over het TMA-1-artefact.
Stanley Kubrick was een regisseur die de films maakte die hij wilde maken zoals hij ze maakte.De scènes zijn er omdat hij ze daar wilde hebben.Raden waarom hij gemaakt heeft, heeft geen zin.De film was revolutionair voor die tijd, in 1968 maakte niemand anders er zo een.Het kostte George Lucas en Steven Spielberg om het maken van films terug te brengen naar de razernij van de zaterdagse matinee.
Elf antwoorden:
#1
+230
StephenG
2017-11-19 13:24:19 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je kunt deze scènes verwijderen of verkleinen en toch dezelfde film krijgen

Nee, dat kan niet.

Het tempo en de sfeer van de film is afhankelijk van scènes met het juiste tempo en de juiste structuur. Deze scènes dragen precies bij wat ze zouden moeten: ze helpen een stemming te behouden en te creëren. Ze kaderen het gedrag en de personae van de personages. Ze stellen de norm vast voor de scenario's die op hun beurt helpen bepalen wat er buitengewoon is voor dit scenario.

Je houdt ook geen rekening met de tijd dat de film is gemaakt. Dit waren buitengewone scènes voor de jaren dat de film werd gemaakt - verbazingwekkende niveaus van realisme en detail. Eerder was er nog nooit zoiets als hen geweest en ze waren op zichzelf in wezen de toegangsprijs waard.

Ik denk dat je deze film bekijkt in de context van moderne filmtechnieken. Moderne films bevatten meestal veel extreem snelle delen en maar weinig schrijvers, regisseurs of producenten zijn bereid om te investeren in films met een traag tempo, niet in het minst omdat ze niet zijn aangepast aan het moderne publiek.

Maar Kubrick heeft op deze manier veel films gemaakt - langzaam, subtiel tempo en verbazingwekkende aandacht voor detail.

De scènes met de stewardess en Frank Poole die aan het joggen waren, lieten ook zien hoe toekomstige ruimtereizigers zich zouden kunnen aanpassen aan nul / microzwaartekracht: klittenbandpantoffels en draaiende habitats.
"* weinig schrijvers of regisseurs of producenten zijn bereid om te investeren in films met een traag tempo, niet in de laatste plaats omdat ze niet zijn aangepast aan het moderne publiek. *" omdat ... film- (en tv-) schrijvers en regisseurs ** zijn opgeleid ** publiek om een aandachtsspanne van picoseconde te hebben.
@ronjohn Ik moet zeggen dat de internetgeneratie een bepaald gevoel van recht heeft of constant nieuwe versies van alles moet krijgen.Ik denk niet dat je dat voor de deur van schrijvers en regisseurs kunt leggen - ze doen eigenlijk gewoon wat ze moeten om hun werk gezien en gehoord te krijgen.Ik weet niet zeker of 2001 tegenwoordig ooit gemaakt zou worden - management en marketing zouden het bij de geboorte waarschijnlijk verstikken.
@StephenG deze trend begon lang voordat de populariteit van internet begon.
@ronjohn Ik neem aan dat je bedoelt in tv en films.Ik zou zeker de "schuld" (misschien niet het juiste woord) plaatsen bij tv-producenten die aandringen op een formaat waarin veel gebeurt in 40 minuten en het maakt niet uit of het logisch is.Maar dit is niet echt de schuld van schrijvers en regisseurs, IMO.Ze proberen wel meer betrokken en langzamer evoluerend materiaal te maken, maar managers maken dat een snelle manier om te verhongeren, denk ik.
Ik mis die films.Als je tegenwoordig niest, bevind je je op een totaal andere plek
@StephenG misschien de producenten.Misschien, voor tv, de netwerken die steeds meer tijd voor reclames toevoegen.
Re "Moderne films bevatten meestal veel extreem snelle delen ...", wat een van de redenen is waarom ik tegenwoordig eigenlijk geen films kijk.
@PlasmaHH: dat klinkt als een prachtige haak voor een plot!* Achoo: A Nose for Adventure *.(Origineel idee, niet stelen. Het vervolg heet * Nothing to Sneeze At *, maar laten we afwachten wat het origineel doet aan de kassa.)
Langzame SFF-films bestaan nog steeds: Under the Skin, Only Lovers Left Alive, Arrival, The Martian, Blade Runner 2049 en Interstellar komen allemaal voor de geest.(Al deze films hebben verdeelde meningen, maar ze hebben zeker niet de Michael Bay-benadering van hectische jump-cuts en non-stop actie.)
Onze aandachtsspanne [krimpt totaal] (https://xkcd.com/1227/)
Soderbergh is een andere die films maakt met een zeer langzaam tempo.Naast het tempo en de stemming, omvat elk van de genoemde scènes het zien van het alledaagse leven zoals beïnvloed door technologie van de toekomst.Stewardessen behandelen drijvende objecten tijdens vrije val zodat ze geen raketten worden wanneer de versnelling terugkeert.We hebben allemaal een basiskennis van hoe toiletten werken, maar hoe zit het met een vrije val?
@StephenG Dit verandert gelukkig langzaam.Games zoals Minecraft, Starbound, Terraria, Fallout 4, enz. Duwen het publiek naar iets langzamer, fantasierijker en diepgaander dan de tv hen momenteel biedt.Heck, het opstarten van een game zoals Fallout 4, Persona, alles uit de Fate-serie, enz. Lijkt meer op het lezen van een geweldig interactief boek dan het spelen van een oude videogame.
Ik vind hedendaagse actiefilms fysiek pijnlijk om naar te kijken.
@StephenG * "Ik weet niet zeker of 2001 ooit gemaakt zou worden - management en marketing zouden het bij de geboorte waarschijnlijk verstikken" * De nieuwe Twin Peaks is dit jaar uitgebracht, dus ik denk dat dingen als 2001 tegenwoordig nog steeds gemaakt worden :)
#2
+115
Gary C
2017-11-19 18:34:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is de taak van de regisseur om de kijker de situatie van de personages echt te laten voelen. Ik geloof dat hij dat deed, en ook heel meesterlijk.

De waarheid is - verkenning van de ruimte is traag, hersenen smelten langzaam ... er is eigenlijk niet veel te doen gedurende de meeste tijd. Na een tijdje valt er niets anders te bespreken dan kleine operationele problemen.

De bemanning zwoegt gewoon door hun pijnlijke bestaan ​​en bewaakt maandenlang dezelfde oude operationele problemen totdat er geen enkele zin meer heeft. Het gesprek stopt, seconden worden langer in een afgrond van eenzaamheid en alle details worden aangegrepen terwijl de hersenen wanhopig op zoek zijn naar afleiding.

Hoe zou JIJ dat nu filmen?

Heeft de film gemaakt? verveel je je? Voelde je dat het gewoon pijnlijk langzaam leek te slepen en dat er maar weinig van werd opgemerkt? Goed! Dat was de bedoeling!

Toen hij de instructies voor het toilet las ... hoopte je gewoon dat dit eindelijk een plot-apparaat was, stond er iets op het punt te gebeuren? Was je gekweld dat het, nogmaals, niets belangrijks was.

Nou, welkom in het leven van de bemanning! Elk klein beetje nieuwe stimulus, hoe banaal ook, wordt tot het uiterste onderzocht terwijl de hersenen manieren zoeken om zichzelf te vermaken. Zelfs de toiletinstructies worden een tweede of derde keer lezen waard.

Kubrick heeft de stemming perfect vastgelegd!

Als je denkt dat een paar uur prikkelarme activiteit moeilijk was om door te gaan, stel je maanden of zelfs jaren voor ... de langzaam knagende verveling en de sluipende waanzin van het leven in de ruimte.

Als hij er een actiefilm van had gemaakt, zou hij zijn publiek hebben verraden ...

... je zou niets meer hebben begrepen van de wereld van zijn personages :)

Dit is eigenlijk de juiste redenering, zonder in te gaan op subjectieve argumenten van goede regie.
_ "hoopte je gewoon dat dit eindelijk een plot-apparaat was, er stond iets te gebeuren" _ Nee. Ik was een kind en dit was allemaal zowel verbluffend als volkomen onbegrijpelijk.Ansichtkaarten uit de toekomst, aangeboden in een envelop met LSD-spikes.Onthoud: [dit was de toekomst] (https://www.youtube.com/watch?v=YIBhPsyYCiM) (en ik verwacht volledig dat Dr. Heywood Floyd in deze film zal verschijnen en een demonstratie zal geven).
Gddam ... Ik ben net lid geworden en kan mijn eigen antwoord niet posten.Zowat elk antwoord hier is uitstekend ... maar ik moet er ook aan toevoegen dat Kubricks aandacht voor de "illusie" van "er echt zijn" positief obsessief was met deze film.Ik beweer dat veel van deze scènes in feite (gedeeltelijk, niet helemaal) waren om te laten zien hoe ver filmische illusie echt kon gaan ... Ik heb dingen gelezen over hoe hij foto's van mensen die rondliepen op de foto van een kleineplastic model van een ronddraaiend ruimtestation.Verbazingwekkende dingen, vóór het digitale tijdperk.Coupel van punten: ik vind het broodje eten
scène (als ze naar de "Monolith" op de maan gaan) ** echt ** saai ... bij een vijfde of zesde keer kijken deed het me denken: God, dit is echt saai.Het andere is Rigsby, AKA de zogenaamde Rus, gespeeld door Leonard Rossiter, op het ruimtestation.Alle theater en film gaan over het opschorten van ongeloof, en op de een of andere manier op dat moment ... Errrr ... Miss Johhhnes ....
Hoewel deze scènes misschien het trage leven van de crew proberen uit te beelden, begaat u een fout door de * afbeelding * of verveling gelijk te stellen aan het publiek * vervelen. * Ik voel me niet verveeld bij het kijken naar deze scènesvind ze prachtig gedaan, en de film is voor elke minuut een van mijn topfavorieten.De reden dat deze film zo saai kan zijn voor hedendaagse kijkers, heeft waarschijnlijk meer te maken met veranderende cinematografische trends.De films van tegenwoordig vallen vaak uiteen in hectisch korte scènes, waardoor deze film voor sommige kijkers moeilijk te bekijken is.
Afgezien van vragen over het tempo, herinnert de zwevende pen eraan dat het een nul-g-omgeving is, het nul-g-toilet verwijst naar een realiteit van ruimtevluchten en de impact ervan op een dagelijkse behoefte waarmee we ons allemaal kunnen identificeren, eten en joggen zijn weer elke dagactiviteiten waarmee we ons allemaal kunnen identificeren, maar de ruimtemaaltijden en het joggen rond de trommel illustreren oplossingen voor een aantal uitdagingen van ruimtevluchten (voedselpasta's en kunstmatige zwaartekracht).De broodjesscène geeft de acteurs ook iets te doen terwijl ze hun tekst bezorgen.
#3
+49
Carl
2017-11-20 00:46:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De scènes die je hebt genoemd in 2001 vertegenwoordigen veelvoorkomende motieven die je in alle films van Kubrick kunt vinden. Ja, het verhaal van 2001 kan zonder hen worden verteld, maar ten koste van de betekenis die in zijn films terug te vinden is, evenals een artistieke visie.

  • Een stewardess loopt door een gangpad om een ​​zwevende pen op te halen.
  • Frank Poole jogt rond in een grote cirkel.

Zijn voorbeelden van éénpuntsperspectieven die hij in zijn films gebruikte: Vimeo. Die video is nogal schokkend, maar ik denk dat het beter zijn doel dient dan dat ik doorlink naar elke langzame gang / loopscène die ik kan vinden.

  • Heywood Floyd leest de instructies voor de nul zwaartekrachttoilet.

Kubrick nam veel badkamerscènes op in zijn films. In de moderne samenleving is een badkamer een plaats van privacy; het is een soort heiligdom. Kubrick gebruikte badkamers om een ​​intimiteit met personages op te roepen, en we leren erover op manieren die we niet zouden kunnen als ze zich op een openbare plaats bevonden. Kubrick en badkamers

  • Heywood Floyd eet sandwiches terwijl hij over het maanoppervlak reist op weg naar de Monolith.
  • David Bowman en Frank Poole eten het avondeten.

Kubrick gebruikt voedsel om het leven te vertegenwoordigen. In het geval van 2001 spreekt hij ook over de drang van de mensheid naar technologie. We zien de apen foerageren, dan vlees eten en dan moderne mensen synthetisch voedsel eten. Door dit op te nemen, spreekt Kubrick tegen het idee dat technologie ons verwijdert van wat ons in de eerste plaats doet leven.

Concluderend, Kubrick's films hebben veel onderzoek ondergaan vanwege scènes als deze. Vooral omdat Kubrick heeft bevestigd dat zijn films meer betekenis hebben dan op het eerste gezicht lijkt.

In het meest extreme geval zeggen mensen dat Kubrick het vervalsen van de maanlanding regisseerde, dat de opnamen in 2001 een voorbeeld zijn van de techniek die werd gebruikt om een ​​film eruit te laten zien alsof deze op een andere planeet was gefilmd, en dat The Schitterend was dat Kubrick dit geheim onder ogen kwam. Ik noem dit alleen om je een idee te geven van de vurigheid die is gestoken in het onderzoeken van zijn films.

We kunnen op zijn minst zeggen dat Kubrick het leuk vond om op deze manier films te maken, net als Wes Anderson's gebruik van symmetrie .

#4
+37
tj1000
2017-11-19 22:48:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kubrick was een meester in detail, vooral 'wegwerpdetail', subtiele elementen die moeilijk te implementeren zijn en maar kort te zien zijn. Voor de joggingscène moest er bijvoorbeeld een roterende set worden gebouwd, maar deze werd maar één keer volledig gebruikt in de film. De scène in het ruimtestation met de Russen vereiste de bouw van een gebogen set, aanzienlijk duurder dan een platte set, en die werd maar kort gebruikt. Dit benadrukte het feit dat de inzittenden zich in een gigantisch roterend station bevonden.

Dit was baanbrekend in 1968 - de meeste films hadden eerder om budgettaire redenen op dergelijke details gefrustreerd. De Russen laten communiceren met Amerikanen op het hoogtepunt van de koude oorlog was een leuke bijkomstigheid en benadrukte een betere toekomst.

Niet relevant voor uw vraag, maar ik vind de ruimtescènes nog steeds veel realistischer dan de huidige CGI. Dit brengt een andere techniek naar voren die Kubrick gebruikte voor de opnamen van de buitenruimte: het grimmige wit / zwart en de afwezigheid van enige achtergrondverlichting van schaduwen. Dat was later te zien op foto's die werden meegebracht van de maan, waar de afwezigheid van een atmosfeer geen indirecte verlichting betekende, en dezelfde grimmige, harde uitstraling hadden. Vergelijk dat met de ruimtescènes in Star Wars of Star Trek, waar de schepen van achteren worden verlicht. Aan de andere kant, die films zijn pure fantasie die gericht is op actie, terwijl 2001 ernaar streefde zo dicht mogelijk feitelijk te zijn voor zijn tijd.

Het eindresultaat is om de kijker echt te laten geloven dat ze zich in de situatie bevinden die wordt gepresenteerd, niet alleen het vertrouwde onbekend maken (gebogen kamers, geen schaduwverlichting, nul G toiletinstructies), maar het ook doen nauwkeurig. Zelfs als ze maar kort worden gebruikt, vervoeren de jogging-scène en de moon shuttle-scène de kijker naar een toekomstige tijd, vooral als de kijker dit ziet vanuit een kennisbank uit 1968.

Kubrick moet een behoorlijke strijd hebben gehad met de financiers van de film om die details erin te krijgen.

Om een punt te benadrukken dat volgens mij impliciet in dit antwoord ligt: de geciteerde scènes dienen om "het bekende vreemd en het vreemde bekend te maken".Het laten vallen van een pen is heel gewoon, het laten zweven is dat niet, joggen is een normale bezigheid, maar we joggen meestal niet rond de binnenkant van de rand van een roterend ruimtestation.Door deze scènes op te nemen, plaatst Kubrick ons netjes in een wereld waarin ruimtereizen normaal zijn.
Opgemerkt moet worden dat de mens voor het eerst voet op de maan zou zetten in het jaar nadat deze film uitkwam, en het verdrag dat de militarisering van de ruimte verbood, werd het jaar daarvoor ondertekend;De ruimte was iets totaal nieuws, fascinerends en angstaanjagends.Het gevoel van gelijktijdige verwondering en angst voor ruimte in die tijd is voor ons vandaag moeilijk te begrijpen.
#5
+15
dominic fonde
2017-11-20 04:27:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De scènes waarnaar u verwijst zijn met opzet traag en bevatten alledaagse activiteiten. Om te citeren uit het sf-encyclopedia.com -item op de film

"Het idee van menselijk tekort in de eenentwintigste eeuw wordt versterkt door de opzettelijke banaliteit van de dialoog en de onvruchtbaarheid van de instellingen; ironisch genoeg is het meest "menselijke" personage een neurotische computer "

Waar het op neerkomt is dat dit geen optimistische film is en de representaties van mensen en onze activiteiten daarin laten we zien dat we aan het begin van de film nog steeds niet zo ver van de apen verwijderd waren. We eten om te overleven. We kunnen in de ruimte reizen maar moeten toch het toilet gebruiken. We zijn volkomen onbeduidend vergeleken met de grootte van het universum.


Een andere factor in het trage tempo van de film kan worden toegeschreven aan het ongebruikelijke script- en ontwikkelingsproces. Het boek The Lost Worlds of 2001 van Arthur C Clarke bespreekt uitvoerig de totstandkoming van het verhaal, maar opnieuw geeft het artikel op sf-encyclopedia.com een ​​goed inzicht. Om te citeren ...

"De resulterende scriptontwerpen waren erg vreemd, en nauwelijks filmisch in enige herkenbare zin; de film was geschreven rond zware Clarkean voice-over vertelling, alleen voor Kubrick om dit volledig te verwijderen tijdens een waanzinnige last-minute montageperiode in de drie weken voorafgaand aan de persvertoning. Deze gewaagde ontmanteling van de diegetische steiger van het elfde uur is de bron van de griezelige verhaallijn van de film. (Zelfs de dialoog die in de Discovery-reeks bleef unscripted, en bedacht op de set tussen Kubrick en de acteurs.) "

nog steeds +1, maar ik zou niet zeggen "menselijk tekort".Het zijn mensen die nog steeds mensen zijn.We verwarren vaak technologische vooruitgang (die groot is over bijvoorbeeld duizend jaar) met de vooruitgang van de mens (die nauwelijks niet in dezelfde tijdspanne is - leuk vinden of niet)
Ik zou graag kijken met de voice-over, dat zou anders zijn.Ik zie echter geen enkel bewijs dat het nog steeds bestaat.
#6
+12
Graham
2017-11-22 00:09:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De meeste hiervan zijn klassieke voorbeelden van "laten zien, niet vertellen".

Vrijwel iedereen heeft in een vliegtuig gezeten, dus daar zijn we aan gewend. Wat is het verschil tussen dat en een spaceshuttle? Hier is een voorbeeld. Voor de betrokkenen is het een triviaal moment. Maar voor ons als mensen die geen spaceshuttles nemen, laat het iets zien dat we zelf nog nooit hebben gezien - en meer dan dat, het laat zien dat iets dat we zelf nog nooit hebben gezien een triviaal moment voor hen is .

Dit is vooral belangrijk voor sci-fi en fantasy. Als je terugdenkt aan vroege sci-fi en fantasy, zoals Frankenstein of H. G. Wells, ze bevatten allemaal een grote hoeveelheid expositie. Soms wordt dit bereikt door het apparaat van een personage om een ​​ander personage iets te vertellen, maar vaak is het gewoon een vertelling van Gods oog. In de jaren 60 brachten auteurs zoals Zelazny, Heinlein en Herbert dit meer in overeenstemming met modern schrijven en volgden de 'show, don' vertel 'ethos. Dit vereist dat de lezer "actiever" is, in de zin dat de lezer deze details over de wereld terloops moet oppikken, en ook moet accepteren dat sommige dingen misschien niet meteen worden uitgelegd wanneer ze voor het eerst verschijnen, maar zullen worden gekozen. later.

Het werk van Clarke is in dit opzicht echter erg ouderwets, omdat het vol exposities is. Zijn concepten zijn briljant, maar zijn schrijfstijl veel minder (volgens Robert Silverberg niet alleen mijn mening!).

Kubricks werk belichaamt echter "show, don't tell". In veel oorlogsfilms waren trainingskampen te zien, maar Full Metal Jacket bracht daar een groot deel van de film door om te laten zien hoe de soldaten werden ontmenselijkt, en de wetenschap dat alle personages dit proces hebben doorgemaakt, is de sleutel tot begrip voor hun reacties op de tweede helft in Vietnam. En op dezelfde manier laten al deze scènes in 2001 zien hoe het is om echt in deze wereld te leven, en niet alleen vooruit te springen naar de grote set-stukken.

* "Vrijwel iedereen heeft in een vliegtuig gezeten, dus daar zijn we aan gewend." * Vandaag, ja, waarschijnlijk (tenminste als je jezelf beperkt tot een waarschijnlijk publiek voor een sciencefictionfilm).Maar halverwege de jaren zestig?Kan zijn...
@MichaelKjörling Pakketreizen namen een enorme vlucht in Europa in de jaren zestig, en in het bijzonder in Groot-Brittannië en Duitsland.In 1968 zouden veel van je vrienden dat wel zijn geweest, zelfs als je niet op vakantie in het buitenland was geweest.Ondertussen waren luchtvaartmaatschappijen in de VS de meest efficiënte manier om lange afstanden af te leggen en waren passagierstreinen ver in hun verval.Je hebt gelijk dat dit niet wereldwijd het geval was, maar voor Engelssprekende doelgroepen (d.w.z. de VS, Canada en Groot-Brittannië) is het in grote lijnen waar.
Rechtsaf.Ik wist dat het rond die tijd was, maar ik was niet zeker van het * exacte * tijdsbestek, vandaar het "misschien" in mijn eerste opmerking.Wat je zegt, klinkt redelijk.
#7
+4
ComicSansMS
2017-11-22 22:18:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze zijn er om het punt te benadrukken dat de mensheid op een doodlopende weg is beland in hun evolutie.

De grote onderliggende boodschap achter 2001 is dat ruimtereizen de volgende grote stap is in de evolutie van de mensheid. . Een stap die net zo groot is als de eerste ontdekking van het gebruik van gereedschap, was naar de eerste holbewoners (geïllustreerd in de proloog van de film).

In het verhaal van de film is de mensheid echter niet in staat deze evolutionaire sprong te maken op zichzelf. Het wordt geleid door een invloed van buitenaf, vertegenwoordigd door de monoliet. Pas na het verschijnen van de monoliet ontdekken de holbewoners het gebruik van gereedschap. De monoliet op de maan dient als een schildwacht, een bewaker die iedereen die hem daar neerzet, zal laten weten dat mensen nu in staat zijn om door de ruimte te reizen. Dit markeert het begin van de volgende evolutionaire sprong voor de mensheid: de ster-kindvorm die Bowman aan het einde van de film aanneemt. Net als bij de holbewoners daarvoor, gebeurt deze evolutie niet vanzelf, maar wordt bewaakt door een invloed van buitenaf.

De open vraag hier is nu: waarom hebben we die hulp van buitenaf nodig? Is de mensheid in zijn huidige vorm echt zo ongeschikt voor ruimtevaart? Al die kleine scènes zijn voorbeelden waarom dit inderdaad het geval is:

  • Een stewardess loopt door een gangpad om een ​​zwevende pen op te halen. - Mensen kunnen dat niet zelfs lopen in de ruimte. Zelfs de eenvoudigste bewegingen zijn pijnlijk langzaam en gecompliceerd in een omgeving zonder zwaartekracht. Ook zijn de gereedschappen van de mensheid, die ze tot nu toe van holbewoners hebben gekregen, grotendeels nutteloos in de ruimte (de zwevende pen).

  • Heywood Floyd leest de instructies voor de toilet zonder zwaartekracht. - Nog een voorbeeld waarom gebrek aan zwaartekracht een probleem is. Wat een onbeduidende taak op aarde zou zijn, creëert enorme uitdagingen in de ruimte. Toch is het nog steeds een noodzaak, omdat mensen moeten poepen.

  • Heywood Floyd eet sandwiches terwijl hij over het maanoppervlak reist op weg naar de Monolith. & David Bowman en Frank Poole zijn aan het avondeten. - Merk op dat ze in die scènes geen gewoon voedsel eten: ze eten ruimtevoedsel. Voedsel vinden was een enorm probleem voor de holbewoners. Ze waren bijna uitgehongerd voordat ze leerden hoe ze dieren moesten doden in de proloog. Ze worden nu met een vergelijkbare situatie geconfronteerd omdat het vinden van voedsel in de ruimte moeilijk is.

  • Frank Poole jogt rond in een grote cirkel. - Menselijke spieren hebben constante oefening nodig. Als Frank niet regelmatig zou sporten, zouden zijn spieren verslechteren en zou hij na enkele maanden in de ruimte ernstige gezondheidsproblemen krijgen. Nogmaals, rondjes rennen is noodzakelijk voor hem, omdat zijn lichaam niet is gemaakt om in de ruimte te leven.

  • Lange, langzame opnamen van een ruimteschip dat langzaam langs de camera beweegt. - Ruimteschepen zijn magnifiek mooie prestaties van de wetenschap. Maar het zijn nog steeds gewoon heel ingewikkelde tools. Vliegen door de ruimte in een ruimteschip is een belachelijk complex proces en een proces dat de mensheid tot het uiterste brengt om gereedschappen te bouwen. Stel je voor hoeveel gemakkelijker het zou zijn als iedereen gewoon in een gigantische zwevende luchtbel in de ruimte zou leven. Ruimtevaart zou een alledaagse trivialiteit worden, in plaats van dit complexe technologische ballet.

Bijna elk shot in 2001 benadrukt dit punt. Als de mensheid er echt in wil slagen door de ruimte te reizen, betekent dat misschien dat ze moet evolueren naar een geheel andere soort, die beter is aangepast aan die omgeving. En die soort zou zeker net zo verschillend zijn van een moderne mens als een moderne mens van de vroege holbewoners.

enter image description here

* "Ook zijn de gereedschappen van de mensheid, die ze van holbewoners tot nu toe hebben gehaald, grotendeels nutteloos in de ruimte (de zwevende pen)." * Eh, sorry, maar nee.Pennen kunnen prima werken in de ruimte met weinig of geen uiterlijk zichtbaar verschil.Er is weinig reden waarom een "ruimtepen" * niet * erg op een "aardepen" of een "maanpen" kan lijken, en er is geen reden waarom een "ruimtepen" niet zou kunnen werken op de aarde of deMaan.Als wat een ervaren ruimtereiziger lijkt te zijn, zou Floyd er zeker de voorkeur aan geven om schrijfgerei mee te nemen dat ook zou werken in de vrije val / "zero-gravity" -omgeving tijdens het transport.
@MichaelKjörling Het punt hier is niet zozeer dat de pennen niet in de ruimte kunnen schrijven (ik ben het ermee eens dat Floyd waarschijnlijk een ruimtepen zou meebrengen), maar hoe het van zijn hand wegdrijft als hij gaat slapen.De pen loopt uit de hand zodra Floyd hem loslaat en als de stewardess hem niet redt en weer vastklemt aan Floyds kleren, zou hij naar god-weet-waar-zweven.
* "maar hoe het wegdrijft van zijn hand als hij gaat slapen" * Juist, daar ben ik het absoluut mee eens.Een uitgebreide vrije val-omgeving is voor de meeste mensen nogal onnatuurlijk.Het is echter een behoorlijk grote sprong om te beweren dat bestaande tools "grotendeels nutteloos in de ruimte" zouden zijn, vooral wanneer de pen wordt gebruikt als het enige voorbeeld om het punt dat wordt gemaakt te illustreren.Misschien kan dat voorbeeld worden verbeterd door simpelweg een of twee extra voorbeelden op te nemen van hoe gewone aan de aarde gebonden gereedschappen nutteloos zouden zijn in de ruimte, zoals afgebeeld in de film?
@MichaelKjörling Het voor de hand liggende voorbeeld hier is natuurlijk HAL.De meest complexe en geavanceerde van alle tools in de film en het vertrouwen op hem kost de meeste leden van de Jupiter-missie hun leven.Ironisch genoeg kan Bowman hem uiteindelijk verslaan door het meest * eenvoudige * gereedschap te gebruiken: een schroevendraaier.
#8
+3
user3879797
2017-11-21 01:08:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik ben een grote fan van deze film.

De 'visie' die Kubrick gebruikte voor zijn toekomst, kwam sterk terug in een reeks Disney tv-shows genaamd 'Man in Space' (of zeker het materiaal die ze ook gebruikten), die meer dan een decennium voorafging aan 2001.

Kubrick nam veel ideeën over van Von Braun's visie die in de shows werd gepresenteerd (bijv.: het ruimtewiel, het ontwerp van de shuttle die hen naar het stuur brengt , de "taakshuttles" van de Discovery One met de bewerkte handen)

Maar tot het punt over de zwevende pen - in de Disney-show, tijdens de eerste vlucht van de mens naar de ruimte (wat een tekenfilm is), is er een volgorde waarin ze voor het eerst gewichtloos worden. Een pen zweeft in de cabine. Het wordt dan uit de lucht geplukt. De vergelijking is onvermijdelijk.

Kunt u een bron geven die Kubrick uit de visie van Von Braun heeft gehaald?Staat dat zo in de show?
@Edlothiad Een bron voor deze beweringen zou leuk zijn, maar ik denk dat je het verkeerd leest - de show kwam eerst (met een decennium), dus de show zelf zou zeker niet hebben gezegd dat Kubrick er ideeën uit haalde.
#9
+2
Helang_IT
2017-11-20 18:23:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Laten we niet vergeten dat dit een film uit een boek is. "De grootste sciencefictionroman aller tijden en onze tijd - 'oogverblindend' - tijd." Deze verklaring staat op de omslag van 2001.

Arthur C Clarke was een wetenschapper en een vooruitziende auteur van zijn tijd. Hij gaf veel wetenschappelijke details in zijn boeken die, hoewel fictief, tegelijkertijd gebaseerd waren op goede hedendaagse kennis. Inderdaad zijn latere werken, 2010, 2061 en 3001, beschreef hij als bestaand niet in hetzelfde universum, maar in een parallel universum waarin hij de nieuwe wetenschappelijke kennis weefde die tussen zijn romans was ontdekt. ​​

Zijn schrijven is niet alleen voor amusement. Zijn stijl van fictie is een voertuig om zijn publiek te informeren, onderwijzen, boeien en inspireren om te geloven dat alles wat binnen het bereik van de menselijke verbeelding ligt, mogelijk is met goede wetenschap en techniek. Hij beschreef niet alleen een supercomputer die bij bewustzijn was gekomen, hij maakte van de gelegenheid gebruik om te theoretiseren over hoe die kon worden geconstrueerd en om de aard van het bewustzijn zelf te onderzoeken. Het publiek wordt gedwongen om te vragen of HAL echt "leefde", of volgde het gewoon een programma?

Dit was duidelijk door het hele boek en veel van de thema's die hij in zijn hoofd onderzocht, Stanley Kubrick toen op het scherm gebracht. De regisseur en de schrijver werkten nauw samen bij veel van deze scènes om wetenschappelijke nauwkeurigheid te garanderen en om het publiek actief te laten nadenken over het universum dat ze gingen verkennen.

Dus Stanley heeft deze scènes opgenomen om wetenschappelijke nauwkeurigheid te garanderen?Is dat wat je suggereert?Het grootste deel van dit antwoord lijkt een zwerftocht te zijn die geen verband houdt met de huidige vraag.Mag ik u voorstellen uw antwoord [te bewerken] om het duidelijker te maken en om de poging om de vraag te beantwoorden beknopter te maken.
Eigenlijk niet.Het boek is gelijktijdig met de film ontwikkeld en na de film uitgebracht: https: //en.wikipedia.org/wiki/2001: _A_Space_Odyssey_ (roman)
#10
+2
Jon Hanna
2017-11-26 22:46:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Een stewardess loopt door een gangpad om een ​​zwevende pen op te halen.

Persoonlijk ben ik niet door een gangpad gelopen om een ​​zwevende pen op te halen.

Zoals veel van de andere antwoorden zeggen, gebeurt er veel in deze scènes op het gebied van setting, tempo, visuele callbacks en reflecties, maar er is ook het feit dat wat alledaags is voor die stewardess, niet alledaags voor ons is. Het zou voor de meesten van ons zelfs vandaag de dag nog heel bijzonder zijn, en nog meer dan. We krijgen niet te zien wat voor hen anders alledaags is, tenzij we zien wat voor hen alledaags is.

#11
-2
soulfulpsy
2017-11-20 13:09:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het belang van de opname en het tempo van deze scènes ligt gedeeltelijk in de verschillen in de manieren waarop de rechter- en linkerhersenhelft van de hersenen informatie organiseren en verwerken. Een goed overzicht van deze verschillen is te vinden in de eerste helft van het boek van Iain McGilchrist, The Master and His Emissary ; of Robert Ornsteins The Right Mind . Wat we beschouwen als onze normale waarneming, wordt sterk gedomineerd door de linkerhersenhelft die gespecialiseerd is in woorden, analyse, planning, logica. Dit is met name het halfrond dat ons in staat stelt ons te concentreren op een deel van het geheel om bepaalde doelen te bereiken. De rechterhersenhelft daarentegen brengt ons het hele plaatje; het vergemakkelijkt ook het gevoel van gevoelde of ervaren verbinding met het geheel. Het geeft de betekenis van een gebeurtenis weer, maar is ook vaag in tegenstelling tot de input die wordt georganiseerd door de linkerhersenhelft. De inhoud en het tempo van deze scènes waren bedoeld om de kijker veel dieper in de ervaring van het zijn in de ruimte te brengen, voorbij de zwaartekracht en de atmosferische omhulling waarin we leven. Hoe leuk Star Wars ook was (en het was leuk), het bleef bijna uitsluitend bij het rijk dat wordt bepaald door de linkerhersenhelft.

Heeft u hier een bron voor of komt dit alleen uit observatie en het resultaat waar u naar toe bent gekomen?
Ik heb twee bronnen genoemd voor de informatie over hoe de hemisferen werken.Ik heb ook een artikel dat begin volgend jaar in een tijdschrift zal verschijnen dat over dit onderwerp gaat.
Met betrekking tot 2001: A Space Odyssey, of over het halfrond in het algemeen.Ik zeg uw citaten, ik bedoelde meer met betrekking tot het koppelen van de bedoelingen van Stanley Kubrick aan het verschil tussen de twee hersenhelften.
Ik heb geen idee of Kubrick wist van de verschillen in de manier waarop de hersenhelften functioneren, maar dat doet er niet zoveel toe in de zin dat hij als kunstenaar gevoel moest hebben voor de verschillen.Boeddhistische Mindfulness-meditatie, die in toenemende mate in psychotherapie wordt gebruikt, berust op dezelfde ontdekking.Het fenomeen was er al lang voordat de neurowetenschap een gedetailleerde verklaring kon bieden.Mijn interesse gaat een niveau dieper, namelijk de metafysica van Alfred North Whitehead die deze twee modi bijna 90 jaar geleden daadwerkelijk beschreef in Symbolism: Its Meaning and Effect.
Het idee dat de hersenhelft zulke verschillende functies heeft, wordt nu ontkracht, en net als Star Wars hoort het bij leuke ideeën uit de jaren zeventig die eigenlijk niet veel basis hebben, hoewel ze misschien een bruikbare afkorting blijven voor intuïtief versus analytisch denken.
Misschien komt uw verkeerde idee dat de realiteit van duidelijke hemisferische verschillen is 'ontkracht', voort uit enkele van de meningen in de jaren zeventig, maar dat idee wordt zelf ontkracht.Ik verwijs je naar de werken van Roger Sperry, Iain McGilchrist (The Master and His Emissary), Allan Schore (6+ onderzoeksboeken en tientallen tijdschriftartikelen), etc. The Right Mind van Robert Ornstein geeft een duidelijk overzicht.Ik kan me niet voorstellen dat ik een huidige onderzoeksexpert in de neurowetenschappen zou vinden die het niet eens zou zijn met het feit van radicale hemisferische verschillen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...