Vraag:
Hoe kan Data een schaakspel verliezen?
Morgan
2014-03-30 21:16:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gegevens worden in feite beschouwd als een supercomputer met gevoel. De ultieme AI. Hij werd gebouwd met een ultieme opslagcapaciteit van achthonderd biljoen bits en een totale lineaire rekensnelheid van zestig biljoen bewerkingen per seconde.

Schaken is geen spel van intuïtie of empathie, het is een spel van rekenvaardigheid / macht en positionele manipulatie. Zelfs de ruwe computers van vandaag kunnen de beste schakers ter wereld verslaan.

Data is geprogrammeerd met "extreem geavanceerde" schaakroutines maar toch ... hij verliest een schaakspel van een relatieve beginnende schaker. Als Diana een sterke speler was die het spel echt had bestudeerd, zou ze redelijk vergelijkbaar zijn met een moderne speler van 1700-1800 met een 'B'-niveau. Gegevens aan de andere kant met zijn 'extreem geavanceerde' schaakroutine-programmering zouden waarschijnlijk gelijk zijn aan een moderne 2800+ gewaardeerde Grandmaster. Aan het begin van TNG 5x14 - 'Conundrum', verslaat Counselor Troi - die in haar hele bestaan ​​geen specifieke vaardigheid heeft getoond, laat staan ​​zeer geavanceerde schaakvaardigheden - Data in een schaakspel.

Hoe kan dit be?

Ik heb gegevens gemaakt om zo * menselijk * mogelijk te zijn!
Ik denk dat schaken in het algemeen slecht is behandeld in films en tv;heck, ongeveer de helft van de tijd, is het bord niet eens correct opgesteld met de witte koning toren op een donker in plaats van het juiste lichte veld.Star Trek toonde ooit 'bovenmenselijke intelligentie' van buitenaardse entiteiten door ze te laten schaken (in de lichamen van bemanningsleden) en de een een zet deed en de ander onmiddellijk ontslag nam, wat impliceerde dat ze wisten dat het spel 'opgelost' was en waarom zouden ze dan de moeite nemen om te spelen- go zou een meer aannemelijk spel zijn geweest of misschien zelfs poker.
Heb een gouden badge met 100 punten op me :-) Het is mijn 10.000ste vraag met een positieve stem op deze site!
Dertien antwoorden:
#1
+92
Grevil
2014-04-02 22:51:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou dit niet te veel analyseren - het is gewoon een geval van slecht schrijven. Bovendien werd het geschreven in de vroege jaren 90, terug voordat computers de mensen overtroffen bij het schaken, en mensen dachten nog steeds dat de magische menselijke intuïtie elke keer de berekening van brute kracht kon verslaan.

Echt, het belachelijke deel is het idee dat een 'klassieke aanval', die blijkbaar voldoende goed is geanalyseerd dat het zowel een naam als een 'karakteristieke respons' heeft die ook een naam heeft, zou kunnen worden weerlegd door een gedwongen schaakmat met zeven zetten (over het bord door een amateur, nee minder). Dit is typisch onwetend tv-schaakschrijven, waarbij de reactie op alles een over het hoofd gezien schaakmat is.

De hele scène is het schaaktequivalent van technobabble.

Het verbaast me dat er hier niet meer 'echte' schakers zijn. Als een beoordeelde Klasse A-speler, vind ik dit het meest waarschijnlijke juiste antwoord en toch heeft het slechts 1 stem gekregen van 'het lidmaatschap'. Troy proberen te verkopen als een schaker op GM-niveau in de kast is vergelijkbaar met het plotseling presenteren van Worf als een ervaren concertpianist. Ik kan er gewoon niet komen vanaf hier.
Deze nieuwe vaardigheid lijkt te vallen onder de engagementsregels van TV Tropes. Een combinatie zijn van; 'Vereiste secundaire bevoegdheden' http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/RequiredSecondaryPowers 'Plotseling wist altijd dat' macht bestond http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SuddenlyAlwaysKnewThatand 'Nieuwe krachten as the Plot Demands 'http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/NewPowersAsThePlotDemands Hoe hebben ze plotseling een nieuwe vaardigheid / vaardigheid verworven? De schrijvers voegen gewoon een nieuwe toe als ze denken dat een nieuwe kracht / vaardigheid een nieuwe verhaallijn zou openen of het personage zou opblazen.
Dit is met name geen schaken maar 3D-schaken. Zoals we in TOS zien, verslaat Kirk Spock door een agressieve strategie te gebruiken. De implicatie is dat emotie het speelvermogen ten goede komt.
Daar ben ik het mee eens. Dit komt overeen met al die pokerscènes in Hollywood-films, waar de held op spectaculaire wijze zijn tegenstanders verslaat met zeer onwaarschijnlijke instellingen. Zie bijvoorbeeld Casino Royale. In de laatste hand, waar (handig) alle 4 overgebleven spelers all-in zijn, heeft Bond een straight flush terwijl zijn tegenstanders 4-of-a-kind en 2 full-houses hebben. Dit kan spectaculair zijn voor de niet-pokerkijkers, maar volkomen dom voor een professionele pokerspeler. Voor de laatste zou een spectaculaire overwinning een goed uitgevoerde bluf zijn met een gepolariseerde range of een marginale call tegen de bluf van een gepolariseerde range.
@BogdanAlexandru Obligatie gewonnen door middel van een lichte hand van 00 Level.J / K
#2
+74
Hypnosifl
2014-03-30 21:46:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ze spelen driedimensionaal schaken, wat voor een klein aantal zetten mogelijk veel meer permutaties met zich meebrengt dan gewoon 2D-schaken - zelfs de beste computerprogramma's kunnen doorgaans nog steeds niet verslaan professionals bij het spel Go bijvoorbeeld, omdat het aantal permutaties veel groter is dan bij schaken.

We weten ook niet of Data is geprogrammeerd om brute-force zoekopdrachten uit te voeren door een groot aantal combinaties van bewegingen zoals moderne succesvolle gameprogramma's doen, of als een A.I. ontworpen om aspecten van het menselijk denken na te bootsen, was hij geprogrammeerd om meer menselijke zoekstrategieën te gebruiken (wat vermoedelijk intuïtief denken vereist om te beslissen welke strategieën veelbelovender lijken om op te focussen), zelfs als het hem minder succesvol maakte (misschien was hij in staat tot beide soorten strategieën , maar koos ervoor om het laatste te gebruiken bij het spelen van games, in tegenstelling tot situaties op leven en dood).

Waarom denk je dat Troi een beginneling is? Het feit dat ze in eerdere afleveringen niet is getoond met 3D-schaken, wil niet zeggen dat ze dat nooit doet, de personages kunnen tal van hobby's hebben die niet worden getoond. En om te zeggen dat ze "in haar hele bestaan ​​geen bijzondere vaardigheid in iets logischs" heeft laten zien, lijkt ook ongegrond. Haar baan als adviseur had misschien de voorkeur gegeven aan intuïtie boven logica, maar er was niets op de show dat suggereerde dat ze eigenlijk slecht was in logisch denken.

Voor enig bewijs dat ze veel vaardigheid had in logica en wiskunde, merk op dat ze in "Thine Own Self" de Bridge Officer's Test heeft doorstaan die vele fasen omvatte, en toen ze aanvankelijk de laatste fase niet doorhaalde, zei Riker: "Voel je niet slecht. Je hebt al het andere gehaald. Diplomatiek recht, procedures voor het eerste contact, brugoperaties. De technische kwalificatie is een van de moeilijkste onderdelen van de test." Het lijkt dus redelijk om aan te nemen dat sommige van deze eerdere stadia veel technische kennis en logisch redeneren met zich meebrachten, vooral de technische kwalificatie.

Om toegang te krijgen tot Starfleet zelf moest ook het Starfleet Academy Entrance Exam worden gehaald, dat zaken omvatte als een 'hyperspace physics test' en het oplossen van een complex geometrisch probleem (zoals weergegeven in 'Coming of Age ").

Toegegeven, mijn opmerking over Troi's "geen specifieke vaardigheid in iets logisch" kan te misleidend zijn. Hoe het ook zij, haar sterke punt is intuïtie, empathie en het lezen van andermans emoties. Ze heeft geen speciale mate van vaardigheid getoond die vereist is, aangezien Data notes "een volledig onverwachte reactie op een klassieke aanval bedacht." Nu verdient een "klassieke" schaakaanval meestal die bijnaam omdat het decennia, zo niet honderden jaren overleeft zonder te zijn blootgesteld aan een gedwongen mat die zelfs een computer niet kan verdedigen. Is deze nieuwe, voorheen onbekende vaardigheid een Trope Namer of gewoon een schrijffout?
Als "klassiek" die specifieke technische betekenis heeft bij schaken, is het misschien gewoon een schrijffout. (Kunt u wijzen op een bron die 'klassiek' definieert als in wezen onmogelijk te verslaan op deze manier?) Ik zou naïef geraden hebben dat 'klassiek' gewoon bedoeld was in de informele zin van vele malen succesvol ingezet te zijn in het verleden, zonder noodzakelijkerwijs implicerend dat er geen manieren zijn om het te verslaan, afhankelijk van de gedetailleerde configuratie; misschien dachten de schrijvers dat het iets soortgelijks betekende.
@Hypnosifl Het zou betekenen dat er in * elk * spel waarin die zet werd gedaan, er twee spelveranderende fouten werden gemaakt (eerst door een zet te doen waar zo'n vernietigende tegenzet bestaat, ten tweede door de tegenstander die tegenzet niet te maken) in een spel waarin gewoonlijk * elke * mogelijke zet wordt overwogen; en dat niemand het ooit heeft opgemerkt in een ontspannen analyse na de wedstrijd (waarbij natuurlijk rekening zou worden gehouden met alle mogelijke afwijkingen, in ieder geval voor de enkele zet); en dat het gebeurde ondanks dat de situatie vaak genoeg gebeurde om een ​​algemeen bekende naam te hebben.
@Peteris - maar vereist de definitie van een "klassieke" zet dat * alle * de stukken eerst een precieze configuratie hebben bereikt, of vereist het alleen de configuratie van een bepaald aantal stukken zonder ze allemaal te specificeren? Als het laatste het geval is, kan het zijn dat het gewoon 'klassiek' is, want in * de meeste * configuraties waar het is gemaakt, kan de post-game-analyse geen verdediging vinden die de andere speler had kunnen gebruiken, maar er kunnen uitzonderingen zijn, en de Het aantal mogelijke configuraties is misschien te groot om van tevoren alle gevallen waarin verdediging mogelijk is te analyseren en te onthouden.
Ja, in het schaakspel verwijzen de klassieke "xxx Gambit" of "xxx Exchange" tenminste naar zeer specifieke combinaties (of een beperkte set van zeer vergelijkbare combinaties) die uitgebreid zijn geanalyseerd.
@Peteris, bedankt. In die scène zijn er 12 verschillende stukken op het bord, worden er Gambit / Exchanges in echt schaak genoemd die alleen kunnen worden gedaan als er een beperkte set mogelijke configuraties van dat grote aantal stukken ontstaat? Het lijkt erop dat het aantal mogelijke configuraties van 12 stukken zo groot zou zijn dat dat onwaarschijnlijk is - als echte schaakgokken / uitwisselingen veel kleinere aantallen stukken omvatten, zou dit gewoon meer bewijs kunnen zijn dat de schrijvers hun schaak niet kenden jargon.
Gokken met naam zijn * openingsvariaties * in schaken, dus meestal zullen de meeste van de 32 startstukken nog op het bord staan ​​(een gok offert iets op, dus niet allemaal als het wordt geaccepteerd). Maar zie deze blogpost van vorige week: http://www.qualitychess.co.uk/blog/?p=2673, dat is een 11-delige eindspelpositie waarover al decennia wordt gediscussieerd. Bij het uitwisselen van stukken blijft de typische pionnenstructuur vaak achter, waardoor het aantal verschillende posities dat in de praktijk voorkomt veel kleiner is dan het aantal mogelijke posities.
Maar als een gambit een * opening * play is, betekent dat niet dat wat je hierboven zei over een "klassieke" zet die onverslaanbaar is, zolang geen van beide spelers een spelveranderende fout maakt, niet van toepassing is op gambits, maar alleen op " klassieke "eindspelen? Hoewel de regel van Data "De karakteristieke reactie op de Kriskov Gambit is om te counteren met de el-Mitra Exchange, vooral omdat ik je beide torens al heb gepakt" zou kunnen suggereren dat de schrijvers "gambit" anders gebruikten, aangezien het klinkt alsof hij de "Kristov Gambit" nadat hij haar torens al had gepakt (hoewel het niet helemaal duidelijk is).
In de afgelopen jaren hebben AI's grote vooruitgang geboekt op Go, dus ik denk dat het niet realistisch is om te denken dat tegen de tijd dat Star Trek zich afspeelt, Go nog niet is gebroken.
3d schaken vergroot de zoekruimte niet zo enorm - het vergroot alleen de basis maar niet de exponent (games kunnen echter wat langer duren). In de praktijk zijn er vele andere redenen waarom Go moeilijker is, een paar: a) geen goede lokale evaluatiefunctie (!!), b) veel verder vooruitzicht in veel situaties, zelfs voor beginners, c) eindspel-tafels zijn niet haalbaar, d) spelers kunnen voorbij gaan aan. Het zal waarschijnlijk nog een decennium of twee duren voordat computers 9p-spelers zullen verslaan, maar er is nauwelijks twijfel dat het zal gebeuren.
Vermeldenswaard - Data, hoewel een snelle denker, kan inderdaad geen diepte-zoekopdrachten uitvoeren bij schaken. (Ik weet niet zeker waarom, gezien zijn denkvermogen.) We weten dat Data slechts vijf zintuigen gebruikt, hoewel hij er meer heeft, omdat hij de menselijke ervaring wil nabootsen - dit kan ook het geval zijn met schaken. Verder leerde Data, hoewel machtig, niet echt veel na te denken totdat hij het tegen Moriarty opnam - de mysteries van Holmes gaven hem inspiratie. Misschien benadert Data schaken anders dan een computer, vanwege zijn persoonlijke aard.
Ik zeg dit omdat, hoewel ik van Data hou, en ik denk dat Troi geweldig is (vooral in de latere seizoenen waar ze haar echt een beetje begonnen uit te werken), ze hem op geen enkele manier kon verslaan, zelfs als ze ongelooflijk getalenteerd was, tenzij hij volgde geen computermethode of had een handicap.
@lunchmeat317 - In Star Trek 'Insurrection', terwijl Data met het Ba'ku-kind Artim sprak over het spelen van spelletjes, vertrouwde Data toe dat hij schaak speelde en dat zijn schaakroutines 'behoorlijk geavanceerd' waren.
Vanaf 2016 kunnen computers mensen verslaan bij Go.Het lijkt logisch dat ze hetzelfde kunnen doen voor 3D-schaken tegen de tijd dat de gegevens worden gemaakt.
@troglodite Om eerlijk te zijn, we hebben 3D Chess nog niet eens uitgevonden.Go bestaat al duizenden jaren voor het ontwikkelen van strategieën waaruit algoritmen zijn gemaakt.3D Schaken is misschien gewoon een complex en we zijn nog niet eens begonnen met het spelen ervan, laat staan onder de knie.
#3
+66
joshbirk
2014-03-30 22:03:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Omdat Troi niet speelt zoals Data verwacht

Van het transcript:

(een 3D schaakspel is aan de gang)

GEGEVENS: De karakteristieke reactie op de Kriskov Gambit is om te counteren met de el-Mitra Exchange, vooral omdat ik jullie beide torens al heb gepakt. Door die kans te missen, heb je je koning kwetsbaar gemaakt.

TROI: We zullen zien.

GEGEVENS: zoals u wenst, raadgever. Controleren.

(Troi doet haar best)

DATA: Intrigerend. Je hebt een totaal onverwachte reactie op een klassieke aanval bedacht. Je zet mijn koning schaakmat in zeven zetten.

TROI: Data, schaken is niet alleen een spelletje trucs en gokken. Het is een spel van intuïtie.

GEGEVENS: je bent een uitdagende tegenstander, raadgever.

TROI: Bedankt, maar denk niet dat een compliment je uit onze weddenschap haalt. Je bent me een Samarian Sunset verschuldigd, gemaakt in de traditionele stijl, zoals alleen jij het kunt maken, Data.

GEGEVENS: ik zal onze afspraak nakomen.

Enkele dingen om op te merken:

  1. Ik zou Troi geen nieuweling noemen. Ze is ervan overtuigd dat ze op het punt staat Data te verslaan en heeft genoeg ervaring om een ​​mening over schaken te vormen. Ze is niet verbaasd als Data roept hoeveel zetten ze hem gaat verslaan, ze weten allebei precies wat er gaat gebeuren. Dit was geen blind geluk, ze lokte Data in een soort val.
  2. Data's schaakvermogen is duidelijk opgebouwd uit bekende klassieke zetten. Troi is zich waarschijnlijk niet volledig bewust van deze zetten, maar is een competente speler zonder deze zetten. Dit laat Data enigszins blind.

Als ik echter Troi was, zou ik in de toekomst geen Samarian Sunsets verwachten. De gegevens hebben waarschijnlijk alle bewegingen die Troi maakt onthouden en zouden deze waarschijnlijk kunnen voorspellen.

Akkoord. Het is omdat hij erg voorspelbaar is. Ze weet wat de traditionele reactie op haar spel is, en ondermijnt dit door iets anders te doen.
Het is gewoon een gekunstelde filmplot die onverenigbaar is met de werkelijkheid. Ik bedoel, als X een "karakteristiek antwoord" wordt genoemd met een bepaalde naam; daarna is het minstens een paar dozijn keer [conservatief] in de geschiedenis van het spel geanalyseerd en gespeeld. Er is een redelijk aantal mogelijke zetten op een bepaalde positie (wat hier waar is). Het impliceert natuurlijk dat al die bewegingen zijn overwogen; en als het een mogelijke tegenzet heeft die leidt tot 'schaakmat mijn koning in zeven zetten', dan zou het algemeen bekend staan ​​als een klassieke slechte zet. Schaken heeft geen mogelijke "onverwachte reacties".
ook suggereert deze uitwisseling dat, in ieder geval op dat moment, Data slechts (hoogstens) een diepgaande zoektocht van zeven zetten (ply?) deed.
@Peteris Zoals vermeld in het antwoord van BuellaGabor, [schaken is geen opgelost spel] (http://en.wikipedia.org/wiki/Solved_game#Partially_solved_games). Als dat zo was, zou er geen uitdaging meer in zitten. En het is specifiek omdat het _not_ opgelost is dat het heel goed mogelijk is dat er reacties zijn in specifieke bordconfiguraties die niet in overweging zijn genomen.
Ik denk dat de redenering dat Data zelf schaken leert en zijn eigen interpretaties toepast, waardevol is. Gezien het feit dat de uitwisseling van Kriskov Gambit en el-Mitra verzonnen zetten zijn voor een verzonnen spel, wie wil zeggen dat er niet een aantal bordconfiguraties is van waaruit ze kunnen worden gespeeld? Misschien heeft Data al een onconventionele zet of combinatie van gokken gebruikt om een ​​tot nu toe ondergeanalyseerde bordconfiguratie te bereiken en kan het daarom in de val gelokt worden. Dit bewijst Troi's competentie en improvisatievermogen in 3D-schaken
Als ik het me goed herinner, heeft Data moeite met het bedenken van scenario's waarbij het einddoel misschien niet 'winnen' is. Er was een bepaalde aflevering waarin hij een andere zeer getalenteerde tegenstander in een ander spel niet kon verslaan, en dat alleen door te spelen voor in plaats daarvan binden. Hij heeft misschien het brein van een computer, maar computers zijn erg voorspelbaar en erg naïef. Als iemand kan zien hoe een computer dingen speelt, kan hij dat heel gemakkelijk manipuleren.
Ten eerste is dit scenario geschreven om de karakterontwikkeling voor Data te laten zien, waarbij hij zijn naïviteit toont. Data was "het spel aan het spelen", niet om te winnen. Ten tweede lijkt het erg onwaarschijnlijk, gezien het aantal mogelijke zettenpermutaties in 3D-schaken, dat Data zeven zetten voor schaakmat wordt gezet. Dit pleit ook voor karakterontwikkeling - al was het maar om te laten zien dat Troi geen "domme brunette" is. Ten slotte is dit net zo goed geschreven voor komische opluchting als al het andere met Data als het gebruikelijke mikpunt van de grap. En +1 voor cut-n-paste van het script in je antwoord.
Zoals @user23715 zegt, laat de scène zien dat Data nog steeds moeite heeft om menselijk gedrag te begrijpen. Data hebben waarschijnlijk net een boek over 3D-schaken gelezen en verwachten dat alle mensen op die manier spelen. Troi is een achtertuinspeler en blijkbaar ook een goede. De scène laat zien dat Data, ondanks dat hij in alle opzichten superieur was, Troi niet kon doorgronden op een manier die buiten zijn begrip van het spel valt. Als persoon is Data naïef, wat vaak in de serie werd getoond.
@fredsbend, Zoals Data heeft gedaan met andere onderwerpen die hij heeft geprobeerd (acteren, poker, Sherlock Holmes, enz.), Heeft hij altijd toegang tot en downloadt hij elk stukje informatie dat beschikbaar is over dat onderwerp. Het is onwaarschijnlijk dat hij gewoon een 'A'-boek over het onderwerp schaken heeft gelezen. Hij zou ze waarschijnlijk allemaal hebben gelezen, evenals alle analyses van elk spel dat ooit is gespeeld en alle bestaande schaakengine-functies. Dat is hoe hij rolt.
@Morgan Volgens hetzelfde voorbehoud neemt hij, wanneer hij die dingen wil uitwerken, de neiging om alles letterlijk te nemen, zoals het oplossen van een reeds bekende Sherlock Holmes-zaak door te weten hoe het zal aflopen, of gewoon door alle elementen van eerdere zaken te combineren tot één zaak. vreselijke mengelmoes, voordat Geordi hem uiteindelijk overhaalt om het holodek een originele zaak te laten bedenken die ze moeten oplossen. Hij kan goed leren, maar heeft moeite met toepassingen buiten de standaard.
#4
+40
user12616
2014-03-30 23:11:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Data streeft er vaak naar mensen na te bootsen - dit gaat waarschijnlijk zo ver dat men probeert te schaken als een mens in plaats van als een computer.

De aflevering "Peak Performance" gaat hier eigenlijk op in; Data wordt bij het spel Strategema degelijk verslagen door een expert. Data krijgt het advies om te stoppen met proberen te spelen zoals anderen doen en in plaats daarvan zijn eigen sterke punten te gebruiken - in de herkansing speelt Data veel meer als een computer, vertrouwend op zijn rekenkracht, uithoudingsvermogen en level head om extreem degelijke tactische verdediging te spelen, spelen om de mogelijkheid van een nederlaag te vermijden in plaats van te proberen te winnen.

Dit leidt uiteindelijk tot de overwinning: de expert raakt gefrustreerd door zijn onvermogen om de verdediging van gegevens te breken en om Data ertoe te brengen een strategische zwakte op te geven, en uiteindelijk stopt.

+1 voor het stoppen met woede in de 24e eeuw. Dat einde van de aflevering is een van mijn favorieten. Het enige probleem is dat * Peak Performance * aflevering 2x12 is en * Conundrum * aflevering 5x14. Dus in dat opzicht is het nog steeds een plotgat (of een andere onwaarschijnlijke tekortkoming van Data's kant).
Akkoord. Ik heb het gevoel dat Data waarschijnlijk had ingestemd om via heuristieken te werken in plaats van brute-force-zoekopdrachten als een middel om zijn menselijkheid te verkennen (en omdat Troi hem in de weddenschap wilde lokken ...)
@Dacio Het probleem met aflevering 2x12 is ook dat Pulaski erin zit.
De beroemde strateeg Sirna Kolrami die pokerspeler Riker op masterniveau verpletterde (100-23) en vervolgens Data versloeg (100-81), is een Zakdorn, een race die al negen millennia wordt gevreesd als de meest aangeboren strategische geesten in de melkweg, en een derde niveau Grandmaster Strategema-speler. Over hun herkansing; Data legt uit dat hij in plaats van te spelen om te winnen, speelde voor een patstelling, waarbij hij voor de hand liggende mogelijkheden voor vooruitgang liet liggen en eenvoudigweg Kolrami's eigen vorderingen keer op keer tegenwerkte. Gegevens verklaarden dat hoewel hij Kolrami niet strikt had verslagen, hij hem "had opgepakt".
@Morgan: Ik ben eigenlijk verbaasd dat Data de consequenties van zijn strategie niet had begrepen: "De goede vechters van weleer stelden zichzelf eerst buiten de mogelijkheid van een nederlaag en wachtten vervolgens op een kans om de vijand te verslaan" (-Sun Tzu). De parallel met de feitelijke schaakgeschiedenis is ook interessant: een van de eerste grote strategische vorderingen in de moderne schaakstrategie was een focus op het vermijden van positionele zwakheden. (zoals degenen die kunnen voortkomen uit overmatige inspanning om een ​​val te volgen die is vermomd als een voor de hand liggende weg van 'vooruitgang')
Ik denk dat degenen die zich concentreren op Data als een computer met wat AI erop, het punt missen. Data is in de eerste plaats een AI, van zijn programmering tot zijn hardware. Hij is geen computer voor algemeen gebruik met een brute-kracht schaakprogramma naast een of andere mensachtige AI. Zijn bewuste geest kan heel goed werken als een mens die zich perfect herinnert en heel snel denkt, maar niettemin als een mens. In voor en tegenspoed. Dus voor een schaakspel heeft hij slechts een vooruitblik op zeven zetten. (En hij heeft misschien ook onderschat hoe ver hij vooruit zou moeten kijken om een ​​lichtgeraakt gevoel te verslaan.)
#5
+23
Legat
2014-04-01 14:14:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou zeggen dat Troi een sterke speler is die haar logisch denken en intuïtie gebruikt, maar die ook enorm veel geluk heeft .

Ze verraste Data met haar 8-zetten lange winnende reeks, maar toen detecteerde het onmiddellijk schaakmat in 7 zetten.

De gegevens hielden waarschijnlijk rekening met bekende gambits en gedocumenteerde spelverhalen, maar konden ze niet gebruiken om een ​​dreigende nederlaag te bepalen zoals Troi creëerde een nieuwe / ongedocumenteerde positie. Dat suggereert sterk dat een zoekopdracht van 7 zetten diep werd gebruikt, wat zou simuleren voor mogelijke vervolgacties en geen verdere verrassingen zou achterlaten.

Dat betekent dat Troi de kortste winnende reeks haalde buiten het zoekbereik van gegevens . Als ze een even onverwachte, briljante zet had maar zelfs een klein beetje sneller naar de overwinning zou leiden, zou Data dat merken dankzij 7 zetten diep zoeken.


Dat was een lichte technische analyse, maar zoals Wikipedia stelt:

Er is geen complete oplossing voor schaken in een van de twee betekenissen bekend, noch wordt verwacht dat schaken in de nabije toekomst zal worden opgelost.

De boodschap hier was dat sommige problemen niet geschikt zijn voor computers, zelfs als ze een uitstekende rekenkracht hebben . Intuïtie maakt ons superieur aan machines omdat het toelaat om complexe analytische problemen te vereenvoudigen.


Merk op dat bij 2D-schaken meestal

  • elke andere pion kan 1 zet maken
  • ridders, lopers, torens en de koning kan ~ 4 zetten maken
  • dame kan ~ 8 zetten maken

In het midden van het spel zijn er dus meestal ongeveer 20 mogelijke zetten. Dat betekent dat als X diep verplaatsen het zoeken 10 seconden zou duren, het X + 1 diep verplaatsen het zoeken ~ 66 uur (60s * 20 * 20 aangezien er twee kanten in het spel zijn). Bij 3D-schaken zijn er waarschijnlijk veel meer stukken en veel meer zetten, dus het zoeken naar X + 1 zet diep kan dagen of zelfs weken duren.

Ik ben zelf een schaakliefhebber en ik vind dit een ongelooflijk goede eerste post. Ik denk niet per se dat het antwoord juist is, maar het is een schokkend goede eerste post. Goed gedaan.
-1
#6
+11
Thomas Pornin
2014-03-31 16:15:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als ik het me goed herinner, is er een aflevering in de originele Star Trek-serie waarin Kirk voor de krijgsraad staat omdat hij toestemming heeft gegeven voor een fatale actie terwijl aan de vereiste voorwaarden (namelijk de status van rode waarschuwing) niet werd voldaan. Het bewijs wordt geleverd door de hoofdcomputer van de Enterprise. Spock gaat vervolgens verder om aan te tonen dat de computer is gewijzigd door hem herhaaldelijk te verslaan bij 3D-schaken. Spock beweert dat als de computer gezond was, het onmogelijk zou zijn om te verslaan (zelfs niet van hem).

Misschien speelden ze een andere variant.

De hoofdcomputer zou verschillende ordes van grootte meer capaciteit moeten hebben dan een mobiele stroombeperkte eenheid, niet?
Ja, maar het Kirk / Spock-tijdperk was een paar decennia eerder. Is de technologie vastgelopen in de Star Trek-wereld? Hier op "Real Earth" kunnen we polshorloge-systemen dragen die veel krachtiger zijn dan computers van bouwformaat van slechts 35 jaar geleden.
@ThomasPornin: Ja, maar we staan ​​aan de vooravond van het elektronische tijdperk en onze vooruitgang is exponentieel. Hoewel de technologie in ST nog steeds aan het verbeteren is, is het zeer onwaarschijnlijk dat de computercapaciteit verbetert met zoiets als de * snelheid * die het nu doet, omdat ze al dicht bij de fundamentele limieten zullen zijn. (Heck, * we * raken al fundamentele fysieke limieten.)
Het is natuurlijk mogelijk dat Spock wist dat dit verkeerd was en dat hij de computer zonder problemen kon verslaan, maar hij produceerde dit 'bewijs' omdat hij er vertrouwen in had dat James T. Kirk de regels niet zou overtreden, en dus moest openen een weg op waarlangs de enige logische boosdoener - de computer - zou kunnen worden onderzocht.
Het volgt het populaire denken.Aanvankelijk dacht men dat computers mensen zouden verpletteren, dus het programma van Spock is onverslaanbaar (zo niet ermee geknoeid).Maar computers waren traag en gemakkelijk te verslaan, waardoor het vroege optimisme werd gedood, en daarom kan Troi Data verslaan.En nu bevinden we ons in het Stockfish-tijdperk waarin we weten dat computers beter zijn.
#7
+6
Buella Gábor
2014-03-30 23:08:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Computers maken meestal gewoon betere gissingen dan mensen bij schaken. Het spel is niet opgelost, en het lijkt erop dat het ook niet is opgelost in Star Trek. Computers gebruiken veel meer rekenkracht om te spelen, maar tenzij ze het spel daadwerkelijk oplossen, is er geen garantie dat een zet perfect is. P.S. Ik ben bezig met het programmeren van schaakmachines, ik kan het in veel meer details uitleggen, maar je kunt ook gewoon googlen voor computerschaak. Je kunt ook geluk hebben tijdens het spelen van het sterkste schaakprogramma van vandaag, maar waarschijnlijk niet vaak. Misschien eens in de honderd jaar, gebeurt dit eens in de honderd jaar natuurlijk vaker op tv-shows.

#8
+3
sksallaj
2014-04-04 22:03:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nou, ik zou data niet vergelijken met supercomputers in de context dat beide een vergelijkbare anatomie hebben, maar de manier waarop ze zijn geprogrammeerd om te werken. Supercomputers waarvan bekend is dat ze de beste schaker ter wereld verslaan, berekenen zetten op basis van de beste logische permutatie van de zet. Het analyseert de gebruikte strategieën en vindt de beste manier van handelen.

Gegevens zijn niet geprogrammeerd om te doen wat supercomputers doen. Data analyseert, begrijpt, leest menselijke emoties en slaat dingen op die hij waarneemt. Hij heeft misschien niet alle antwoorden, en de meeste conclusies die hij over de menselijke natuur heeft, waren verkeerd; dit komt door de neiging van de show om te illustreren hoe menselijke emoties niet kunnen worden begrepen, ongeacht de vooruitgang van de technologie.

Dus wanneer Data schaak speelt, berekent hij geen permutaties van het schaakspel, wat hij probeert in plaats daarvan zijn tegenstander te lezen, wat hij niet kan.

Voor mij is de vraag als het vergelijken van elektronica .. als een broodrooster met een camera .. en niet afvragen waarom een ​​camera ( hoewel complexer) roostert geen brood.

Alle gegevens zouden de meeste spelers onder een klasse A- of expertniveau-speler moeten verslaan door simpelweg een speldatabase te downloaden. Er worden gegevens gemaakt voor een dergelijke functie. De meeste mensen kunnen niet meer dan 5 of zo naar een openingsreeks gaan door het geheugen voordat ze verdwalen in de doornstruik. Je kunt gewoon niet schaken door 'emotie te lezen', net zo min als je wiskundige vergelijkingen kunt uitvoeren door emotie te lezen.
Ja, maar Data is altijd nieuwsgierig naar menselijke emoties en aangezien hij tegen een mens speelt, suggereer ik dat hij gelooft dat alle beslissingen gebaseerd zijn op het lezen van mensen. Like Data heeft geen concepten van blufs. Voor mensen kunnen we soms niet alles zien, zoals een bisschop die een koningin vanaf de andere kant van het bord als doelwit heeft, worden die factoren beschouwd als het "ongeziene"; als dat wordt gemist, is Data misschien benieuwd waarom we het niet hebben gezien ... en zou het als een bluf kunnen beschouwen. Gegevens zijn misschien buitengewoon goed geïnformeerd, maar hij is nederig in de wetenschap dat er dingen zijn die hij niet weet.
Om de opmerking van @Morgan, verder uit te breiden, zelfs als je de speldatabase downloadt om de permutaties te berekenen, kan dat nog steeds worden verstoord door Data's andere functies van het lezen van emoties.Zelfs als hij de antwoorden heeft om zijn tegenstander te verslaan, kunnen zijn interacties met mensen ertoe leiden dat hij aan zijn bedoelingen twijfelt.
#9
+3
arunmoezhi
2014-04-06 06:45:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(Troi doet haar zet)

DATA: Intrigerend. Je hebt een totaal onverwachte reactie op een klassieke aanval bedacht. Je zult mijn koning schaakmat zetten in zeven zetten.

Data kon detecteren dat Troi zijn koning schaakmat zal zetten in 7 zetten. Dit betekent dat hij vanaf deze positie, ongeacht welke zet Data maakt, hij in 7 zetten verliest. Data had dit alleen kunnen zeggen na analyse van alle paden in de spelboom vanuit deze positie. We weten niet hoeveel tijd Data heeft gekost om tot deze conclusie te komen. Maar het was een beperkte hoeveelheid tijd en zou snel zijn geweest. (Of het transcript zou hebben gezegd: "na een lange pauze" antwoordde Data).

De spelboom op deze positie had erg groot kunnen zijn, maar Data is ook krachtig. Laten we ons hier geen zorgen maken over de cijfers. Het feit dat Data het Mate in 7 -scenario kon vinden, had het vóór de vorige zet moeten vinden. Als Troi moest verhuizen, had ze ongeveer 200 keuzes moeten maken. Gezien het feit dat het spel tot nu toe op een klassieke manier speelde, zou Data deze 200 -keuzes van tevoren hebben geanalyseerd en als een van hen het in een Mate verandert in scenario 7 , dan zal dit nooit een klassieke variant zijn.

Opmerking: ik denk dat dit argument geen steek houdt als iemand deze bewering kan bewijzen

Op een bepaalde positie kan een Mate in 8 niet worden berekend (met behulp van een polynomiaal tijdalgoritme) gezien het feit dat een van de volgende zet resulteert in een Mate in 7 die wel worden berekend met behulp van een polynoom-tijdalgoritme.

#10
+2
user2035846
2014-04-02 08:20:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik weet niet veel over data, maar wel over AI. Gegevens zijn waarschijnlijk gemaakt voor meer algemene taken en intelligentie, en niet voor specifieke taken zoals schaken. De meeste schaak-AI's zijn speciaal gemaakt voor schaken en blinken er daarom in uit. Gegevens vergelijken met een schaak-AI kan hetzelfde zijn als het vergelijken van een Xbox met een computer. Een Xbox kan een aantal zeer gedetailleerde omgevingen weergeven, maar dat komt omdat hij zich geen zorgen hoeft te maken over het bijwerken van de tijd, het downloaden van uw video en het uitvoeren van uw andere programma's voor u. Net zoals Xboxen één ding beter kunnen doen dan een computer, kan een schaak-AI beter schaken dan data.

Dit is wat ik ook wilde zeggen. Data is een kunstmatige intelligentie. Dat is een _programma_ dat _op_ een computer draait. Data is geen supercomputer met een programma dat is ingebouwd om elk probleem in het universum op te lossen. We weten dat Data programma's voor zichzelf moet 'creëren'. Hij moet dat doen voor romantiek, dus waarom niet ook voor schaken? In dat geval is hij het duidelijk nog aan het ontwikkelen op het moment dat hij Troi speelt, en hij ontdekt dat hij meer moet doen dan alleen gewone gokken ...
Ik zou erop willen wijzen dat er weinig tot niets is dat een Xbox kan doen dat een computer niet beter kan doen, en voor nauwelijks hogere kosten
Eigenlijk is een Xbox gewoon een chique Windows-computer. De eerdere Dreamcast, met Windows CE met DirectX, had betere effecten dan de PS2 dankzij volwassen ontwikkeltools. Sony heeft een PS2 Linux-distro uitgebracht voor algemene taken.
Dat is waar, maar Xboxen draaien niet zoveel processen tegelijk en hebben meer grafische processors.
#11
+1
user24520
2014-04-01 08:30:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het draait niet alleen om berekeningen. Mensen hebben een superieur begrip. Computers begrijpen niets, maar ze hebben goede algoritmen. Bij schaken speelt berekening een rol die groot genoeg is voor computers om de meeste tijd te winnen. Niet zo in andere spellen, zoals mogelijk mahjong en poker. Bij poker is rekenen beslist minder belangrijk.

Wat bedoel je met "begrijpen"? Dat klinkt als een handgolf.
@JonofAllTrades Regels waarschijnlijk beter afleiden dankzij ervaring. Weten wat de stemming van je tegenstander is, is niet iets waar een computer voor ontworpen is, en het schip dat scant voor het geval het later op de dag poker moet spelen, wordt waarschijnlijk opgevat als een inbreuk op de privacy.
#12
+1
Hand Solo
2017-10-07 04:37:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik denk niet dat ze hem echt heeft verslagen. Als je kijkt naar de zet die Data heeft gemaakt, lijkt het erop dat hij haar schaak heeft gezet met een toren (hoewel het zijn dame kan zijn). Dan, na haar verhuizing, staat haar koning nog steeds onder controle. Daarom was haar verhuizing illegaal.

Omdat we niet weten hoe de geometrie van 3D-schaken werkt, is het mogelijk dat ze zich in de controlelijn begaf (hoewel 'lijn' in 3D kan worden gedefinieerd).
#13
  0
Cadence
2019-10-30 03:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gegevens kunnen verloren gaan omdat hij opzettelijk ervan weerhield een brute-force-oplossing te gebruiken, vergelijkbaar met hoe hij vrijwel zeker kaarten kon markeren in hun wekelijkse pokerspellen, maar dat doet hij niet. Gegevens hoeven geen perfect spel aan te tonen in een opgelost spel, behalve misschien op een wiskundesymposium; hij schijnt er geen bijzonder plezier aan te beleven, en hij zal er niets van leren. (Dit veronderstelt dat schaken een opgelost spel is in de 24e eeuw.)

Aan de andere kant, zichzelf opzettelijk beperken tot het behandelen van schaken als een onopgelost spel en proberen het intuïtief te spelen, zoals een mens dat doet, leert hem verschillende dingen. Het stelt hem in staat zijn vaardigheden bij het lezen van een tegenstander aan te scherpen, het helpt hem te begrijpen hoe mensen tot de beslissingen komen die ze nemen, en het stelt hem in staat de lessen die hij leert toe te passen op andere onopgeloste spellen zoals interstellaire diplomatie of ruimteschipgevechten.

Schaak jij?
@Morgan Ongeveer zo goed als Troi, maar het gaat niet * over * schaken.Het gaat over het leren van data om meer op een mens te lijken.Hij hoeft niet te leren winnen bij schaken, dat weet hij al.
Ik ben eigenlijk een gewaardeerde schaker ... Betoog je dat Data het spel met Troy gooide om 'menselijker te zijn'?Hoe werkt dat?
@Morgan Niet zozeer gooide het spel als een handicap, door het niet te beschouwen als een test van hoe goed hij kan schaken, maar van hoe goed hij een mens kan imiteren die schaakt.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...