Vraag:
Veranderen Harry Potter-personages van goed naar kwaad?
Mike.C.Ford
2016-03-31 15:04:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Geïnspireerd door deze vraag, vraag ik me af of er voorbeelden zijn van personages die van goed naar kwaad veranderen in het universum van Harry Potter.

Er zijn een paar mensen die van slecht naar goed veranderen (zoals Snape, Karkaroff, Regulus Black etc.), maar ik kan geen gevallen bedenken om in de andere richting te gaan.

Ik ben niet op zoek naar een complete ommekeer zoals in de gekoppelde vraag, aangezien ik betwijfel of er veel gevallen zijn van een 180 flip (hoewel bonuspunten als die er zijn), maar bij voorkeur een voorbeeld van iemand die volledig van goed naar kwaad ging zonder onder de gevolgen van de Imperius-vloek te vallen. / p>

Er waren bijvoorbeeld leden van de Orde van de Feniks die overliepen, of misschien studenten die deel uitmaakten van het leger van Perkamentus die uiteindelijk de kant van Voldemort kozen (dwz mensen die actief werkten tegen Voldemort of andere kwade krachten, en eindigde bij hen of werd zelf slecht).


Een goed voorbeeld zou Peter Pippeling zijn, hoewel hij deel uitmaakte van de Orde, er staat nooit echt in de boeken dat hij ooit "goed" was, meer dat hij gewoon zijn vrienden volgde en hen uiteindelijk verraadde uit angst in plaats van uit kwaad. Ik denk meer aan een personage van het type Lupin of Kingsley dat slecht werd.

Sirius zou een goed voorbeeld zijn geweest als de gebeurtenissen waarvan iedereen dacht dat ze aan het begin van Prisoner of Azkaban waren gebeurd waar (dwz een oprecht Ordelid zijn, dan Voldemort's supporter worden en Harry's ouders verraden).

luna's vader Xenophilius Lovegood?Hij sloot zich niet aan bij Voldy, maar verraadde Harry.
@j4rey89 dat is een heel interessant antwoord, precies het soort ding waar ik naar op zoek was.
[Peter "Wormtail" Pettigrew] (http://harrypotter.wikia.com/wiki/Peter_Pettigrew)
@j4rey89 Ik zou dat positief stemmen als je een bericht plaatst als antwoord.
Stan Shunpike..
Was Stan Shunpike niet onder de Imperiusvloek?
Begint iemand echt * kwaad *?Ik bedoel, zelfs Voldemort was waarschijnlijk in orde toen hij een baby was ...
Alle karakters begonnen goed.
Mundungus?Hij ging van lid van de Orde naar volledig chaotisch (in plaats van kwaadaardig) maar toch.
Cornelius Fudge?
@DarrelHoffman Ik weet het niet.Hoe oud was hij toen hij de andere wezen martelde?
Het moet gezegd worden dat een deel van het punt van de (latere) HP-romans is dat goed en kwaad soms niet zo duidelijk zijn als we graag denken.Mensen hebben geen schakelaar die van 'goed' naar 'slecht' kan worden gedraaid, of andersom.Als je zulke mensen wilt classificeren, heb je een deel van het punt gemist.
Omber ging van kwaad tot erger
@j4rey89: Ik zou niet zeggen dat Xenophilius Lovegood slecht werd.Hij werd gechanteerd en zijn prioriteit was om zijn dochter te redden.
10K views in 4 dagen!Gefeliciteerd.
Ik weet niet zeker of ik bij je ben over Peter Pippeling.Ik heb het gevoel dat als een personage zou veranderen van goed in kwaad, de implicatie vrijwel automatisch zou zijn dat hij / zij nooit echt goed was.Ik denk dat Pippeling hier zo goed mogelijk werkt.
De enige persoon die ik dichtbij dat kan bedenken, is Luna's vader, maar toch was het precies dat moment, hij belde de Dooddoeners omdat hij wanhopig was, niet omdat hij in het Kwaad was veranderd ...
Acht antwoorden:
#1
+168
Tiercelet
2016-03-31 21:35:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als we bereid zijn om te accepteren dat de overgang van goede naar slechte dingen gedeeltelijk slecht is, dan is er een voor de hand liggend antwoord dat niemand noemt: Harry Potter.

Harry doet een aantal moreel twijfelachtige dingen in Relieken van de Dood . Velen van hen kunnen worden afgeschreven als wanhopige tijden die vragen om wanhopige maatregelen, zoals het personeel van Imperiusing Gringotts. Hij kiest echter ook voor Cruciatus Amycus Carrow - niet vanwege situationele noodzaak, maar als vergelding voor zijn gebrek aan respect voor professor Anderling. Er zijn geen urgente omstandigheden die deze handeling vereisen. Harry is alleen maar boos en wil pijn doen aan iemand die hij als een gerechtvaardigd doel beschouwt.

En we weten - uit Bellatrix Lestrange's woorden in Order of the Phoenix - dat dit eenvoudig zou niet werken, zonder het feitelijke verlangen om pijn te veroorzaken omwille van zichzelf:

"Je moet ze bedoelen , Potter. Je moet echt willen veroorzaken pijn - om ervan te genieten "

Ik denk dat het vrij duidelijk is dat gefocust sadisme gericht op iemand die je nog nooit hebt ontmoet, telt als een slechte stap. Zeker, Kragge verdient straf, hij heeft vreselijke dingen gedaan; maar dit kleine moment van buitengerechtelijke marteling is in elk beschaafd kader erg moeilijk te rechtvaardigen. Dit is niet eens Jack Bauer marteling, op zoek naar informatie; het is puur voor de onheilspellende vreugde om iemand terug te pakken.

Een manier om controverse te berechten, maat!Welkom bij SFF ;-)
Je vergeet dat hij Anderling in zijn gezicht spuugde.Ze was praktisch familie van Harry - Als iemand me dat aandeed, zou ik hetzelfde doen als Harry.De vraag is - zou ik zoiets als de Cruciatusvloek doen als ik normaal denk?Natuurlijk niet.
Ja, de manier waarop JKR degenen behandelt die onvergeeflijke vloeken gebruiken ... is verdraaid, net als in RL.Harry trekt zich vrijuit.
Ik zou zeggen dat het niet JKR is, maar het Ministerie.Het was niet onbedoeld dat "goede" karakters Unforgivable Curses begonnen te gebruiken in * Deathly Hallows *.Lupos noemde het zelfs "verdooft tenminste als je niet bereid bent te doden".Ze vermeden eerder Onvergeeflijke Vloeken omdat ze illegaal waren, niet omdat er iets vreselijks is aan het doden (of geestelijk beheersen) van iemand die je probeert te vermoorden.Dat gezegd hebbende, Harry's optreden tegen Amycus was een slechte daad (maar * niet * zijn hele karakter).
Ik zou stellen dat er geen bewijs is dat JKR denkt dat Harry's gebruik van de Cruciatusvloek gerechtvaardigd was, maar dat de manier waarop het zich afspeelde een beetje logisch was.Zou er echt iemand Harry aangeven voor het gebruik van een onvergeeflijke vloek op een Dooddoener?Zou Anderling hem zijn keuze voor een vergeldingsvloek vertellen, terwijl Amycus het hele jaar studenten had gemarteld?Het is natuurlijk verkeerd om de Cruciatus Curse te gebruiken wanneer overweldigende spreuken enzovoort beschikbaar zijn.Maar Harry ermee wegkomen is logisch.De weegschaal blijft niet altijd in evenwicht.
De bediening zelf?
@rogerdpack Politici zijn er erg goed in om mensen te laten geloven dat ze goed zijn, maar dat zijn ze (meestal) niet.Het bewijs hiervan is aan het einde van het vierde boek, de discussie tussen Droebel en Perkamentus.Als je het over Pius Thicknesse hebt, is het onduidelijk of hij Imperiused was of niet.Als ik je verwarren, wat ik probeer te zeggen dat politici meestal niet 'goed' zijn, zijn gewoon politici.
Oh, maar zou het slecht zijn om pijn te willen veroorzaken ... TO HITLER ??Tum tum * tum *.
Het is * natuurlijk * slecht om Bellatrix pijn te willen doen!
En natuurlijk had Harry Malfidus in het vijfde jaar niet moeten slaan omdat hij zijn moeder beledigde.Geen situationele noodzaak.
Dit is een uitstekend antwoord, en ik denk dat het een belangrijk antwoord is.Er zijn lijnen die kunnen worden overschreden en het is erg belangrijk om erop te wijzen wanneer onze helden ze zijn overgestoken, en niet om ze te excuseren.
#2
+77
TenthJustice
2016-03-31 21:58:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je hebt hier veel goede voorbeelden, maar ik zal er een toevoegen: Professor Krinkel .

Ik was toen een dwaze jongeman, vol met belachelijke ideeën over goed en kwaad. Mijn meester heeft me laten zien hoe fout ik was. Er is geen goed en kwaad ... er is alleen macht, en degenen die te zwak zijn om het te begrijpen ...

Meer dan de andere antwoorden die je krijgt van mensen die van kant wisselden uit lafheid (zoals Pippeling) lijkt Krinkel van een goed persoon te zijn gegaan die Dreuzelstudies en verdediging tegen de Zwarte Kunsten doceerde naar iemand die de ideologie van Voldemort volledig omarmde.

Hoeveel daarvan deelde Voldemort zijn schedel en fluisterde voortdurend in zijn oor?Ik ben er zeker van dat mijn persoonlijk radicaal zou veranderen als mij dat zou overkomen.
@Xantec Hij ontwikkelde zijn interesse in de Zwarte Kunsten voordat hij Voldemort ooit ontmoette, en hij was goed op weg om tegen die tijd een smerig stuk werk te worden.Maar zijn tijd met Voldy stuurde hem zeker over de rand.Zijn [Pottermore-artikel] (https://www.pottermore.com/writing-by-jk-rowling/professor-quirrell) beschrijft het wat gedetailleerder.
Dan moet ik Ginny er ook bij betrekken, als een mild geval van Krinkel-itis.
#3
+56
cst1992
2016-03-31 16:09:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zoals Padfoot zegt:

De wereld is niet opgesplitst in goede mensen en Dooddoeners.

Dus 'toetreden tot Voldemort' zou een engte zijn definitie van 'kwaad'.

Als ik die definitie een beetje verbreed, zou ik er een paar kunnen bedenken:

  • Petunia Dursley (ik snap het, ze had problemen, maar als Vernon en Dudley zich niet verzetten toen ze Harry lastigvielen, zou kunnen worden beschouwd als een vorm van kwaad; we hebben geen reden om aan te nemen dat ze niets zei als ze dat wel had kunnen doen).

  • Grindelwald was een ander - hij was niet slecht om mee te beginnen, maar gewoon ondeugend, maar hij wordt uiteindelijk slecht, wat resulteert in dat duel en zijn levenslange opsluiting in zijn eigen gevangenis.

  • Pippeling, natuurlijk.

  • Sneep. Hoewel we aannemen dat hij slecht was -> goed, was hij eigenlijk goed -> slecht -> goed. Hij blijkt goede vrienden te zijn met Lily in zijn kinderjaren, maar is duidelijk slecht op volwassen leeftijd, zoals bij meerdere gelegenheden is aangetoond.

Ik zou meer kunnen bedenken - Marietta, Draco, Petunia is een grensgeval, zelfs Sirius zelf in milde mate in de gebeurtenissen van PoA.Maar dit zouden degenen zijn die onder druk stonden van externe elementen: wanhoop, omstandigheden etc. Dus ik nam het niet op in de hoofdlijst.
Oh wauw, het is nooit bij me opgekomen dat Sneep aanvankelijk van goed naar kwaad ging.Dat is een ongelooflijk goed antwoord.Ik heb Grindelwald overwogen, maar zoals je zegt was hij in het begin niet echt goed of slecht, meer alleen honger naar macht.En was Petunia ooit goed?Ik ben er vrij zeker van dat ze in Snape's flashback wordt getoond als kleinzielig en jaloers van kinds af aan, het is onwaarschijnlijk dat ze veel beter zou zijn geworden om zo veel erger te worden tijdens Harry's leven.Maar goed antwoord.
Klein en jaloers ja, maar niet * slecht *.
Ik weet niet zeker of ik het ermee eens zou zijn dat Sneep zelfs als kind ‘goed’ was.Al op het moment dat we hem voor het eerst zagen, was hij een nogal hatelijk en gemeen kind, beschadigd door de gewelddadige relatie van zijn ouders en zijn eigen nogal traumatische jeugd.Lily is de enige met wie hij ‘goed’ in de buurt is, en hij blijft zo ongeveer zo.Het gaat er meer om dat zij het goede in hem naar boven haalt dan dat hij als zodanig van goed naar slecht verandert.
Het kwaad heeft een meer opvallende definitie, zoals Voldemort - hij was vanaf het begin slecht.Hij stal altijd dingen, doodde dieren en bleef bij * iedereen * weg.Zelfs op school was * alles * wat hij deed voor persoonlijk gewin.Sneep was anders - hij was een onrustig kind, maar niet slecht.
Ik ben het niet eens met Grindelwald.Hier parafraserend, maar zelfs Perkamentus zegt dat hij "deed alsof hij niet zag wat hij werkelijk was" of zoiets.Hij presenteerde zich als een uitgaande, goedbedoelende radicaal, maar zelfs toen was hij een psychopaat.
Ik heb hierover gestemd, omdat je gewoon presenteert wat je aanneemt / ziet, maar het niet eens uitlegt.Ik twijfel en deel uw mening niet.En uit de commentaren zie ik dat anderen dat ook doen.dus totdat je het niet op zijn minst uitlegt, is deze actie passend zou ik zeggen.
@Zaibis Wat wil je dat ik uitleg?Je moet de boeken hebben gelezen.Ervan uitgaande dat je weet wie de personages zijn, zou je geen problemen moeten hebben met betrekking tot elkaar.Je hebt alle boeken gelezen, correct?
@cst1992 Ik heb ze niet allemaal gelezen, maar ik ben me bewust van de plot over ze allemaal.Naar mijn mening is het bijvoorbeeld in tegenspraak met de verklaring dat Petuinia slecht werd en jouw beschrijving van Sneep ooit goed was voordat hij kwaad werd.Grindelwald en Pippeling kan ik laten blijven.Maar ik kan niet zien dat Petunia ooit echt kwaadaardig is geworden.Alleen maar wrok koesteren tegen iemand is niet slecht.En zelfs als dat zo is, kun je niet zeggen dat het leuk is om haar zus in de vroege kinderjaren leuk te vinden en later een afkeer te hebben van contact met haar, iets goed en kwaad is.hetzelfde als Harry in hun huis of de relatie aan het eind opnemen.Niets dat ik duidelijk kwaad zou noemen.
@Zaibis Daarom gebruikte ik het woord 'zou kunnen'.Mensen hebben verschillende opvattingen.
En voor het geval je erop staat dat deze eigenschap iets slechts is.Dan kun je het punt voor Sneep niet aannemen.Sindsdien is hij nooit echt in het kwaad veranderd, maar meer nog gewoon door slecht te zijn (kinderjaren) in iets goeds.op welk punt dan ook.het twijfelachtige weglaten dat is waar op om vraagt, zelfs als ik op een bepaald punt verkeerd ben, zou je je mening dan wat gedetailleerder moeten beschrijven in het antwoord.
Ik kan Sneep niet kopen die helemaal niet slecht is.Het gaat niet alleen om Harry, maar ook om anderen - weet je nog dat je Marcel's pad vergiftigde?Dat * is * slecht.Ook zou ik Petunia's punt moeten uitbreiden naar zowel Petunia als Vernon, maar ik ken Vernons jeugd niet.Perkamentus haalt mijn punt uit boek zes als hij het heeft over de verschrikkelijke schade die Dudley door hun gedrag heeft geleden.Het is het * gedrag * dat in hun geval slecht is, niet de bedoeling of het gevoel.
Nou, mijn eerste punt over Sneep was, dat hij toen nooit in het kwaad veranderde, maar dat was het vanaf het begin.en toen leverde slechts een of ander goeds op (tegenovergesteld aan OP).En het veroorzaken van iets met je gedrag is niet slecht als het niet opzettelijk is.En zelfs dan, zou je iemand die slecht is, zijn kind opvoeden als slecht beschouwen, zelfs als hij vecht tegen doodseters?
#4
+34
Janus Bahs Jacquet
2016-03-31 15:38:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

[Opmerking: dit antwoord is geschreven voordat het stukje over Peter in de vraag werd bewerkt; Ik laat het achterwege omdat ik nog steeds denk dat hij het beste voorbeeld is.]

Het meest voor de hand liggende antwoord dat ik kan bedenken is Peter Pettigrew .

Hoewel hij nooit echt een door en door goed persoon was, was hij vele jaren bevriend met James, Remus en Sirius terwijl hij op Zweinstein zat, en zijn hoofdpersonagefout was blijkbaar zijn onzekerheid. Hij was waarschijnlijk altijd een beetje een lafaard, maar hij had sterke vrienden en zijn lafheid scheen hem op dit moment niet tot een bijzonder slecht persoon te hebben gemaakt.

Zijn neiging om veiligheid te zoeken door partij te kiezen voor de 'grootste jongen van de klas' en zo in het kamp van Voldemort terechtkwamen, was aanvankelijk eenvoudigweg ingegeven door lafheid, maar tegen het einde, vooral tijdens Relieken van de Dood , is hij niet meer zozeer een lafaard als een echt slecht persoon .

Sorry, ik was al bezig met het schrijven van mijn update en zag dit antwoord niet gepost!
Ook zou ik hieraan willen toevoegen, vanuit het perspectief van de lezer, dat we hem eerst ontmoeten als deze goedaardige, ietwat slappe en nutteloze rattenschurft, waarvoor je alles kunt voelen, van milde minachting, via onverschilligheid tot milde genegenheid.Maar hij was het huisdier van Ron, hij beet Goyle, je hebt echt medelijden met hem in PoA, je denkt dat hij is opgeslokt door Crookshanks.En dan blijkt hij deze verrader te zijn en een van de centrale schurken van het complot
Het is natuurlijk de vraag of een van de Marauders (zonder misschien Lupos) als "goed" kon worden beschouwd toen ze die leeftijd hadden.
Ik zou zeggen dat hij "kwaadaardig" werd op of voor de avond dat hij Sirius confronteerde.
#5
+12
John
2016-03-31 19:04:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aragog de spin kan worden overwogen. Was ooit Hagrids huisdier / vriend die gelukkig genoeg was om enkele van de vragen van Harry en zijn vriend te beantwoorden, alleen om zijn kinderen (duizenden spinnen) te laten proberen ze op te eten.

Hm.1) Had Aragog eigenlijk de autoriteit om te voorkomen dat zijn nakomelingen het probeerden?2) Had hij echt * reden * om?Dit gaat over in ethiek, en menselijke ethiek is niet echt van toepassing op gigantische spinnen.Carnivoren eten dieren, en een mens is een dier.Wie zegt welk soort dier "OK" is om te eten en welke niet?Mensen eten ook walvissen, honden en apen.Ik zie hier geen "kwaad".
Ik denk niet dat de ethiek van spinachtigen noodzakelijkerwijs overeenkomt met die van mensen.
Ongeacht of Aragogs acties slecht waren, ik weet niet zeker of er veel reden is om aan te nemen dat hij ooit echt was veranderd - hij was misschien net zo slecht / amoreel / wat dan ook toen hij kleiner was en nog steeds Hagrids huisdier, alleen minder in staat om te oefenenhet op menselijke schaal.Ik heb Aragog altijd gezien als een beetje een waarschuwende les - laten zien dat Hagrid's vertrouwende en genereuze karakter, hoewel het meestal iets geweldigs is, ook onschuldige mensen in gevaar kan brengen, doordat ik niet in staat is om iemands / iets zijn fouten en derisico's die ze opleveren.
#6
+11
Flooks
2016-04-01 19:32:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gellert Grindelwald

Hij was misschien niet de aardigste persoon ooit, maar ik weet niet of hij echt slecht was toen Perkamentus voor het eerst vriendschap met hem sloot.

Perkamentus was een beetje verliefd, maar ik denk dat hij een slecht persoon zou hebben gekend van een misleide persoon.

Grindelwald werd langzaamaan steeds slechter, maar als tieners zou ik ze allebei misleide noemen, maar ook niet slecht punt.

Hij werd uit Durmstrang gezet voordat hij Perkamentus ontmoette
#7
+7
SeeBenClick
2016-04-03 04:22:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit kan een moeilijke verkoop zijn: Voldemort. Hij had misschien slechte genen, maar zijn achtergrondverhaal toont sponsoring door Perkamentus en het waren de onzekerheden van Riddle die hem in een kwaadaardige bedreiging veranderden. Elk probleem is terug te voeren op angst voor dood en verlatenheid. Je wordt niet als een slechte moordenaar geboren. Omstandigheden en kansen moeten op één lijn liggen om van geesteszieken naar kwaad te worden getransporteerd. http://harrypotter.wikia.com/wiki/Tom_Riddle

IIRC, het was misschien meer een kwestie van toegenomen vermogen / motivatie om steeds kwaadaardiger acties uit te voeren.Riddle kan nog steeds slecht zijn, zelfs als hij niemand heeft vermoord.
#8
+5
Jon Schneider
2017-08-26 03:14:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de alternatieve tijdlijn gemaakt door Scorpius en Albus die de tweede Triwizard Tournament-taak verstoren, wordt Carlo Kannewasser uiteindelijk een Dooddoener.

SCORPIUS komt de bibliotheek binnen en begint wanhopig boeken te doorzoeken. Hij vindt een geschiedenisboek.

SCHORPIOEN: Hoe werd Carlo een Dooddoener? Wat heb ik gemist?

Harry Potter en het vervloekte kind , Act 3, Scene 4

Carlo is van oorsprong een fatsoenlijke jongen , zoals we weten van hem die Harry hielp met de "neem een ​​bad" -tip om Harry te helpen de aard van de tweede taak te ontdekken. Dus dit telt waarschijnlijk als een goed personage dat slecht wordt, tenminste in die specifieke alternatieve realiteit.



Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...