Vraag:
Waarom en hoe hoor je explosies in de ruimte in Star Wars?
aviraldg
2011-02-14 02:26:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Gezien het feit dat geluid niet door vacuüm kan reizen.

Dit is, naast vele andere dingen, de reden waarom Star Wars sci-fantasy is die grenst aan pure fantasie. :)
In [the EVE Online lore] (https://wiki.eveonline.com/en/wiki/The_Jovian_Wetgrave#Chapter_3) vermeldt een ontwerper in het universum dat "[a] s je weet dat er geen geluid is in de ruimte, maar [ tijdens het ontwikkelen van de capsules ontdekten we dat mensen zoveel mogelijk van hun zintuigen wilden gebruiken, dus voegden we het geluid toe. Door een computer driedimensionaal geluid te laten maken, dragen we ook bij aan het bewustzijn dat je hebt tijdens gevechten, bijvoorbeeld. "
Omdat ... [antwoord overstemd door het geluid van voorbijvliegende millenniumvalk] ... en daarom.
@NickT Dus "audio-emulators", zoals een paar keer genoemd in Mass Effect 3?
We zien ook veel sterren aan de hemel als de personages door de ruimte vliegen.In werkelijkheid, zoals bevestigd door astronauten, spoelt de schittering van de zon het sterlicht weg.Wolken van vaagheid zouden ook te zwak zijn om met het blote oog te zien.Maar het is inmiddels zo'n gewoon verschijnsel geworden in sciencefictionfilms, net als suizende geluiden in de ruimte, dat de meeste kijkers in de war zouden raken als ze geen sterrenbeelden met kleurrijke nevels zouden zien.
Als je Star Wars zonder de geluidseffecten hebt gezien, bedenk dan eens hoe saai het zou zijn.Je kunt net zo goed een stomme film gaan zien.
Dit is een vraag in het universum en is daarom niet off-topic
Misschien nog belangrijker, * wanneer * en * wie * kun je explosies in de ruimte horen in Star Wars?
@PaulD.Waite "When" is tijdens de gevechtssequenties.Wat betreft "wie" - nou, geluid is een drukgolf, de druk is evenredig met de kracht, en de "wie" is normaal gesproken krachtgevoelig.Probleem opgelost!(Grootte doet er niet toe, maar oppervlakte * wel *)
Veertien antwoorden:
#1
+70
Umbrella Corporation
2011-02-24 04:27:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Niet alleen explosies, je kunt ook muziek horen. Met alle mogelijke redenen om explosiehoren te beschrijven, kun je de muziek niet uitleggen. Het is dus duidelijk: explosies worden alleen door ons gehoord (we zijn derde personen buiten de film). Zeker, Skywalker & Kenobi zou geen explosies kunnen horen ..

Mijn favoriete antwoord. Ik begrijp niet waarom je naar een wetenschappelijke grondgedachte moet zoeken als het duidelijk is dat wat je als kijker in films hoort, niet noodzakelijkerwijs hetzelfde is als wat je zou horen als je er echt was geweest. Muziek is natuurlijk het eerste dat in je opkomt.
Goed punt, wij als kijkers horen dingen die de personages zouden kunnen horen.De persoon * die een wapensysteem van een starfighter * afvuurt * zal het horen, en zal zijn eigen motoren horen.De persoon * in * een exploderende starfighter zal de explosie horen.Vrij verdomd hard ook!;)
Wacht ... je bedoelt dat Luke geen dramatische muziek hoorde die plotseling om hem heen begon elke keer dat hij Vader zag?
#2
+64
Reinstate Monica - Goodbye SE
2011-02-14 02:28:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het is voor een dramatisch effect om het verhaal te versterken. Geen wetenschap in zicht! :)

In feite bevatte de novelle van de originele film een ​​korte uitleg voor (tenminste een deel) hiervan: de computer leverde het geluid van de TIE-engines om Luke / Han enig situationeel bewustzijn te geven terwijl ze de quad-kanonnen bemande. Door de geluiden te simuleren, konden Han / Luke zien waar (in relatie tot hen) de TIE's die uit het zicht waren zich op een bepaald moment bevonden, zonder naar instrumentenpanelen te hoeven kijken (en mogelijk verkeerd te lezen).
De inertiedempers in de cockpits van de X Wing waren ook ontworpen voor omgevingsbewustzijn. Wedge gaf gedeeltelijk de schuld aan de instellingen van de traagheidsdemper van Jed Portkin als een reden waarom hij stierf.
#3
+38
TheBeardyMan
2011-02-20 00:57:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De bewering dat explosiegeluidseffecten in het vacuüm van de ruimte "verkeerd" zijn, gaat ervan uit dat de microfoon zich op dezelfde plaats bevindt als de camera. Maar noch de microfoon, noch de camera maken deel uit van het verhaal; ze maken deel uit van het medium waarmee het verhaal wordt verteld.

Precies wat ik dacht. Als je naar Star Wars kijkt, BENT JE NIET IN DE RUIMTE. Dit is de reden waarom je ook telepathische krachtgesprekken kunt horen, ondanks dat je niet in Luke's hoofd zit.
Geweldig punt @PaulD.Waite!waarom eisen we allemaal een grondgedachte voor ruimte-explosies, maar nooit voor Kenobi's spookachtige waarschuwingen?
#4
+37
Robert Brim
2011-02-18 01:44:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In een van de vele, vele shows die wetenschappelijke tekortkomingen in Star Wars bedekten, werd uitgelegd dat omdat de motoren ionen gebruikten en de ruimte niet echt leeg is, het geluid werd overgebracht door het kleine gas dat er was. Ik denk dat dit zou kunnen verklaren waarom maar weinig schepen thrusters gebruikten om ook in de ruimte van houding te veranderen. Zwak, maar het was alles wat ze konden verzinnen.

De dichtheid van materie in de ruimte is zo laag dat je het nauwelijks als een drukgolf zou registreren ... als er zelfs maar een gecreëerd was.
Toen J. Michael Straczynski (je weet dat je een fan bent als je die naam zonder na te denken kunt typen) zich voorbereidde op de productie op Babylon 5, stuurden hij en zijn team vragenlijsten naar veel wetenschappers over dergelijke kwesties. Hij verklaarde online dat ze verrast waren dat veel wetenschappers zeiden dat lucht die uit het exploderende schip uitbreidt, geluid kan dragen. (http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/SpaceIsNoisy - klik op Live Action onder TV)
@Tango Weet je nog of de discussie betrekking had op deeltjesladingen in het expanderende gas? In de ruimte, met een atmosfeer om alle soorten energie * te dempen, kan deeltjeslading misschien effectiever (dan normaal) zijn bij het overbrengen van aspecten van de explosie - die omgekeerd kunnen worden gedetecteerd door geschikte sensoren, en een explosieverschijnsel maken in het akoestische bereik . Informatie met een hoge bandbreedte binnen het bereik van menselijke zintuigen zou het beperkte bewustzijn overtroeven (door gegevens te dwingen binnen het domein van visuele sensoruitlezing te blijven). Aangezien dit retcon is, geef ik commentaar in plaats van te antwoorden
@NewAlexandria: Nee, dat doe ik niet. Het is misschien mogelijk om de opmerkingen van JMS erop te vinden, aangezien ze op Usenet stonden en zouden worden gearchiveerd. (Ik zou voorstellen om 'jms' te gebruiken voor zijn naam of [email protected] of misschien [email protected], hij gebruikte een van de laatste twee, maar ik weet niet meer welke toen hij zijn berichten ondertekende.) Voeg misschien toe: 'Geluid in space 'en dat zou het aantal hits kunnen verkleinen. Ik herinner me dat ze reacties kregen van bekende groepen en organisaties. Ik denk dat ze zelfs met JPL aan een paar dingen hebben gewerkt om ervoor te zorgen dat ze kloppen.
#5
+25
Null
2015-09-16 19:57:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De canonroman Lords of the Sith maakt duidelijk dat personages in het universum geen explosies kunnen horen in het vacuüm van de ruimte . Op pagina 16 bijvoorbeeld:

[Vader's] interceptor schoot in de richting van de geweerbel, rechtstreeks erop gericht. Tevreden met het traject, maakte hij zichzelf los, oversteeg de beveiligingen van de onderschepper, gooide het luik van de cockpit open en sprong de ruimte in.

Onmiddellijk draaide hij in de nul-g, waarbij het schip en de sterren met snelheid van positie wisselden . Toch hield hij zijn mentale greep op de handgreep van het luchtslot, en zijn pantser, verzegeld en onder druk gezet, hield hem in het vacuüm. Het gasmasker klonk luid in zijn oren.

Zijn schip sloeg tegen de kanonbel en het transport, het onvermogen van het vacuüm om geluid over te brengen, waardoor de aanvaring in griezelige stilte plaatsvond . Het vuur laaide even op, maar slechts een moment voordat het vacuüm het doofde.

Daarom moeten we de geluiden die we in de films horen interpreteren als een artefact buiten het universum (dwz als waarnemers, we kunnen het geluid horen van een exploderend schip alsof we in het schip zelf waren).

#6
+11
dmckee --- ex-moderator kitten
2011-02-14 05:22:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Als je een soort excuus zoekt, probeer dan te beweren dat de explosies heet genoeg zijn om plasma te creëren en dat je naar een ongefilterde radio-ontvanger luistert.

Het is geen goede verklaring --- de details kloppen niet --- maar voor iets om op te hangen uit ongeloof, is het voldoende.

En het omvat ook de wapens, als ze werken volgens magnetohydrodynamische principes.

En de grote explosies, degene die ruimtestationen of planeten uit elkaar scheuren, zouden veel elektromagnetische ruis genereren, dus je zou het op die manier kunnen rechtvaardigen. Ook hinderlijk voor mij zijn de 2D-ringschokgolven. Ik denk dat het enigszins lijkt op de schokken die we zien op foto's van explosies uit de oorlog in Vietnam. Maar dat is het effect van een interactie van een schokgolf en het oppervlak (mach-stam), en zou niet in de ruimte plaatsvinden.
Maar, @Omega, ze zien er * zo cool uit! *
Ik ben bij Omega Centauri. Ja, ze zien er cool uit .. * op een oppervlak *. In de ruimte hebben ze gewoon helemaal geen zin.
@JustJeff: Misschien wil je je sarcasme-detector inschakelen. Maar je kunt dat soort shows niet bekijken zonder je opschorting van ongeloof toch op elf te zetten. Sterker nog, ik kan de vermeende prequels helemaal niet bekijken. ObXKCD: Jammer dat ze ze alleen ooit hebben gemaakt.
sarcasme werd in feite gedetecteerd, daarom heb ik mijn vorige opmerking niet op * jou * als zodanig gericht. het is alleen dat de prequels zo'n teleurstelling waren dat ik niet tevreden was met alleen maar een +1 geven aan de opmerking van Omega zonder het een beetje te versterken. Meesa denkt allemaal chuckems en probeer het opnieuw!
#7
+10
KeithS
2011-10-12 05:05:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Met 2001: A Space Odyssey (1968), uitgebracht in 1968, werd geleerd dat 100% puur ruimterealisme niet zorgt voor een goed geluidsontwerp. Het slaagde erin dramatisch genoeg te zijn door zijn eigen stilte, maar dat maakte deel uit van de kunst van de film.

Wanneer het publiek een explosie ziet, verwachten ze die te horen. Dat is onze ervaring sinds onze geboorte; dingen die vallen, maken geluid als ze raken, en dingen die exploderen, maken een knal. Dit zit zo in ons geworteld dat zelfs bij afbeeldingen van echte explosies in documentaire-achtige shows, gefilmd vanaf een afstand voor de veiligheid, het explosiegedeelte van de soundtrack wordt opgevoerd om de explosie te evenaren. Anders zouden we denken dat ze de sound-to-video matchup in de postproductie hebben verpest.

Dus, buiten het universum, hebben de meeste sciencefictionfilms in de ruimte geluiden in de ruimte geplaatst; de Enterprise die voorbij suist, geluiden van fasers, blasters en torpedo's te horen in schoten die zijn gemaakt vanuit een POV in de ruimte, zelfs de 'trek' van stuwraketten die vuren in Apollo 13 (1995), wat in de meeste andere opzichten zeer technisch accuraat was. Soms kan worden verklaard dat, hoewel de POV buiten is, we luisteren naar wat iemand in het schip waar we naar kijken, zou horen weerklinken vanaf de romp van het schip door de atmosfeer binnen; dat verklaart 99,9% van de geluiden in Apollo 13 . Het meeste van het Star Trek- en Star Wars-geluidsontwerp kan echter eenvoudigweg niet worden ondersteund door echte fysica; het is gewoon dramatischer om zowel beeld als geluid in een film op te nemen, en wanneer die film in een theater is, zelfs te voelen (zoals de schokgolf van de geluidsweergave van de explosie je 'treft' en laag gerommel resoneert in je stoel) .

Ik kan maar één van de 'pop'-sci-fi-films bedenken na 2001: A Space Odyssey waarin de stilte van de ruimte ooit werd geïllustreerd, en dat is Star Trek (2009), waar de vrouw door een rompdoorbraak in de Kelvin naar het vacuüm wordt gezogen in de eerste scènes; het volledige perspectief van de strijd is recht voor je neus, maar ik denk dat zelfs de explosies en het fasevuur zijn uitgeschakeld, waardoor er alleen een ingetogen muzieknummer overblijft voor het schot van haar dat wegdrijft te midden van puin van de Kelvin en wapenvuur van beide schepen. Nogmaals, het enige doel ervan is niet technische nauwkeurigheid, maar eerder drama; onze rationele geest verwacht stilte in een vacuüm, dus we proeven, en we schorten ongeloof op en worden meegezogen in het universum van de film, waarna ze kunnen doen wat ze willen qua geluid (zoals de 'light-speed boom' van een schip dat Warp binnengaat).

Ik las een boek over George Lucas (helaas jaren geleden, dus ik weet niet meer precies welk boek het was) waarin stond dat Lucas * 2001 * beschouwde als de beste 'ruimtefilm' ooit, en dat hij bewust besloot dat een actiefilms als * Star Wars * zouden kijkers in de ruimte moeten laten horen, ondanks de wetenschap.
#8
+8
Valorum
2018-01-01 16:21:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pablo Hidalgo (hoofd van de Star Wars Story Group van Lucasfilm) sprak hierover in een recente tweet. Kortom, schepen in het Star Wars-universum reizen niet door puur vacuüm. Ze reizen in plaats daarvan door een vorm van onzichtbare materie genaamd "ether".

Dit verklaart onder andere hoe de hoorbare compressiegolven die zouden worden veroorzaakt door een explosie in lucht gehoord te worden in de ruimte.

PH: Als het nodig is, zou je kunnen zeggen dat het interstellaire medium in Star Wars een ether heeft, wat een dergelijke verklaring zou kunnen zijn vlezige dingen, hersenschudding, zichtbare weerstand en zulke vreemde technische oproepen als 'een etherisch roer' van erfgenaam tot het rijk. Maar alleen als het ⋆ echt⋆ nodig is.

Alsof het je helpt om 's nachts te slapen en zo.

Een downvote?Waarom heb je mij verlaten?
De tweet bestaat niet meer.Zonder context kan ik alleen maar raden, maar dit klinkt mij enigszins niet-canon in de oren.Alsof hij zegt "je kunt dit bij jezelf denken als je je er beter door voelt";maar niet dat het een echte canonverklaring is.
@JMac - Er zijn andere vermeldingen van 'ether' in andere Star Wars-fictie.Dit was echter de meest duidelijke en ondubbelzinnige verwijzing.
#9
+6
David
2011-02-19 01:36:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik heb JMS ooit horen zeggen dat een astrofysicus hem vertelde dat je explosies in de ruimte KAN horen - alleen niet zoals ze in films klinken. In het bijzonder, als je een explosie hebt, is een deel van de samenstelling van die explosie iets dat de geluidsgolven (zoals zuurstof) zal dragen. Dus als het (wat dan ook) explodeert, "hoor" je het wanneer de gassen die betrokken zijn bij de explosie je bereiken.

En je bent verdampt in de vurige golf van dood ...
Ik denk dat JMS ook zei dat men de geluiden kon beschouwen als vanuit het oogpunt van de mensen op de schepen die explodeerden, of de schepen die wapens afvuurden. Hij zei ook dat kijkers vrij waren om deze geluiden als onderdeel van de partituur te beschouwen. (Ik denk dat dit van usenet was, geciteerd op [de Lurker's Guide-site] (http://www.midwinter.com/lurk/) ergens?)
Wat betreft waar mensen aan denken als ze denken "geluid", heeft JMS het bij het verkeerde eind. Een explosie kan gas verspreiden zodat het in botsing komt met een ander schip, "geluid" zou zo verzwakt zijn dat het niet hoorbaar is voor mensen. Een nucleaire explosie in de verte zou een schip kunnen "rinkelen" of "knallen", maar dat is de schok van verdampte materialen van het schip waarop u zich bevindt. Ik stel me voor dat het zou aanvoelen als een onderzeeër met een dieptebom. Er is niet een heel groot verschil in afstand tussen totale vernietiging en het krijgen van je "belletje".
#10
+5
Stephen Eilert
2011-04-20 08:37:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik had de indruk dat het op sommige scènes correct was gedaan.

Toen Fett bijvoorbeeld Obi-Wan in de asteroïde achtervolgde, had het geluid van de explosies vertraging. Dat was de tijd die de schokgolf nodig had om het schip te bereiken.

EDIT: Toen ik schokgolf zei, bedoelde ik de granaatscherven + gas + alles wat zich tijdens die explosies uitbreidde. Die zouden het schip bereiken en de trillingen overbrengen.

Afhankelijk van de afstand tot de explosie, zou dat een aanzienlijke hoeveelheid geluid kunnen produceren in de cabine (die wel lucht heeft), maar het schip in geen enkele belangrijke manier.

De schokgolven bereiken het schip echter niet, anders was het ** opgeblazen **.
De schokgolf zou zich voortplanten door lucht, niet in een vacuüm (in een vacuüm, als je geraakt wordt, is dat niet door een schokgolf (geluid), maar door granaatscherven). Dat was het hele punt van de vraag.
Dit is het juiste antwoord. Het effect is natuurlijk overdreven, net zoals de effecten van vuurwapens en explosieven in sfeer overdreven zijn in elke film die ik ooit heb gezien. Explosies worden veroorzaakt doordat een deel van een vaste stof (of ander materiaal) wordt omgezet in een snel uitbreidende gaswolk. Wanneer dat gas een ander schip bereikt, zou het geluid uitzenden / creëren wanneer het de romp raakt.
Er kan ook een tweede effect zijn, zonder tussenliggende atmosfeer, anders dan de minimale gassen van de explosies, de stralingsenergie van lasers of uitzonderlijk heldere explosies (zoals nucleair) kan geluid creëren binnen schepen doordat hun rompen snel uitzetten, zelfs al is het maar in minimale mate.
Eigenlijk was het Obi-Wan die op jacht was naar de Fetts (meervoud)
Granaatscherven en versneld gas, zeker ... het belangrijkste exportproduct van explosies, en lawaaierig bij het raken van dingen, niet?
#11
+3
TheAsh
2019-12-09 05:04:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het speelt zich af in een ander sterrenstelsel met andere fysica, veel fantastischer, waar de wetenschap van ons universum geen invloed heeft.

Volgens George Lucas zelf:

RS : Dat stel je vast aan het begin van Star Wars met de woorden: "Heel, heel lang geleden in een melkwegstelsel ver, ver weg ..."

Lucas: Nou, ik had een echt probleem omdat Ik was bang dat sciencefictionliefhebbers en iedereen dingen zouden zeggen als: "Je weet dat er geen geluid is in de ruimte". Ik wilde gewoon de wetenschap vergeten. Dat zou voor zichzelf zorgen. Stanley Kubrick heeft de ultieme sciencefictionfilm gemaakt en het zal voor iemand heel moeilijk worden om mee te gaan en een betere film te maken, wat mij betreft. Ik wilde geen 2001 maken, ik wilde een ruimtefantasie maken die meer in het genre van Edgar Rice Burroughs lag; dat hele andere uiteinde van de ruimtefantasie dat er was voordat de wetenschap het overnam in de jaren vijftig. Toen de atoombom eenmaal kwam, raakte iedereen in monsters en wetenschap en wat zou er hiermee gebeuren en wat zou daarmee gebeuren. Ik denk dat speculatieve fictie heel geldig is, maar ze vergaten de sprookjes en de draken en Tolkien en alle echte helden. ( Bron)

H / T Valorum!

Een pluim natuurlijk voor @Valorum voor [het opgraven van de gezaghebbende referentie] (https://scifi.stackexchange.com/questions/224126/why-did-george-lucas-set-star-wars-in-the-past-instead-of-de-toekomst / 224129 # 224129)
@desertnaut Natuurlijk!Petje af voor hem!
#12
-1
Cadence
2018-05-07 04:45:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik herinner me ergens - misschien in de roman A New Hope - Han die uitlegde dat de geluiden worden toegevoegd door de scheepscomputer, op basis van de sensorgegevens, als een manier om personeel (kanonniers in dit geval) over de positie van schepen zonder hun ogen van de bezienswaardigheden af ​​te halen of veel interpretatie nodig te hebben.

Dus als je schip - zeg maar een X-Wing - een exploderende TIE-jager op de links speelt het een passend geluid en je weet dat de TIE-jager aan de linkerkant is opgeblazen zonder ernaar te hoeven kijken. Als het detecteert dat er iets naast u opkomt, speelt het een passend motorgeluid. Dat soort dingen.

#13
-1
Eric Baird
2019-12-09 20:15:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

U kunt geluid optisch lezen: probeer " lasermicrofoon" te Googlen.

En hoe dan ook, de kijker wordt verondersteld te genieten van een goddelijke kijkervaring, er valt niets te zeggen dat de kijker gedwongen wordt te leven met de beperkingen van het menselijk lichaam en de zintuigen. Zolang de karakters de geluiden niet horen, is al het andere in orde.

Je zou net zo goed kunnen klagen als we worden getrakteerd op een vliegende luchtfoto van een historische veldslag. " Maar dat is stom, mensen zouden dat in het echte leven niet zien, ze hadden helikopters in de negentiende eeuw! "Of denk aan scènes binnenshuis wanneer we personages vanaf de zijkant volgen terwijl ze door deuren lopen, of waar we een binnenaanzicht zien van een scène in een 3 meter brede keuken, met de camera 6 meter verderop , omdat het een set is en de belemmerende muren er niet zijn.

Stel je voor hoe overstuur natuurkundigen zouden zijn als ze de nieuwste computergegenereerde vlieg door de structuur van onze melkweg zouden presenteren, of een diep ruimteonderzoek van clusters van melkwegstelsels die honderden miljoenen lichtjaren beslaan, als sommige "Sheldon" stond op in het publiek en verklaarde: " Je hebt de fysica helemaal verkeerd! Je waarnemer reist veel meer dan de snelheid van het licht! Deze video duurt niet vijf minuten, maar het zou honderden jaren moeten duren! versneld! En waar zijn de Doppler-verschuivingen? Nep! "

Om nog maar te zwijgen van de muzikale soundtrack.
#14
-4
user54806
2015-10-24 21:52:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het verklaart niet elke scène, maar de meeste ruimtescènes namen deel aan enorme ruimteschepen en stations. Ze hadden hun eigen zwaartekrachtveld, zodat ze hun eigen atmosfeer konden hebben (vooral death star).

Ze lijken niet.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 2.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...