Vraag:
Waarom heeft de Death Star een afvalpers?
steenbergh
2018-02-22 21:39:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Tijdens een van de meest iconische scènes van A New Hope belanden de protagonisten in een vuilnispers.

Waarom heeft de Death Star er een? Waarom blaas je niet gewoon ongecompacteerd afval de ruimte in? En waarom een ​​mechanische, als ze ook een gerichte energiestraal zouden kunnen gebruiken om afval te verdampen?

Misschien comprimeert het het afval niet voor gemakkelijke verwijdering, maar voor transport.Als het afval bijvoorbeeld wordt gerecycled, kan het worden samengeperst om het te kunnen vervoeren (gewicht is minder een probleem in ruimte dan in grootte).
Gooi afval in de ruimte die dan rond Death Star zou draaien om zijn wapens, navigatie, scanner enz.
Hoewel het door en door Evil ™ was, was het Galactische Rijk opmerkelijk vooruitstrevend als het ging om stedelijke recycling- en afvalterugwinningsprogramma's - ook op hun ruimtestations.
Ik betwijfel of de meeste ruimtevoertuigen afval gewoon de ruimte in blazen.Waarom zou je het in plaats daarvan niet recyclen?In feite kan dat wormding in de compactor deel uitmaken van het recyclingsysteem.
@ZanLynx Star Destroyers dumpen afval in de ruimte.Han Solo en Boba Fett profiteren hiervan in The Empire Strikes Back (Han verstopt zich voor de vloot van Star Destroyers, Fett verstopt zich voor Han).
Ik veronderstel dat het verhalende antwoord van "de Death Star had een afvalpers nodig om het verhaal te laten werken zoals geschreven" hier waarschijnlijk geen voldoende antwoord zal zijn?
Ten tijde van de eerste "Star Wars" in 1977 was het rijk machtig, maar de Galactische Senaat bestond nog steeds.Misschien was verplichte recycling een van de onderdrukkende dingen die de Galactische Senaat afdwong voordat ze halverwege die film ontgoocheld werden?
@Zyerah Ja, buiten het universum "omdat het verhaal het zo nodig had" zijn antwoorden op een impliciet vraag in het universum [ontmoedigd] (https://scifi.meta.stackexchange.com/q/1090/31394)tot het punt verwijderd te worden.
** Buiten het universum: ** de helden konden niet zo gemakkelijk ontsnappen;ze moesten nog andere gevaren onder ogen zien.** In-universum: ** de Death Star was nog maar net klaar;er zou een heleboel bouwafval zijn geweest om op te lossen.In de ontwerpfase zou hiermee rekening zijn gehouden;compactors vormen een belangrijk element in de logistiek van afvalverwerking, ongeacht het uiteindelijke lot (recycling, storten in de ruimte, enz.).
Het is eigenlijk geen prullenbak _compactor_ maar een prullenbak _juicer_, die het kostbare water uit de droge delen van de prullenbak haalt, die vervolgens wordt gedumpt.Het water wordt bewaard voor behandeling en hergebruik ... Is het niet duidelijk?
@delinear Het is waar dat gewicht niet belangrijk is, maar massa wel.Het comprimeren van het afval verhoogt de dichtheid, wat op zijn beurt de traagheid verhoogt.Dicht samengeperst afval zou meer brandstof nodig hebben om te verschuiven, niet minder.Bovendien weten we dat de Star Destroyers hun afval dumpen voordat ze naar de lichtsnelheid springen, waarom zou de Death Star niet hetzelfde doen?
Merk op dat om "prullenbak in de ruimte te dumpen" (of om het op welke manier dan ook af te handelen), je het eerst moet organiseren en ermee moet omgaan.Je hebt het over een absoluut enorm "gebouw", veel veel groter dan welke aardse stad dan ook.Het zou natuurlijk veel van dergelijke systemen hebben.
Zeven antwoorden:
#1
+304
Yakk
2018-02-23 00:43:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Death Star heeft een doorsnede van 160 km of een straal van 80 km. Het is een mengsel van lucht en metaal en andere stoffen.

Als we aannemen dat het ongeveer zo dicht is als water (aangezien het er ongeveer zo dicht uitziet als een zeeschip, dat ongeveer zo dicht is als water) , hij weegt ongeveer 2 * 10 ^ 18 kg. (Als het vast ijzer was, zou het slechts 8x dichter zijn, dus dit is waarschijnlijk niet meer dan een orde van grootte afwijkend)

De aarde weegt 6 * 10 ^ 24 kg en heeft een straal van ongeveer 6400 km .

De Death Star heeft dus een oppervlaktezwaartekracht van (1/3 * 10 ^ -6) / (80 km / 6400 km) ^ 2, of 0,2% van de zwaartekracht van de aarde. Dat is niet erg. Maar het heeft een ontsnappingssnelheid van ongeveer 60 meter / seconde (of 220 km / u of 140 mijl / uur).

Dus als je een honkbal in het vacuüm gooit, valt het terug en landt ergens anders op de death star, zelfs als je een professionele werper bent. Tegelijkertijd duurt een val van 3 meter ongeveer 20 seconden, dus het zal "werken als" zwaartekrachtloosheid (waarbij eventuele zwaartekrachtgeneratoren worden genegeerd).

Door simpelweg iets uit een luchtsluis te duwen, zal het terugvallen naar de death star ergens anders. Als je verdampt afval uit een mondstuk spuugt, moet je het vrij snel uitwerpen om te voorkomen dat de langzamere deeltjes terugvallen op de death star. En niemand wil een death star bedekt met een dun laagje afval. Ew.

Door afval samen te persen, kun je het goed uit de zwaartekracht lanceren met veel minder gedoe en rommel. En het simpelweg naar de oppervlakte van de death star krijgen zal lastig zijn; samengeperst afval is gemakkelijker te verplaatsen dan losse stapels.

Onthoud dat verdampte dingen niet zomaar "weggaan". Dat is alleen waar in een omgeving waar de omgeving je spullen oppakt en dingen voor je recyclet. De Death Star is een geconstrueerde omgeving en heeft geen ecosysteem om op te ruimen na alle rotzooi die je achterlaat (tenminste, je hoopt van niet). Het wezen in de compactor kan er zelfs met opzet zijn om een ​​deel van het afval te verteren en het in iets gemakkelijker te hanteren te veranderen, of het kan een parasiet zijn. Het zijn tenminste geen ratten.

Dus: verdicht afval is gemakkelijker te verplaatsen (over het 160 km binnenland). Je kunt niet zomaar een deur openen en het afval in het vacuüm gooien - je moet het lanceren, hetzij in een versneller voor speciale doeleinden of in een speciale vuilnisbelt.

In In beide gevallen zal compact afval dat niet uit elkaar valt gemakkelijker zijn om mee te werken en gemakkelijker tijdelijk op te slaan dan heet niet-uniform plasma / gas of willekeurige stapels afval.

Ik hou van de analyse van de ontsnappingssnelheid van de Death Star, maar hoe lost het comprimeren van de prullenbak dat probleem op?
@NuclearWang Als je de prullenbak comprimeert tot een compacte kubus die bijna perfect past in een op gas gebaseerde draagraket, zal het efficiënter worden versneld.Als ze zoiets als een magnetisch railgun gebruiken, moeten ze ervoor zorgen dat het afval wordt verdicht met een bepaald percentage magnetisch metaal.Om het zwaartekrachtprobleem helemaal te vermijden, kunnen ze het afval verschepen met een kleiner schip dat zelf aan de zwaartekracht ontsnapt - in dat geval is het gemakkelijker om het in blokjes te vervoeren.
"... en heeft geen ecosysteem ..." Nou, de vuilnispers was er een ...
een uitstekend, goed doordacht antwoord.+1.Ik zou ook willen toevoegen dat voor de torpedobootjagers die gewoon afval in de ruimte gooien, ze niet op het punt staan om tegen dit spul aan te botsen, terwijl een ruimtestation (zelfs een dat kan worden verplaatst) nog steeds in de algemene ruimte is om dit spul te laten komenterug en sla erop.
@Miller86 wordt specifiek vermeld dat het laten vallen van afval bij het verlaten van een plaats, d.w.z. er vanaf gaan versnellen, een standaardprocedure is voor de vernietigers.Of er een "standaardprocedure" bestond voor de Death Star, is niet duidelijk, aangezien het de eerste in zijn soort was.
"En niemand wil een death star bedekt met een dun laagje afval."- Nou, het _zou_ waarschijnlijk meer op een maan lijken, na enkele decennia.Maar goed antwoord.
Bovendien maakt het comprimeren van het afval het gemakkelijker om het op te bergen, zodat u het op een geschikte locatie kunt uitwerpen.Het zou zonde zijn om de baan van een planeet als bijvoorbeeld Alderaan te vullen met ruimteafval.
@NuclearWang - Probeer dit experiment: probeer een handvol papiersnippers te gooien.Elk stuk gaat niet erg ver, toch?Verfrommel vervolgens een vel papier en gooi het.Veel gemakkelijker om het verder te gooien, nietwaar?Niet echt een gelijkwaardige vergelijking omdat [natuurkunde hier invoegen] maar de veeeeery algemene principes * min of meer * hetzelfde zijn.
De ontsnappingssnelheid is kleiner in de buurt van een grotere massa.Dus lanceer op de planeet die je gaat vernietigen.Als er geen doelwit is wanneer je moet dumpen, lanceer je het in een grote ster.
Geen van deze antwoorden verklaart waarom er een slang in de vuilnispers zit :(
"[Een] zeeschip, dat ongeveer zo dicht is als water": dit beschrijft de ijsberg, niet de Titanic.Een volgeladen olietanker zal grotendeels onder water staan, maar zoals je kunt zien aan de plannen van echte schepen (bijv. Https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/eb/HMS_Dreadnought_%281911%29_profile_drawing.png), zelfs een zwaar gepantserde dreadnought had ongeveer de helft van zijn volume, misschien meer, boven de waterlijn.Dus de zwaartekrachtbron van de Death Star is waarschijnlijk lang niet zo "diep" als je berekent, hoewel het (denk ik) nog steeds voldoende is om dit antwoord te rechtvaardigen.
Misschien heeft de volgende film een _ nog grotere, nog grotere _ Death Star wiens superwapen verdicht afval op planeten lanceert.
Waarom gooi je niet al het afval in een emmer en wacht je tot het volgende vuur en gooi je het afval gewoon in het laserkanon terwijl het vuurt?
@nl628 omdat afval dat wordt omgezet in subatomaire slurry met hoge energie een groter probleem is dan afval?
@jpmc26 Nieuwe Canon heeft vastgesteld dat de Dianoga in de afvalpers niet inheems was in die afvalpers, maar in plaats daarvan een buitenaards wezen was dat daar terechtkwam: http://starwars.wikia.com/wiki/Omi
-1
@BrootsWaymb De zeer algemene principes van dat voorbeeld zijn helemaal niet van toepassing in de ruimte.Het enige dat u daar illustreert, is het concept van luchtweerstand en eindsnelheid, die in een vacuüm * totaal niet relevant is.Probeer dit experiment: probeer een steen van 10 pond te gooien en probeer dan tien stenen van 1 pond te gooien.Je kunt de lichtere steen gemakkelijker gooien, toch?Gedachte-experimenten betekenen niet veel, tenzij ze representatief zijn voor het systeem waarover je redeneert.
Grote moeite.At dit op met een lepel
@Holger Ik stel me voor dat de Death Star is ontworpen om een tijdje op dezelfde plaats te blijven, aangezien een deel van de verdedigingsstrategie een schildgenerator op de bosmaan van Endor betrof, in plaats van alleen te vertrouwen op deflectorschilden vanuit de structuur zelf.
@NuclearWang - Natuurlijk zijn delen ervan van toepassing.Ik had het niet over de luchtweerstand of de eindsnelheid.Met een enkel compact stuk wordt de energie om dat stuk uit te werpen / gooien efficiënter op dat enkele stuk toegepast.Bij veel kleinere stukken wordt die kracht onder hen verdeeld.Gaan ze allemaal rechtdoor in de gewenste richting?Zeker niet, wat de inefficiëntie aantoont.Zeer algemene concepten zijn nog steeds van toepassing, zelfs als ze niet in de ruimte zijn ...
"[N] obody wil een death star bedekt met een dunne laag afval. Ew."Kerel, het is een _death_-ster.Het hoort niet aardig te zijn.
@pepoluan Ik denk niet dat dat * technisch * canon is, ik geloof dat ACPoV wordt behandeld als een heleboel verhalen die rond de glowlamp worden verteld
@CBredlow het is echter nog steeds gemarkeerd als Canon.Geen legendes.Bij gebrek aan ander Canon-materiaal dat het tegenspreekt, moet ACPoV worden behandeld als Canon.Onthoud: er is nu niet langer een "multilevel" Canon;alles is Canon of Legends.
@pepo Het kan 100% canon zijn dat iemand in het universum van Star Wars dat verhaal heeft verteld: framing is belangrijk.
#2
+68
Mike Scott
2018-02-22 21:50:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De Death Star was 160 km breed. Afval uit het centrum moet door minimaal 80 kilometer station worden verplaatst voordat het de ruimte in kan, dus hoe compacter het is, hoe beter als je niet wilt dat je hele station wordt ingenomen door vuilstortkokers. Het verdampen zou veel energie kosten, en ook het probleem veranderen in het transporteren van veel zeer heet gas door die 80 km, met de risico's van het barsten van een leiding.

Ik ging er altijd van uit dat de "kantoren" van de DS zich dicht bij de oppervlakte bevonden en dat het allemaal mechanische systemen waren en de "kern" in het midden.Ik weet niet zeker of er regelmatig afval in de buurt van het centrum wordt gegenereerd.
@JPhi1618 Nou, er was die ene man die net een oudere man in een schacht gooide.Litterbug.
Dit antwoord kan worden verbeterd door de risico's van het afblazen van hete gassen via onvoldoende beschermde extra uitlaatpoorten op te nemen.
@zibadawatimmy Eigenlijk planden de architecten de mogelijkheid dat mensen in reactorschachten worden gegooid.De reactor zou ze verdampen, maar zoals Mike Scott zei, is het nog steeds nodig om het hete gas kwijt te raken wanneer dat gebeurt (een verrassend veel voorkomend verschijnsel in kwaadaardige holen zoals deze).Daarom installeerden ze een kleine thermische uitlaatpoort die rechtstreeks naar de hoofdreactor leidde.
Er zullen nog steeds vuilniskokers zijn door de Death Star om het afval naar de pers te krijgen.Of als u minder goten wilt, kunt u in plaats daarvan meer compactors toevoegen.Het komt uiteindelijk allemaal ongeveer op hetzelfde neer.
Achteraf gezien hadden ze waarschijnlijk het vuilnis moeten verdampen en het gas door die thermische uitlaatpoort moeten laten ontsnappen ... weet je, om het voor meer te gebruiken dan alleen protontorpedo's in de kern te laten komen.
@HopelessN00b Aangezien R2 bedoeld was om 'alle afvalpersen op de gevangenisvloer uit te schakelen', kun je aannemen dat er veel compactors in de buurt waren.
AililsxivqCMT Detentie.
@Mark Bedankt voor de correctie.Ik heb de film vaak in nagesynchroniseerde vorm gezien en slechts een paar keer in het Engels, dus de citaten blijven in het Tsjechisch in mijn hoofd zitten (en ik heb het niet geverifieerd voordat ik het plaatste).
#3
+37
Valorum
2018-02-25 16:00:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit wordt uitgelegd in het officiële Star Wars-feitenbestand nr. 57. Kortom, het afvalsysteem loopt door het hele station en vertegenwoordigt een etterende plas vuil achter de ongerepte gevel (snap je ?!)

Alle afval wordt in stortkokers geplaatst die in elke kamer en wijk te vinden zijn . Deze leiden, via een reeks buizen en kamers, naar grote verdichters en vervolgens naar laadperrons waar ze in de diepe ruimte kunnen worden gegooid, volgens standaard imperiale procedures, wanneer de Death Star de hyperruimte ingaat.

Net als de rest van de keizerlijke marine had de Death Star een klinische netheid. De ongerepte gangen en controlekamers van het gevechtsstation, met hun glanzend witte, grijze en zwarte oppervlakken, hadden een bijna steriel aspect en het behoeft geen betoog dat deze netheid niet zomaar gebeurde. Het werd eerder bereikt door een streng regime van afvalverwijdering dat actief werd nagestreefd door elk wezen dat leefde en werkte aan de Death Star. Alles, van bouw- en onderhoudsmateriaal tot voedselverspilling en persoonlijke spullen van individuen, vond zijn weg naar de talloze afvalverdichters van de Death Star. Toen het daar eenmaal was aangekomen, werd het afval achtergelaten om te etteren, want er werd nooit aan gedacht naar de recycling van deze materialen. In plaats daarvan bleef het daar gewoon totdat de Death Star vervolgens de sprong naar de lichtsnelheid maakte, waarna het afval in de ruimte werd geloosd volgens de standaard imperiale procedure.

De verdichting is vereist om de hoeveelheid afval die kan worden opgeslagen te maximaliseren, vermoedelijk in het geval dat het station voor langere tijd stil blijft staan.

RIVIEREN VAN RUBBISH
Afval vond zijn weg naar de afvalpersen via een uitgebreid systeem van vuilstortkokers die over de hele lengte en breedte van de Death Star liepen. Alle persoonlijke vertrekken hadden hun eigen afvalverwerkingspunten die als zijrivieren in een rivier uitkwamen in de grotere glijbanen.

Vreemd genoeg was het niet ongebruikelijk om liggers en ander constructiemateriaal langs de wanden van de verdichters te vinden, want deze gebieden werden ook vaak als bak gebruikt. Om maximaliseer de hoeveelheid afval die in de verdichters kan worden opgeslagen, hun wanden zijn ontworpen om bij elkaar te sluiten en het afval dat erin wordt bewaard te verpletteren.

Iemand heeft in ieder geval moeite gedaan om een echt antwoord te vinden, in tegenstelling tot dwaze anekdotes.
Dit zijn echter Legends-dingen.
@pepoluan - De officiële feitenbestanden zijn geschreven als canoninformatie.Ze zijn vervolgens door Disney "de-heilig verklaard", maar ik ben niet op de hoogte van enige bron die deze informatie werkelijk tegenspreekt.
@Valorum bedoel je, gedecanoniseerd ** door Lucasfilm **.Ik denk dat ik je een paar maanden geleden heb verteld dat Disney niets te zeggen had over wat canon is en wat niet.En ja, er is momenteel geen bron die deze info tegenspreekt, maar dat neemt niet weg dat deze info * Legends * is.
@pepoluan - De Lucasfilm Story-groep bestaat uit degenen die oorspronkelijk voor LucasFilm hebben gewerkt en degenen die van Disney zijn overgekomen.Ze bepaalden ook de "taakomschrijving" waaronder de groep opereert
@Valorum laat me alsjeblieft een officiële post zien waarin staat dat de LSG Lucasfilm-medewerkers omvat + "degenen die van Disney zijn overgekomen".En laat me alsjeblieft de "referentievoorwaarden" zien die je beweert te bestaan.
@pepoluan - Matt Martin, bijvoorbeeld, is een voormalig directeur van Disney Interactive.
@pepoluan - De taakomschrijving is opgesteld door Kathleen Kennedy na haar promotie (na overname door Disney) om de expliciete reden dat zij en Disney vonden dat de EU in te veel verschillende richtingen was binnengegaan, zonder enig toezicht door Georgeen dat is iets dat we proberen recht te zetten ** "- http://www.slashfilm.com/kathleen-kennedy-interview/2/
#4
+21
theMaestro73
2018-02-22 21:50:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De beste reden is logistiek. Het zou veel meer energie kosten om afval te verdampen en het dan gewoon overboord te gooien. Hoewel de Death Star veel energie heeft, willen de ontwerpers het niet verspillen aan het bakken van een stuk afval. Vooral gezien de hoeveelheid afval die het station zou genereren.

Het nut van de verdichting zou ook meer ruimtebesparing opleveren. Er zou veel meer ruimte nodig zijn om het transport van ongecompacteerd afval door het station mogelijk te maken. Overal zouden transportbanden zijn, die veel meer ruimte in beslag namen. Als u het vervoert en dumpt nadat het is verdicht, wordt de ruimte veel efficiënter gebruikt.

Zou u niet overal transportbanden nodig hebben om het afval * naar * de compactors te verplaatsen?
@JohnP tenminste in degene die we zagen, ze gebruiken verticale glijbanen (die nog steeds ruimte innemen).Zelfs als ze transportbanden gebruikten, gaat het er niet om GEEN ruimte te gebruiken om afval te vervoeren, maar om zo min mogelijk ruimte te gebruiken en deze zo efficiënt mogelijk te gebruiken.Het is efficiënter om het dichter bij het punt van opwekking te verdichten en verdicht te vervoeren.Hoe dicht de verdichting bij het punt van generatie was, was aan de Imperial Engineers om te beslissen.
Een hele planeet vernietigen?Geen probleem.Een paar tonnen afval vernietigen?Dat kan een probleem zijn.
"Hoewel de Death Star veel energie heeft, zouden de ontwerpers het niet willen verspillen aan het bakken van een stuk afval."Je hebt gezien hoe Palpatine aan zijn einde kwam, toch?
@ceejayoz bescherming tegen het per ongeluk frituren van de keizer vanwege een slechte plaatsing van de uitlaatleidingen was niet in de specificatie en de tekeningen zijn geslaagd voor QA.Vermoedelijk zou het gecorrigeerd zijn door een wijzigingsbevel met hoge kosten voor het rijk toen het veiligheidsrisico werd vastgesteld door het inbedrijfsterende team (hoewel het rijk een zeer vage kijk lijkt te hebben op gezondheid en veiligheid op het werk) ...ster was tenslotte onvolledig in de slag om Endor!
#5
+14
Ummdustry
2018-02-23 01:02:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Prullenbak comprimeren

hoewel het in de ruimte stoppen om vele redenen een slecht idee is:

  1. ruimtepuin kan een serieus probleem zijn, zowel voor jij en andere schepen in de vloot (zelfs als je goede materialen hebt om dingen van te maken, onthoud dat een deel van het afval van diezelfde materialen zal zijn).

  2. voorkomt dat er redelijk geprijsde recyclingactiviteiten plaatsvinden, als u het nu comprimeert, kunt u het echter afgeven bij Imperial trash co. voor recyclingdoeleinden.

  3. het maakt het moeilijk om stealth-operaties uit te voeren als je af en toe glimmend afval naar buiten gooit (niet belangrijk voor de death star, maar je zou kunnen argumenteren )

wat betreft het verdampen ervan.

  1. energie-intensief, vooral als je luxe ruimteafval hebt met hoge smeltpunten
  2. hitte-intensief (je hebt zojuist een explosie gemaakt BINNEN je death star en die energie moet worden verwijderd)
  3. gewoon overdreven? zoals ik bedoel, gewoon compact maken kerel

en beide methoden hebben het probleem dat alle giftige / explosieve / radioactieve gevaren uiteindelijk niet goed worden aangepakt. stel je voor hoe je je zou voelen als je wereld zwaar beschadigd was, niet door de superlaser van de death-stars, maar alleen omdat ze een beetje te veel uranium in je atmosfeer hadden gedumpt.

#6
+13
Harper - Reinstate Monica
2018-02-26 09:27:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zeeschepen gooien geen afval willekeurig overboord. Dat is hoe je wordt gevolgd.

  1. Als een groot marineschip gewoon afval overboord gooide op het moment dat ze het afval genereerden, zou er een continue stroom van prullenbak wordt uitgeworpen. Als een vijand een dag geleden een gevechtsgroep had gezien, zou een zoekpatroon snel afval opleveren - ze konden letterlijk het afval volgen. Dus in werkelijkheid slaan oorlogsschepen hun afval aan boord op en werpen het op gepaste tijden uit. Dat is een protocol dat elke zeiler kent - als je zelfs een sigarettenpeuk overboord gooit, kom je in de problemen.

  2. Terugroepen van The Last Jedi hoe algemeen wordt aangenomen dat sprongen naar lightspeed niet kunnen worden gevolgd.

  3. Herinner je ook aan The Empire Strikes Back toen Han Solo het bekende feit uitbuit dat het Empire hun afval dumpt vlak daarvoor ze springen naar lightspeed.

Al deze dingen zijn met elkaar verbonden. Het rijk volgt een redelijke marine-procedure . Ze dumpen vlak voor een sprong omdat het vinden van afval daar een vijand niet helpt om ze te lokaliseren.

Aangezien je je prullenbak gaat verpakken voor geplande vrijgave, is comprimeren zinvol.

Het was een dramatisch apparaat om een mooi spannende scène aan de film toe te voegen (hoewel ik de beschrijving van de voor- en nadelen van het weggooien van losse versus samengeperste vuilnis wel leuk vond)
#7
+2
user97057
2018-02-25 11:43:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Je moet een van mijn favoriete artikelen uit McSweeney's lezen: "On the Implausibility of the Death Star's Trash Compactor" door Joshua Tyree.

Ik beweer dat de afvalpers aan boord van de Death Star in Star Wars is onwaarschijnlijk, onwerkbaar en bovendien inefficiënt.

Het Trash Compactor-debat gaat over of de Death Star zijn afval in de ruimte werpt. Ik geloof bijvoorbeeld van wel. Hoewel we de Death Star nooit zijn afval zien uitwerpen, zien we wel een ander Empire-schip, de zogenaamde Star Destroyer, zijn afval de ruimte in werpen. Ik zie daarom geen reden om te vermoeden dat het Empire-protocol dat dicteert dat afval in de ruimte wordt uitgeworpen niet in gelijke mate van toepassing is op alle Empire-ruimtevaartuigen, inclusief de Death Star.

...

Dit lijkt de vraag hoe dan ook niet te beantwoorden.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...