Vraag:
Is het mogelijk om iemands carrière te ruïneren door de Kobayashi Maru te falen?
Robert Columbia
2018-07-02 17:45:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het Kobayashi Maru is een examen dat aan Starfleet-cadetten wordt gegeven en het is een beroemde no-win situatie , die wordt gebruikt om het karakter van kandidaten te beoordelen in plaats van de vaardigheden op zich. De implicatie is dat de resultaten van de test (hoe een kandidaat daadwerkelijk zijn (onvermijdelijke, tenzij ze vals spelen) mislukking benadert) wordt opgeschreven in een soort document en in het cadetdossier wordt geplaatst, om later te worden gebruikt voor personeelsbeheer, opdracht selectie, enz.

In hoeverre is het mogelijk om de Kobayashi Maru echt te falen ? Dat wil zeggen, is het mogelijk dat een student de situatie zo slecht aanpakt (bijv. Door onzinnige acties te ondernemen, zijn eigen warp-kern uit te werpen zonder logische reden, zichzelf in de lege ruimte te laten stralen, zelfmoord te plegen tijdens het examen , een woedeaanval krijgen, enz.) dat ze een aanbeveling krijgen voor onmiddellijke ontslag van Starfleet en / of een aanbeveling voor toewijzing aan een positie zonder mogelijke weg om verantwoordelijkheid af te dwingen?

Door te falen, ben ik praten over een ernstige, catastrofale mislukking, van het soort dat in wezen de carrière van een kandidaat zou verpesten. Ik heb het niet over een niet-ideale prestatie die zou worden opgeschreven in een of ander Starfleet Personnel Officer Performance Improvement Plan en geïmplementeerd door de eerste commandant van de student met de waarschuwing dat het niet verbeteren van de prestatie waarschijnlijk de promotie zou schaden kansen - ik heb het over het faalniveau dat in wezen zou zeggen: "We willen je niet in onze Starfleet, ga er nu meteen uit".

Als reactie op opmerkingen, ja, ik ben me er terdege van bewust dat "gezond verstand" aangeeft dat die test in sommige opzichten bedoeld is om mensen uit de wereld te helpen die het niet aankunnen, maar ook dat personen die voldoende gevorderd zijn om zich te kwalificeren voor de Kobayashi Maru , zijn al goed doorgelicht en zullen waarschijnlijk niet falen. Wat de vraag is, is eigenlijk of er een specifieke in-universe indicatie is of er een werkelijke regel of een specifieke praktijk bestaat. Een instructeur van de Starfleet Academy zegt bijvoorbeeld: "Op dit moment ben je te ver gevorderd in je training om echt te 'flunkeren'. Als je prestaties op de Kobayashi Maru verder gaan dan slecht in het werkelijk verschrikkelijke , moet je je inschrijven voor Advanced Introduction to Intermediate Remedial Coping Strategies for Future Leaders op Titan en die cursus herhalen totdat je ten minste een 'slechte' beoordeling hebt behaald op de Kobayashi Maru . " zou tellen.

Om moderne onderwijsterminologie te gebruiken, zou de vraag kunnen worden geformuleerd als of de Kobayashi Maru bedoeld is als een formatieve beoordeling (om bepaalde sterke punten, groeigebieden, problemen om aan te werken, etc.) of een summatieve beoordeling (gebruikt om een ​​eindcijfer toe te kennen, of om te bepalen of een student 'geslaagd' of 'gezakt' is).

Ik weet niets over * Star Trek * in het bijzonder, maar daar zijn die tests over het algemeen voor ontworpen.Als de student in wezen een paniekaanval heeft en de situatie verergert, zal hij waarschijnlijk falen.Ze krijgen misschien een tweede kans, maar in het algemeen zal je waarschijnlijk niet slagen als je extreem slecht presteert bij tests als deze.
@TheLethalCarrot ja, dat is wat ik dacht, maar is er iets specifieks in het * Star Trek * -universum dat erop wijst dat dit werkelijk het geval is?Is een cadet om deze reden expliciet gefaald, of is er een dialoog die aangeeft dat dit een mogelijkheid is?
De test vindt zo laat in de training plaats dat ik vermoed dat alle spectaculaire mislukkingen al zijn verdwenen.Misschien is het niet zozeer een test van de cadetten als wel van de verbeeldingskracht van de rampenplanners van Starfleet.Als een Ender Wiggin of een Miles Vorkosigan laat zien dat het mogelijk is om de test echt te verslaan, kan Starfleet daarvan leren.
Persoonlijke mening: het is een test in die zin dat je er niet voor kunt slagen (compleet smelten of bedriegen zoals Scotty), maar dat het echte doel is om de cadet dat meest vreselijke moment (onvermijdelijke mislukking) onder ogen te zien en zijn eigen reactie erop te leren.Op het punt van de training dat ze hebben bereikt, hadden de instructeurs alle mogelijke 'meltdowns' moeten wegnemen.Op dit punt heb je mensen die gewend zijn aan succes.Je wilt dat ze de mislukking zien en voor zichzelf beslissen of ze het keer op keer onder ogen willen zien met het lot van een schip (of de Federatie) dat aan de uitkomst hangt.
@TheLethalCarrot Uh ... maar Kirk heeft de test zelf drie keer gedaan, dus ofwel was hij een zeldzaam geval dat een paar extra kansen kreeg of, ik verwacht, dat het vrij normaal is dat officieren de test een paar keer moeten doen voordat ze eenbevredigend resultaat (zoiets als [de brugofficiertest] (bijvoorbeeld http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Thine_Own_Self_ (aflevering))).
@J ... mijn opmerking verwees naar het algemene geval van deze tests en niet in het bijzonder naar Star Trek.
Kirk was een uitzondering.In het boek vraagt hij hoe vaak de anderen de test opnieuw hebben gedaan.Hij was (tot dat moment) de enige die het ooit heeft herhaald.
Ik heb het gevoel dat het moet worden opgemerkt, aangezien waarnemers hebben gezien dat kapiteins van de sterrenvloot de warp-kern uitwerpen om veel onzinnige redenen ...
Uw vragen zijn anders."Is het mogelijk om voor de test te zakken?"en "In hoeverre is het mogelijk om echt voor de test te zakken?"zijn niet hetzelfde.Het antwoord op de vraag in de titel is "ja" (uiteraard).
@HamSandwich Ik denk het niet.De titel beschrijft simpelweg mislukking in de algemene sociale zin, namelijk niet aan de verwachtingen voldoen.In het lichaam verduidelijk ik later dat de test specifiek een test is over hoe men omgaat met falen.Dus, "echt falen" voor de test betekent falen * bij falen *, dat wil zeggen, geen adequate respons of copingstrategie demonstreren om met falen om te gaan.Het verschil kan bijvoorbeeld worden geïllustreerd door het verschil tussen falen met eer en waardigheid behandelen versus boos worden en dingen kapotmaken.
@JRE "Je wilt dat ze het falen zien en voor zichzelf beslissen of ze het keer op keer onder ogen willen zien met het lot van een schip (of de Federatie) dat aan de uitkomst hangt ..." Ik denk dat dit precies juist en erg belangrijk is.Mensen die nog nooit een * echte * beslissing hebben moeten nemen (degenen die denken dat de baas een gemakkelijke baan heeft), kunnen er moeite mee hebben om het te zien.U moet een belangrijk ding beslissen.Je weet niet wat zal werken.Misschien werkt niets.Maar JIJ moet NU beslissen en dan voor altijd met tweede gissingen leven.Dat is moeilijk.De meesten kunnen het niet aan.
Ik vond de originele titel leuk.Het toonde aan of je een no-pass-test kunt halen en was logischer
Als ik het gebruik, en ik weet dat ik in een simulatie zit, dan weet ik dat niemand echt gevaar loopt, dus ik doe gewoon wat ik kan en mijn karakter wordt niet getest.Zou dat voorbij zijn?
@DavidThornley Het feit dat het een simulatie is en dat er geen echte levens in gevaar zijn of echte politieke consequenties voortvloeien uit een beslissing, is de olifant in de kamer.In feite is het gewoon een spel, zoals Warcraft of D&D.Hoe je die spellen speelt, vertelt je niets nuttigs over hoe je je in de echte wereld gedraagt.Bovendien weet elke cadet dat ze dat spel mogen spelen als onderdeel van hun training, dus ze hebben het allemaal onderling besproken en opgezocht op Stack Exchange.
Als voormalig NASA-ingenieur voor trainingssimulatie, kan ik u verzekeren dat de prestaties van de bemanning / vluchtcontroller in simulaties enorme gevolgen hebben."Hoe je die spellen speelt, zegt je niets nuttigs over hoe je je in de echte wereld gedraagt" - als dat waar zou zijn, zou het hele concept van vluchtsimulatoren nutteloos zijn.
@OrganicMarble Simulators kunnen geweldige manieren zijn om vaardigheden te testen en te verbeteren, inclusief het vermogen om snel en gepast te handelen.Ze kunnen karakter niet testen in situaties waarin mensen in het echte leven het risico lopen hun leven te verliezen.
@DavidThornley elke Mission Control-vluchtcontroller zou het niet met je eens zijn.
Ik ben niet zo groot in Star Trek, maar zou je jezelf niet in de lege ruimte stralen, maar de noodzaak van een volgende ontlading van Starfleet teniet doen?
@JanusBahsJacquet Ik bedoelde jezelf in de lege ruimte * binnen de context van de simulatie * te stralen.Dat wil zeggen, de leerling zou op een knop op de commandostoel kunnen drukken en hun transportchef opdracht geven om ze de lege ruimte in te stralen.Daarom noemde ik ook * feitelijke * zelfmoord - ik verwees naar de mogelijkheid dat zowel de student zijn eigen zelfmoordpoging zou spelen als het * eigenlijk * zou proberen het daar in de simulator, misschien hebben ze een niet-holografisch mes verborgen in hun schoen ofiets.
Negen antwoorden:
#1
+127
Jontia
2018-07-02 18:16:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In het TOS-boek The Kobayashi Maru slaagt Cadet Montgomery Scott niet in de Kobayashi Maru en wordt hij verplaatst van de Command Stream naar de Engineering Stream.

"Fail" is een genuanceerd woord echter.

Scott gebruikt zijn wiskundige en technische knowhow om golf na golf aanvallende Klingon-schepen te vernietigen. Het is bekend dat een van de technieken die hij gebruikt in de praktijk niet werkt, maar omdat het theoretisch zou moeten, laat de computer hem het gebruiken. Hij 'slaagt' niet in de test voor minachting en wordt verplaatst naar de Engineering Stream waarin hij echt wil zijn.

Het gelinkte boek is echt interessant om te lezen, met 4 verschillende interpretaties van wat de Kobayashi Maru bedoelt eigenlijk. Excuses als ik me iets verkeerd heb herinnerd, want het is 25 jaar geleden dat ik het heb gelezen.

Het ergste was dat Scotty zelf de persoon was die had bewezen dat het model ongelijk had.Hij wist verdomd goed en wel dat het in werkelijkheid niet zou werken, maar dat de simulatiecomputer het toch zou doen omdat de wiskunde correct was.
@ths: het model was pas onlangs ongelijk bewezen.Door Scotty zelf.
Het ding over Scotty 'bedrog' was dat hij reageerde als een ingenieur, en de oplossingen van ingenieurs gebruikte in plaats van als commandant op te treden.Scotty was het gesimuleerde technische personeel aan het micromanagement om hen de dingen te laten doen die hij als scheepsingenieur zou hebben gedaan.Hij verloor totaal het zicht op het verlaten van het moeras en concentreerde zich op betere manieren om alligators te doden.De commandant zou de missie moeten volbrengen (of een uitweg uit een ramp moeten vinden) in plaats van de details te behandelen.Scotty bewees dat hij een goede ingenieur was en een niet zo gekke commandant.
Ik heb een vage herinnering aan Scotty die verschillende bussen antimaterie bestelde (natuurlijk een soort elektromagnetische constrictors) die rond de aanvallende schepen werden gestraald.En toen _alleen_ werden de bussen teruggestraald.
Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie;dit gesprek is [verplaatst naar chat] (https://chat.stackexchange.com/rooms/79710/discussion-on-answer-by-jontia-is-it-possible-to-ruin-ones-career-by-falende).
@JRE Maar als je genoeg alligators doodt, hoef je uiteindelijk niet uit het moeras te komen.:)
@aroth - het punt van de KM-test is dat de computer je niet uit het moeras * laat *.
@RossPresser maar dan is het vinden van een strategie om te overleven in het moeras het beste wat je kunt doen.Dus de opmerking van JRE over Scotty "volledig uit het oog verloren om uit het moeras te komen en zich te concentreren op betere manieren om alligators te doden" slaat nergens op.Er is geen uitweg uit het moeras (bijvoorbeeld zonder hulp van buitenaf), dus het doden van alle alligators (totdat er hulp komt, indien aanwezig), verliest niet uit het oog.
@JRE Hoe verloor hij het zicht?Het klinkt alsof Scotty precies wist wat hij deed en daar het best mogelijke resultaat uit haalde.
#2
+72
Davislor
2018-07-03 01:46:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de Kelvin-tijdlijn heeft Kirk de Kobiyashi Maru niet gehaald en blijft hij het heroveren. (In de film wordt geïmpliceerd dat hij de rest van de brugploeg elke keer een paar uur laat doen om hun rol in de simulatie uit te spelen, en dat hij dit keer op keer heeft gedaan, een ongewoon groot aantal keren.) Hij doet niet eens alsof hij het serieus neemt of twijfelt aan de uitkomst. In deze tijdlijn wordt hij door vals spelen door het hacken van de computer die de test uitvoert voor de krijgsraad gebracht, en hij zou van Starfleet Academy zijn gezet als hij niet voor een ongelooflijke reeks toevalligheden was geweest. Ik zou zeggen dat dit een absolute mislukking is.

Kirk-Prime had een soortgelijk idee, maar werd ervoor geprezen. De EU legt dit uit door te zeggen dat hij het anders benaderde:

Hij programmeerde de Klingons om onder de indruk te zijn van de grote kapitein Kirk, en legde uit dat het realistisch was omdat hij zou verdienen zelf dat soort reputatie in het echte leven. (Het is volledig in overeenstemming met TOS dat Starfleet op zoek was naar dat soort narcisme bij zijn bevelvoerende officieren.)

Tegen de tijd van TNG zien we een vergelijkbare test die iemand faalt, maar met geen verdere gevolgen dan het weigeren van een promotie. (Starfleet's houding ten opzichte van personeelsretentie is precies het tegenovergestelde van up-or-out.) In "Thine Own Self". Deanna Troi doet de Bridge Officer's Test voor promotie naar de rang van Commander. (Dat officieren in wat tegenwoordig als de ondersteunende afdelingen in het Amerikaanse leger worden beschouwd, direct in de commandolijn van Starfleet staan ​​en het overnemen als ze de hoogste aanwezige officier zijn, is een van de weinige verschillen tussen de commandostructuren van de twintigste en vierentwintigste eeuw.) Troi slaagt voor elke fase van het examen, behalve de laatste, de technische kwalificatie. Dit is een holodek-simulatie waarin ze de hoogste officier in Engineering is terwijl het schip kapot gaat en ze de communicatie met de rest van het schip verliezen. Ongeacht wat Troi Sim-Geordi LaForge zegt te doen, de warp-kern breekt door en het schip wordt vernietigd.

Nadat Troi drie keer heeft gefaald (het scenario wordt elke keer moeilijker), ontdekt Will Riker dat ze de details van warpkernen en vertelt haar dat hij haar examen annuleert. 'Deanna,' zegt hij, 'dit is niets persoonlijks. Niet iedereen is geschikt als brugofficier. Ik denk niet dat dit iets voor jou is. " Ze vraagt: 'Waarom? Omdat ik niet de meest technisch ingestelde persoon op het schip ben? Ik heb misschien moeite om het verschil te zien tussen een plasmakanaal en een fase-inductor, maar als brugofficier komt meer kijken dan het onthouden van technische handleidingen. " Ze ondermijnt zelfs de verwachtingen van kijkers een beetje door te vragen: "Is er een oplossing? Of is dit gewoon een test van mijn vermogen om met een no-win-situatie om te gaan? " Riker vertelt haar dat er is, maar hij kan het niet onthullen.

Een opmerking die Riker maakte, geeft haar genoeg hint om terug te gaan en de test te halen. Starfleet traint niet echt een scheepsadviseur om zijn professionele ingenieurs te micromanagen in een levensbedreigende noodsituatie, alleen maar omdat ze toevallig op dat moment in de buurt was en hen technisch overtreft. Ze realiseert zich dat dit scenario een ander soort no-win-scenario is. (Hoewel niemand in de aflevering de verwijzing expliciet maakt, de andere van The Wrath of Khan. ) Hoewel de geautomatiseerde veiligheidssystemen niet werken in de simulatie, zou sim-LaForge in staat zijn om red het schip als hij zelf de warpkern binnenging, maar de straling zou hem doden. Troi beveelt de sim die er net als haar vriend uitziet om het te doen, en slaagt voor de echte test.

Omdat ze de test opnieuw kon doen, ook al vertelde hij haar dat hij haar niet had gehaald, het lijkt er niet op dat de examinator de kandidaat pas kan laten zakken als ze het zelf opgeeft. (Of misschien had hij het feitelijk uitgesteld.) Er wordt gesuggereerd dat ze zou worden gediskwalificeerd als een van haar vrienden haar de oplossing zou bieden. Het motief dat niemand kan worden verteld , het antwoord op haar karaktertest werkt goed in de aflevering, maar als je erover nadenkt, is het niet zo logisch als wereldopbouw . (De enige keer in de geschiedenis van Star Trek dat ooit is gebeurd!)

Tegen die tijd krijgt iedereen blijkbaar gepersonaliseerde tests op het Holodeck. De psychische test van Wesley Crusher om toegang te krijgen tot de Starfleet Academy, dupliceert in "Coming of Age" opzettelijk de situatie waarin Jean-Luc Picard werd gedwongen om Wesley's vader, Jack Crusher, te laten sterven. (Omdat dit TNG van het eerste seizoen was, mist het de kans om een ​​van hen een minder dan perfecte beslissing te laten nemen, te onderzoeken hoe twee verschillende antwoorden beide gerechtvaardigd of op zijn minst begrijpelijk kunnen zijn, of enige spanning tussen de personages hebben.) In dat geval onthult de tester hoe de test werd gescoord: om te slagen moest Wesley Crusher iemand redden, ook al kon hij niet beide redden, en moest hij zijn actie op de een of andere manier kunnen uitleggen. Falen zou hebben betekend dat hij werd afgewezen door de Starfleet Academy, waardoor zijn carrière werd beëindigd voordat deze was begonnen.

Hoewel hij uiteindelijk om een ​​andere reden wordt gepasseerd, maar hij opnieuw mag solliciteren het volgende jaar.

Dr. Sheldon herinnert ons eraan dat Kirk in de TOS -aflevering 'Bread and Circuses' een voormalige klasgenoot tegenkomt die 'in zijn vijfde levensjaar werd afgezet omdat hij niet slaagde voor zijn psychosimulatortest'. Dat lijkt erg op de "psychische test" die Wesley Crusher deed.

Omdat je de vraag hebt bewerkt, is er nog een soortgelijke storing van TNG - behalve dat het niet Starfleet was die het scenario heeft gemaakt. Het overkomt Jean-Luc Picard in "Tapestry". Picard sterft vanwege zijn bionische hart, dat hij nodig had omdat hij als jonge man door het hart was gestoken in een cafégevecht. Q verschijnt aan hem en, na enkele rondes van verbale sparring, laat Picard zeggen dat, ja, hij deed toen een aantal dingen waar hij spijt van heeft. Q biedt hem een ​​tweede kans, met de belofte dat de rimpeleffecten geen grote impact zullen hebben op iemand anders.

Het resultaat is dat Picard "nooit met de dood te maken heeft gehad, nooit zijn eigen sterfelijkheid onder ogen heeft gezien, nooit heeft beseft hoe kwetsbaar het leven is of hoe kostbaar elk moment moet zijn", dus speelde hij altijd op safe. Hij is nu een low-level paper-pusher op de Enterprise en als hij naar promotie vraagt, krijgt hij te horen dat dit niet in de kaart staat voor hem. (Het zou vooral ironisch zijn geweest dat Troi degene is die Picard dit heeft verteld als Patrick Stewart beschikbaar was geweest terwijl "Thine Own Self" werd gefilmd en Picard haar de evaluatie had gegeven die Riker deed.) "Is dat niet het probleem geweest? langs? Gedurende je hele carrière heb je verheven doelen gehad, maar je bent nooit bereid geweest om te doen wat nodig was om ze te bereiken. " Riker is het daarmee eens, hoewel hij eraan toevoegt: "We willen je niet verliezen. Je bent een heel goede officier. ”

En als we echt langs die lijnen willen gaan, is een van de duivelse manieren waarop de Cardassians dubbelagenten worden, door ze in holodek-simulaties te plaatsen die zo realistisch zijn. dat ze er nooit meer zeker van kunnen zijn dat ze ooit echt zijn ontsnapt. Op een gegeven moment probeerden ze Kira Nerys zelfs te vertellen dat ze altijd een Cardassian spion was geweest en dat haar herinneringen nep waren. Dat kan zeker kwalificeren als een no-win-simulatie die je carrière bij Starfleet zou kunnen beëindigen!

Ik vind dit antwoord het leukst omdat het de beste uitleg geeft in het universum over hoe je voor een dergelijke test kunt zakken en wat het zou betekenen
#3
+51
Cadence
2018-07-02 18:55:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In de New Frontier-roman Stone and Anvil wordt ons verteld over de "oplossing" van de toekomstige kapitein Mackenzie Calhoun - hij concludeerde dat de kans groot was dat de bemanning van het vrachtschip erin zat, en dat als ze door een of andere toevalstreffer onschuldig waren en werden gevangengenomen, zouden ze liever een snelle dood boven marteling hebben, en daarom vuurden op de Kobayashi Maru hemzelf en vernietigden ze hem onmiddellijk. Gezien het feit dat hij niet werd weggestuurd uit Starfleet, en uiteindelijk de grote stoel kreeg, lijkt het erop dat de enige echte mislukking die mogelijk is, het niet op een logische manier verdedigen van iemands acties is. (Of het scenario zelf niet serieus nemen, zoals gebeurde in de test van Scottie die in een ander antwoord wordt genoemd.)

Ik was net aan het denken hoe ik dit als antwoord zou moeten schrijven ... Ik denk dat het ook de moeite waard is om te vermelden 1. Macs standpunt van "zij zouden liever dood zijn" komt uit zijn achtergrond van Calhoun en dat is anders dan die van mensen.2. Shelby's reactie op Macs acties en hoe ze werd 'opgevoed voor haar insubordinatie'.
Het bombarderen van plaatsen waar agenten worden vastgehouden, is niet ongehoord in de moderne oorlogsvoering in het echte leven, dus het is geen concept dat de mens onbekend is.
#4
+27
DrSheldon
2018-07-04 20:25:49 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja , ten minste één cadet is van de Academie verwijderd wegens het niet slagen in het no-win-scenario.

In de TOS-aflevering "Bread and Circuses", de Enterprise ontdekt het wrak van het koopvaardijschip SS Beagle . Kapitein Kirk herinnert zich zijn kapitein (R.M. Merik) als een oude vriend uit hun academiedagen:

Kirk: We gingen tegelijkertijd naar de Starfleet Academie. Hij werd afgezet in zijn vijfde jaar omdat hij gezakt was voor zijn psychosimulatortest.

TOS , "Bread and Circuses"

Merik trad toen toe tot de Federation Merchant Marines, en werd uiteindelijk kapitein van de Beagle . In 2262 werd de Beagle uitgeschakeld rond de planeet 892-IV. Op zoek naar erts voor reparatie, ontmoette hij de lokale bewoners, die een Romeins-achtige cultuur hadden maar met 20e-eeuwse technologie. Ze overtuigden Merik om de rest van zijn bemanning neer te stralen, die gedwongen waren als gladiatoren te vechten.

Zes jaar later ontdekt de Enterprise de Beagle 's wrak. Kirk, Spock en McCoy stralen naar de planeet en krijgen de keuze tussen hun bemanning naar de planeet te stralen of zichzelf te bevechten in de spellen. In wezen zijn Merik en Kirk elk in een andere no-win situatie terechtgekomen. Merik gelooft echter dat hij deze keer geslaagd is (hij leeft nog), en Kirk zal falen:

Merik: Dit is geen Academy trainingstest. Dit is echt. Ze nemen je mee naar de dood.

TOS , "Bread and Circuses"

Zowel in het universum als buiten het universum gebeurde "Bread and Circuses" eerder naar de gebeurtenissen van Star Trek II: The Wrath of Khan . Het hoeft dan ook niet te verbazen dat "Kobayashi Maru" niet expliciet wordt genoemd in de tv-aflevering. Verder moet worden opgemerkt dat "Kobayashi Maru" ten minste 3 verschillende betekenissen heeft in de Star Trek -canon:

  1. Een algemeen soort test die aan cadetten van de Starfleet Academy wordt gegeven om hun reactie op een niet-win situatie te testen. Het test de psychologische reactie van de cadet, in plaats van hun technische kennis. De test is gesimuleerd, niet op een echt schip. Dus de term "psychosimulatortest", zoals gebruikt in "Brood en circussen", zou in deze betekenis passen. Dit type test zou al sinds de jaren 2250 op de Academie zijn gebruikt, aangezien Kirk in 2252 op de academie begon.

  2. Een specifiek scenario dat werd gebruikt voor de no-win-test . Het begint met een noodoproep van het civiele vrachtschip / Kobayashi Maru / binnen de neutrale zone van Klingon. Het scenario werd geportretteerd aan het begin van Star Trek II: The Wrath of Khan .

    Dit specifieke scenario kan niet het exacte scenario zijn dat Kirk en Merik ontmoette op de Academie, aangezien de neutrale zone van Klingon pas werd opgericht bij het Verdrag van Organia in 2267. Inderdaad, Wrath of Khan zegt alleen dat Kirk het "no-win-scenario" versloeg, niet de Kobayashi Maru . Merik zou niet eens weten van het bestaan ​​van de neutrale zone van Klingon, aangezien hij strandde in 2262. Dit specifieke scenario zou ook niet relevant zijn toen Scotty de Academie bezocht.

  3. Slang voor elke no-win situatie. In Star Trek VI: The Undiscovered Country beschrijft McCoy de gevangenschap van hem en Kirk op een bevroren Klingon-planeet als "een Kobayashi Maru".

Goed antwoord, hoewel dit meer klinkt als de "Psych Test" die Wesley Crusher kreeg als onderdeel van zijn toelatingsexamen voor Starfleet Academy dan als de Kobiyashi Maru.De psych-test was een scenario met een expliciete win-voorwaarde die hem achteraf werd uitgelegd (behalve één persoon, en zijn keuze kunnen uitleggen), met de extra wending dat de simulatie werd gekozen om hem eraan te herinneren hoe zijn eigen vader stierf toenJean-Luc Picard koos ervoor hem in de steek te laten.De enige manier waarop het leek op een situatie zonder winstoogmerk, was dat hij niet iedereen kon redden.Eigenlijk een trolleyprobleem dat volkomen reëel aanvoelde.
Nog een opmerking: je hebt gelijk over * Star Trek VI * (dat, net als * Star Trek II *, werd geregisseerd door Nicholas Meyer, probeerde een zwaarder verhaal te vertellen en zelfs een ondertitel gebruikte die de werktitel was van deeerdere film op een bepaald punt in zijn ontwikkeling.) Het is de moeite waard te vermelden dat Spock en Kirk het nobele offer op het hoogtepunt hun Kobiyashi Maru noemen.Daar zien ze het als een test van 'hoe we omgaan met de dood', terwijl ze voor het eerst in hun leven onder ogen zagen dat ze het niet langer konden bedriegen.(Tot het vervolg.)
#5
+18
Thorsten S.
2018-07-02 23:35:06 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ja, er zijn reacties die de test automatisch als een mislukking maken.

  1. Onvermogen om te beslissen: u beslist dat je de Kobayashi Maru niet kunt redden of dat je ze probeert te redden. Als je verlamd op het scherm staart omdat er geen juiste beslissing is en je niet tot een besluit kunt komen, zelfs als de bemanning je aanspoort, ben je per definitie ongeschikt voor het bevel .

  2. Het overtreden van de principes van Starfleet-betrokkenheid om te winnen: Als u bijv een valse overgave verzenden om de voorsprong in het gevecht te krijgen, het kan in werkelijkheid werken, maar het vertrouwen voor alle komende overgaven van Starfleet-commandanten is vernietigd. Daarom ben je ook ongeschikt voor commando.

Er zijn ook reacties die hoogstwaarschijnlijk nooit zullen voorkomen in de simulatie, maar in werkelijkheid optreden:

  1. Laffe reactie: het originele scenario laat geen enkele kans om te vechten toe omdat alle systemen falen. Als het schip in werkelijkheid te zwaar in de minderheid is, zodat de kans om de Kobayashi Maru te redden feitelijk nihil is, zal niemand klagen dat je probeert te ontsnappen. Maar als de kans groot is dat je, nadat je hebt besloten het schip te redden en je daadwerkelijk de confrontatie zou kunnen winnen, maar vlucht omdat je vreest dat een onwaarschijnlijke verdwaalde treffer te riskant is, ben je ook ongeschikt voor het bevel (Risico is leven).

  2. Verraad: bied aan om alle informatie te geven die je hebt over de starfleet, inclusief uiterst geheime documenten om je huid te redden.

  3. ol>

    ADDENDUM:
    Het Starfleet-commando is GEEN Brazilië, Oceanië of komt rechtstreeks uit een rollenspelgame Paranoia. In tegenstelling daarmee legt het Star Trek-universum de nadruk op menselijkheid en rationele beslissingen, dus ik accepteer geen tegenargumenten dat op de een of andere manier vitale componenten bizar verwrongen of genegeerd zijn.

    Antwoord 1) Wat betekent het om "bevel" te hebben of een Starfleet-officier te zijn? Het betekent dat jij als commandant moet (!) Beslissen welke handelwijze passend is voor een situatie en hij / zij de verantwoordelijkheid heeft niet alleen voor de eigen persoon, maar ook voor de bemanning en zelfs voor de starfleet! sterk> Het is de echte definitie van "commando". Als u niet kunt beslissen, heeft het schip dezelfde staat als zijnde niet-bestaand. Zo'n situatie is nog erger dan dood zijn als commandant, want in dat geval had je direct vervangen kunnen worden. Dit is ook een vereiste als starfleet officier, want op elk moment dat uw superieuren kunnen overlijden of niet langer benaderbaar / redelijk zijn, moet u ze vervangen. Dit geldt niet alleen voor starfleet, maar voor elke organisatie. Als er een commandostructuur is, is het vermogen om te beslissen (zelfs als het verkeerd is) absoluut essentieel en kan het op geen enkele manier worden vervangen .

    2) Er zijn verschillende belangrijke componenten die dit essentieel maken. Als er een conflict mogelijk is (dit geldt niet alleen voor militairen maar ook voor alle takken waar je in contact komt met mogelijk vijandige tegenhangers) en er zijn helemaal geen regels, kun je je intentie niet communiceren . De vijand geeft zich over? Kan een list zijn. De vijand trekt zich terug? Het zou een val kunnen zijn. Maar het geldt ook voor de eigen functie. Je wilt echt opgeven, maar je hebt eerder neppe overgave gedaan? Veel succes om de tegenstander te overtuigen. Dit is het belangrijke idee van de rode telefoon. Tijdens de Koude Oorlog hadden de VS altijd bommenwerpers met atoombommen langs de Sovjetgrens bewogen om een ​​tweede aanval te garanderen. Het interessante is nu dat die bommenwerpers zonder enig verdrag opzettelijk een voorspelbaar pad bewogen, zodat de Sovjets ze konden volgen . Het idee is dat, ja, je hebt een dreiging in de lucht, maar je geeft je tegenstander de kans om te reageren als er iets ongewoons gebeurt ( Hé, je bommenwerper komt op ons af! Wat? We bellen hem terug. Hij komt nog steeds naar ons toe! We verloren het contact, herhaal, we verloren het contact. Schiet hem neer, hier is alle beschikbare informatie over zijn doelen en pad!). Een ander belangrijk onderdeel is dat je als organisatie een lange ervaring hebt opgedaan welke strategieën en tactieken wel of niet werken (die kunnen verschillen, afhankelijk van welke organisatie je hebt. Zelfs met dezelfde doelen en organisatiestructuur, maar met verschillende mensen kan verschillend zijn!). Die zijn ook gecodeerd b.v. in de regels van betrokkenheid voor Starfleet. Een commandant die ze negeert in een simulatie (!) Kan niet worden vertrouwd om ze in werkelijkheid te volgen, wat andere schepen en starfleet in de problemen zal brengen. In feite werd in een aflevering van Starfleet Benjamin Maxwell van de Phoenix , ondanks dat hij een briljante kapitein was, voor de krijgsraad gebracht voor ongeoorloofde aanvallen, terwijl later werd onthuld dat hij volkomen gelijk had dat de Cardassians het verdrag schonden.
    Dit betekent niet dat de engagementsregels worden gevolgd. Als een partij een overweldigende macht heeft, kan ze besluiten om ze te negeren omdat er niemand is die ze kan uitdagen. Ook als een partij aan de verliezende kant staat, is het verleidelijk om regels overboord te gooien om één poging tot een beslissend voordeel te krijgen.

    3) Elk vechtend lid van een militaire organisatie (ja, starfleet-schepen hebben fasers en fotontorpedo's en dat zijn wapens) moeten de consequentie onder ogen zien dat de dood niet alleen mogelijk is, maar vaak ook zeer waarschijnlijk. Hoewel recruiters dit feit misschien "vergeten" zijn in hun presentatie van gratis extra's en een stoere vent zijn, is het onaangenaam waar. Nu verschillen de normen van organisatie en taak (scout? Stormtrooper?), maar als je geen redelijk risico accepteert om de contrahent te verslaan terwijl het niet alleen mogelijk is, maar zeer waarschijnlijk in een militaire organisatie, faal je.

Het zou helpen als u een bron had voor een van deze.Dit zou een eerlijke beoordeling zijn voor de meeste 21e-eeuwse militaire organisaties, maar Starfleet is geen 21e-eeuwse militaire organisatie en het is onduidelijk of de regels hetzelfde zouden zijn.
Ik geef toe dat het aanbieden van verraad aan de Klingons tijdens een Starfleet Academy-examen zeker zou tellen als origineel denken.Absoluut ongeschikt om het bevel te voeren, maar ik had nooit gedacht dat iemand dom genoeg zou zijn om het te proberen.
Omdat @Thunderforge zowel les heeft gegeven in de klas als in software QA heeft gewerkt, denk ik dat je je ideeën over "botheid in het hoofd" moet heroverwegen.o_O
@RobertColumbia Je mag echt voor jezelf denken en tot je eigen conclusies komen zonder een bron nodig te hebben :).De reden is dat deze twee reacties zo vitale principes schenden ** dat het geldig is voor elke organisatie, militair of niet. ** Natuurlijk kan ik uitleggen waarom het zo is, maar ik ben nogal verbaasd of zelfs een beetje geschokt dat hetis niet helemaal duidelijk.
@ThorstenS.Een regel kan logisch zijn voor elke organisatie, maar dat betekent niet dat een bepaalde organisatie die regel zou hebben, laat staan deze strikt te handhaven (OP verwijst ook specifiek naar * ernstige * mislukking, niet alleen een 'sorry, je hebt gefaald,probeer het later opnieuw ", wat ook een redelijk antwoord zou kunnen zijn in beide gevallen die u noemde).Dit gaat niet over theoretiseren of redeneren, het gaat over feiten.
@NotThatGuy U wordt getest voor uw rijbewijs.Tijdens de test raak je een voorbijganger die op het voetpad staat.* Volgens mijn laatste kennis is er in Duitsland geen geschreven regel dat het slaan van een voorbijganger tijdens de licentietest automatisch niet slaagt voor de test ... dit is een feit. * Ondanks dat je automatisch niet slaagt voor de test en ik durf te vermoeden dat dit dehetzelfde in elk land.Waarom?
@ThorstenS.Mijn vorige opmerking is evenzeer van toepassing op die opmerking als op de voorafgaande opmerking (dus ...).Bovendien kun je het maken van een fout ** in een simulatie ** nauwelijks vergelijken met het mogelijk ernstig verwonden of doden van iemand anders.
@ThorstenS.tamelijk zeker dat "botsing" op de checklist van onmiddellijke storingen in de VS staat.
@StackTracer Ik ben er vrij zeker van dat het krijgen van een verkeerskaart jou ook meteen mislukt.
Ik ben het met je eens dat SE-beleid vaak ongepast vijandig is als het gaat om klagen over op logica gebaseerde antwoorden.Ik ben het echter niet eens met je logica in item 3 (ik denk dat een berekend risico en andere overwegingen redelijkerwijs kunnen rechtvaardigen dat je uit de strijd moet stappen zonder als laf te worden beoordeeld) en je item 4 lijkt een belachelijke benadering die niet klopt, hoewel de vele aspecten van onjuistheid zeker in aanmerking zouden komen voor een ernstig niveau van mislukking.
@ThorstenS .: Omdat je in je auto zou moeten rijden, niet ronddwalen op de stoep en mensen smakken :)
Ik weet niet of die "laffe reactie" noodzakelijkerwijs zou kunnen worden aangemerkt als onmiddellijke mislukking.Tuvok programmeerde bijvoorbeeld een soortgelijk scenario voor de Maquis die hij aan het trainen was in [Learning Curve] (http://memory-alpha.wikia.com/wiki/Learning_Curve) en toen ze "ten onder gingen", reageerde hij met "TheDe sterkste tactische zet is altijd die waarbij je tegen de laagste kosten de grootste winst zult behalen. Uitgaan met fasers die afvuren lijkt misschien heroïsch, maar op de lange termijn is het gewoon dwaas. Terugtrekken is vaak de best mogelijke optie. '
In mijn ervaring werkt het gebruik van logica om erachter te komen wat de regels "moeten" zijn in het echte leven niet eens altijd.Zonder enig bewijs dat Starfleet dit als faalcondities beschouwt in een zeer ongebruikelijke test (waar de andere antwoorden ruimschoots hebben aangetoond dat onethische reacties niet noodzakelijk een mislukking zijn), zijn deze criteria slechts speculatie, hoe verstandig ze ook zijn.Eén antwoord in het bijzonder suggereert dat het overtreden van de Starfleet-regels (het doden van onschuldige mensen) geen mislukking is.Ik stem af.
@Adamant Huh ??Het overtreden van de Starfleet-regels ** is een automatische fout **.Ik denk dat je dit verkeerd hebt gelezen.
U * zegt * dat het is.Maar je beweert het gewoon.Andere antwoorden hebben daarentegen gesuggereerd dat schieten op onschuldige mensen (zeker niet binnen de regels van engagement) helemaal geen mislukking is.
@Adamant Ah, u verwijst naar antwoorden van andere gebruikers.Ik dacht dat je met "Eén antwoord" het tweede punt in mijn antwoord bedoelde, dus ik was nogal perplex.Downvote geaccepteerd, geen harde gevoelens.
@ThorstenS: Ik denk ook niet dat het overtreden van de principes van de Federatie automatisch mislukt.Er is een (volgens mij kanon) roman over de eerste Ferengi-cadet in Starfleet;zoals ik me herinner, was zijn oplossing om zijn bemanning overboord te gooien, zich over te geven / verraad te veinzen (zoals ik me herinner was zijn truc het spelen van het Ferengi-stereotype als gericht op geld, aanbieden om zijn schip aan de vijand te verkopen, en toen hij dicht genoeg bij devijand en ver genoeg verwijderd van de ontsnappingscapsules, waardoor het zelfvernietigingsmechanisme wordt geactiveerd).Onder de huidige oorlogswetten zou dat een oorlogsmisdaad zijn, maar hij slaagt.
#6
+8
John
2018-07-03 19:16:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het lijkt erop dat alle antwoorden, en de oorspronkelijke vragensteller, de Kobayashi-Maru interpreteren als een test. De Kobayashi-Maru is echter uitgelegd als een les die is vermomd als een test. Spock legt uit dat het bedoeld is om de kandidaat ervaring te geven in een no-win situatie. Als het scenario op een conventionele manier mislukt, wat bijna elke kandidaat doet, en wat de scenario-architect (Spock zelf) bedoelde, diskwalificeert een kandidaat niet van Starfleet.

Elke testprestatie die ver buiten de gebruikelijke parameters valt van mislukking, zoals het herprogrammeren van de simulatie, zou waarschijnlijk onder de paraplu van menselijk gedrag vallen dat Spock niet zou voorzien. Hij zou verwachten dat kandidaten de test op een eenvoudige manier benaderen met logische doelen en conventionele tactieken. Voor de weinige kandidaten die zich bezighielden met zeer onvoorspelbare benaderingen (Scott en Kirk), zou Spock de test niet hebben ontworpen om deze benaderingen uit de wereld te helpen en deze kandidaten niet te halen. De manier waarop Starfleet met deze situaties omgaat, zou totaal reactionair en geïmproviseerd zijn, geen onderdeel van een gepland protocol.

Voor de antwoorden die betrekking hebben op Deanna Troi's brugofficiertest: dit is niet de Kobayashi-Maru. De test van de brugofficier heeft voorwaarden voor slagen en falen, terwijl de Kobayashi-Maru is ontworpen voor gegarandeerd falen. De test van de brugofficier lijkt een onmogelijke test wanneer Troi het probeert; maar de meeste van haar leeftijdsgenoten slagen erin met veel minder pogingen. Het is bijna onmogelijk om een ​​commandopositie te krijgen zonder de test van de brugofficier te halen; terwijl het falen van de Kobayashi-Maru een kandidaat niet uitsluit van een commandopositie (zelfs in het geval van Kirk en Scott).

Hoewel het theoretisch gezien destructief zou zijn voor de carrière van een kandidaat als zijn prestaties kenmerken vertoonden die ernstig in strijd waren met de principes van Starfleet, zouden bewijzen dat de kandidaat erg psychologisch ongeschikt was of een echte criminele daad zou zijn (schade toebrengen aan de andere levende mensen die de brug met jou delen).

Ik interpreteer "Uw eigen Zelf" anders.Hoewel het wijselijk elke expliciete verwijzing vermijdt, trokken de schrijvers heel duidelijk een parallel met * The Wrath of Khan. * Troi vraagt zelfs rechtstreeks of dit een test is van haar vermogen om een niet-win-scenario te accepteren.De situatie waarmee ze in de aflevering wordt geconfronteerd, is hetzelfde als het offer van Spock aan het einde van de film (uh: spoilers), waarvan zowel Spock als Kirk zeggen dat het hun echte Kobiashi Maru-test is."Vind je mijn oplossing leuk?"En Kirk is het daarmee eens: 'Ik heb de dood bedrogen - bedrogen uit de dood - en mezelf een schouderklopje gegeven voor mijn vindingrijkheid.Ik weet niets."
De laatste test die Troi krijgt, moet voor haar anders zijn geweest dan voor wie dan ook (Geordi zou zeker geen technisch probleem hebben gekregen waarvan hij niet veronderstelde dat het te moeilijk was om op te lossen, en iemand anders zou geen simulatie hebben gekregen met Troi'sgoede vrienden), en Riker, die de test gaf, zegt dat hij niet denkt dat ze het zou kunnen verslaan.Met andere woorden, voor haar was het offeren van haar vriend om het schip te redden het enige dat Riker niet geloofde dat ze bereid zou zijn te doen.Die keuze was voor haar een scenario zonder winstoogmerk.
Spock had de Kobayashi-Maru-test niet kunnen ontwerpen.Het was er al toen Kirk cadet was.
In de Star Trek reboot-film was Spock de maker van de test.In het wikipedia-artikel over de Kobayashi Maru-test staat: "Dit incident levert hem de woede op van Spock, die een Academy-instructeur is die de simulatie en de maker van de test onderhoudt." https://en.wikipedia.org/wiki/Kobayashi_Maru#Star_Trek_(2009) Het bevat ook een citaat dat mijn karakterisering weergeeft dat het geen test is, maar bedoeld is om de kandidaat met de mogelijkheid van overlijden te maken."Spock werpt tegen dat het punt van de test niet is om te winnen, maar om angst onder ogen te zien en de mogelijkheid van de dood te accepteren"
@John In * The Wrath of Khan * is het een test, maar niet van wat Saavik verwachtte: "Hoe we omgaan met de dood is minstens zo belangrijk als hoe we omgaan met het leven, vind je niet?"
#7
+1
John Lord
2018-07-03 01:03:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De enige die officieel als mislukt wordt vermeld, is Montgomery Scott, omdat hij vals speelde. Hij wist dat er een fout zat in de manier waarop Klingon-schilden werden gebruikt in de simulatie versus het echte leven en profiteerde hiervan door honderden Klingon-schepen te vernietigen. Starfleet confronteerde hem erover en citeerde een boek dat hij zelf had geschreven. Het staat in The Kobayashi Maru van Julia Ecklar. Als het ons niets kan schelen "canon" (en de schrijvers zelf niet), bedroog Kirk in de nieuwe films het en werd ook betrapt. Hij verpestte niet alleen zijn carrière niet, hij kreeg ook een compliment voor zijn oorspronkelijke denkwijze. Dus laatste antwoord: het is waarschijnlijk mogelijk om te falen door het doel ervan niet te begrijpen.

Hoewel dit een antwoord op de vraag kan zijn, zou het veel beter zijn als u de relevante bronnen in uw antwoord zou kunnen opnemen.
Zoals @TheLethalCarrot zegt, zouden bronnen kunnen helpen.Scotty faalde (IIRC) zat in de TOS-romans, die volgens mij niet canon zijn.
Ik zal dan voor info bewerken.
Leslie Crusher?Was dat niet een vroege naam voor het personage dat werd herschreven als Wesley Crusher?Aan welk verhaal over haar dacht je?Wesley deed een soortgelijke test in "Coming of Age".Heb je daar aan gedacht?
dat was hersenschade van mijn kant.Beverly.Maar aangezien ik geen verwijzing naar dat deel heb, verwijder ik het uit het oorspronkelijke antwoord.
#8
  0
Ash
2018-07-02 18:16:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ik zou denken dat het een of / of situatie zou zijn, of je doet het goed genoeg om ooit kapitein te worden als je eraan werkt, of ze gooien je in je oor. Blinde paniek bij grote kansen is onaanvaardbaar voor iedereen die lange ruimtereizen verwacht te ondernemen, de ruimte is gewoon te gevaarlijk, er kan te veel misgaan. Sommige kandidaten kunnen worden behouden voor grondondersteunend personeel als ze speciale voorbereiding hebben op bepaalde gebieden, zoals Uhura's faciliteit met xeno-taal, maar anders zou ik denken dat ze gewoon de boot zouden krijgen.

Iedereen zou moeten falen voor de Kobayashi Maru maar ik verwacht dat totale catastrofale mislukking zeldzaam zal zijn, tegen de tijd dat ze de Kobayashi Maru -kandidaten meenemen, zijn ze al een heel eind in hun opleiding tot officier niet alleen algemene cadetten, ik zou denken dat crack-ups buitengewoon zeldzaam zijn.

De vraag lijkt te zijn gericht op specifieke gevallen waarin iemand faalt, in plaats van of men in het algemeen kan falen, zelfs als het meer in de trant van het algemene geval is geformuleerd.
Ook als je "je in je oor wordt gegooid" zou waarschijnlijk veel pijn doen; P
@TheLethalCarrot Dat zal zeker gebeuren als de persoon die het opspannen een goede techniek heeft.
@TheLethalCarrot Vooral als ze een Vulcan of een Ferengi zijn ...
#9
  0
VBartilucci
2018-07-02 18:47:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mogelijk moet u weten hoe de test wordt "gescoord". Omdat het meer is ontworpen als een karaktertest, kan het zijn zoals de meeste psychiatrische tests waarbij er "Geen fout antwoord" is, maar een aantal rode vlaggen.

Je kalmte verliezen tot het punt dat je agressief fysiek contact maken met je bemanning zou waarschijnlijk zo rood zijn. Het doel van de test is om ervoor te zorgen dat de kapitein het hoofd kan bieden aan zo'n rampzalige situatie, met zijn bemanning kan werken en, nog belangrijker, kan vertrouwen om hun werk te doen.

Als een kapitein (hetzij in een echte situatie, of gewoon omdat hij deze zo graag wil "winnen") het idee heeft dat hij het werk van elk bemanningslid beter kan doen dan zij kunnen, faalt hij al omdat een kapitein. Als de kapitein ze uit hun stoel pakt en hun console begint te bedienen, betekent dit dat de kapitein ofwel denkt dat het bemanningslid niet in staat is, of dat ze niet snel genoeg reageren, of gewoon dat de kapitein denkt dat hij het beter kan. . Dergelijk gedrag zou zeker gevaarlijk zijn in de echte wereld, dus als je het in zo'n test zou zien, zou dat er zeker op wijzen dat de student op zijn minst meer werk te doen heeft.

Zoals ik al zei bij een van de andere antwoorden: de vraag lijkt te zijn gericht op specifieke gevallen waarin iemand faalt, in plaats van of men in het algemeen kan falen, zelfs als het meer in de trant van het algemene geval is geformuleerd.
Of, of er een specifieke indicatie is van een mogelijkheid of onmogelijkheid van mislukking.Een Starfleet Academy-instructeur zegt bijvoorbeeld: "Nee, niemand faalt ooit * echt *, zelfs als je je oplichter in het gezicht slaat en dan poep over de hele simulator gaat gooien, zullen we een plekje voor je vinden op een saaie,backwater starport en je kunt beginnen aan de lange reis om je carrière weer op te bouwen. "zou tellen.
Ik stel voor dat de vraag wordt aangepast.Het vraagt "is het mogelijk", en nooit "wanneer het specifiek is".Wortel moest het OP zover krijgen dat het in de commentaren verduidelijkte.Persoonlijk geef ik de voorkeur aan blue-skying-vragen die resulteren in leuke head-canon, in tegenstelling tot "I which episode", en daarom stemde ik in.
Natuurlijk is het in de echte wereld * mogelijk * dat een van uw bemanningsleden niet in staat is om zijn taak op hun station zo goed mogelijk uit te voeren.Als de kapitein nu probeert om twee stations tegelijk te runnen, kan dat een probleem zijn - behalve iemand met buitengewone capaciteiten (ik denk aan Data hier), is het waarschijnlijk dat niemand twee stations kan runnen en zo goed kan doen alstwee redelijk bekwame mensen zouden de stations runnen.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...