Vraag:
Waarom gaan kasteelpoorten in GoT naar binnen open?
Jedi
2017-07-18 01:09:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

In S07E01 - Dragonstone gaan de poorten van Dragonstone naar binnen open.

Waarom? Is het niet gemakkelijker om naar beneden te rammen als het open kan worden geduwd? De scharnieren zijn hoog genoeg om ontoegankelijk te zijn en kunnen tijdens oorlogstijd gemakkelijk worden versterkt / verhard.

The door opens

Oh goede vraag!Naar buiten draaiende poorten zouden waarschijnlijk moeilijker te breken zijn.
Ik heb moeten stemmen vanwege een gebrek aan onderzoek.Hoe zou een ruilram werken als je naar buiten openende poorten had (hier is een aanwijzing, dat zou het niet doen) kijk ook naar je deur, als het naar buiten openging, zouden de scharnieren aan de buitenkant zitten.Zet dat eraf, en je kunt net zo goed beginnen met het zingen van Timber van Pitbull
Dit is geen goede vraag, aangezien het een volledig gebrek aan onderzoeksinspanning aantoont.Zoals het gegeven antwoord laat zien, is het stevig verankerd in het echte leven.
@Edlothiad, Ik ging in op het argument betreffende scharnieren in mijn vraag;dit was de meest voorkomende reden uit de middeleeuwse geschiedenis.ook met vermelding van "onderzoek", Skooba.:-) Dit is echter niet voldoende reden, zoals ik hierboven al vermeld.
Zelfs als de scharnieren hoog zijn, hebben de aanvallers maar één persoon nodig om ze te bereiken.Het is misschien gemakkelijk om een overdekte ladder mee te nemen en mensen met hamers, beitels en boogschuttersdekking naar boven te sturen.Zelfs als je er een paar kwijtraakt, hoeft er maar één te slagen.Dit is iets anders dan muren opschalen, waar je zoveel mogelijk mensen overheen moet krijgen.
Merk op dat de poort * veel * te groot is - en nog steeds gemakkelijk kan worden geopend door twee mannen die op de deuren duwen.Dat is sowieso niet bestand tegen mishandeling.Er zijn nog veel meer dingen die suggereren dat het geen bijzonder goed kasteelontwerp is.
@Luaan: "Dat is sowieso niet iets dat bestand is tegen mishandeling."Deuren kunnen voorzien zijn van gewichten om ze gemakkelijker te verplaatsen (gemakkelijker dan wanneer je alleen kijkt naar het gewicht van de deur zelf).Bovendien blijven deuren niet gesloten vanwege hun gewicht;ze zouden nog steeds gebarricadeerd zijn.
@Flater Gewichten helpen niet tegen inertie - ze maken het * erger * (je moet ook de gewichten in beweging krijgen).Ik overwoog niet dat deuren gesloten blijven vanwege hun gewicht - ik overwoog dat, gezien hoe dun de deuren lijken, ze * gebroken * zouden zijn (in plaats van "erdoor geramd").Bracing helpt je niet als de deur in duizend stukjes versplintert.
@Luaan: Gewichten op zichzelf, ja.[Gewichten op een katrolsysteem] (https://cdn.instructables.com/FPA/KZF9/HALLCSZU/FPAKZF9HALLCSZU.RECT2100.jpg), nr.Als de gewichten _ net onder_ de benodigde kracht worden gemeten om de deur te bewegen, dan hoeven deze twee mensen alleen de _aanvullende_ kracht uit te oefenen, die (afhankelijk van de nauwkeurigheid van de gebruikte gewichten) zeer minimaal kan zijn._ (Als je je afvraagt: voor het sluiten van de deur, die moeilijker zou worden vanwege de gewichten, kunnen ze worden losgemaakt, omhooggetrokken en weer vastgemaakt.) _ Je hebt gelijk over het _ breken_ van dunne deuren, maar ik denk niet dathet zijn dunne deuren.
Ik heb gestemd om deze vraag als off-topic af te sluiten, omdat het in wezen geen verband houdt met science fiction of fantasie buiten de show waarin het verschijnt. We zouden talloze vragen kunnen stellen over "Waarom is XYZ zo in GoT?"dat alle antwoorden neerkomen op "dat wat er in de echte wereld werd gedaan".
@Skooba Je zegt dat deze vraag niet over het onderwerp gaat omdat een deel van een fictief universum werd geïnspireerd door dingen uit de echte wereld?Ik denk niet dat het zo werkt.
@Gallifreyan IT zou zijn als de vraag "Waarom dragen ze harnassen in GoT?", "Waarom hebben schepen zeilen in GoT?", Door "in GoT" toe te voegen, wordt er niet automatisch een vraag over het onderwerp gesteld.
@Skooba Waarom is dat?Als het binnen de context van het werk valt, zie ik niet in waarom het ooit off-topic zou moeten zijn.draagt het niet bij aan iemands begrip van het werk om een beetje historische achtergrond te kennen?Ik zeg niet dat deze vraag geweldig is, en het lijkt misschien triviaal, maar het is absoluut on-topic.Ik weet zeker dat er veel vragen op deze site zijn die meer profiteren van echte uitleg dan van in-universum.
@Gallifreyan Net als de [gekoppelde vraag] (https://scifi.stackexchange.com/questions/164034/why-are-castle-gates-in-got-generally-double-doors?noredirect=1&lq=1) die werd gesloten, Ik ben het er niet mee eens."Waarom is de lucht blauw in GoT?", "Waarom zijn er citroentaartjes in GoT?" ....
@Skooba Ik ben het ermee eens.Dit kan net zo goed expliciet vragen om real-world wetenschap, in plaats van impliciet, zoals het is.
@Skooba U kunt dan ook stemmen om [dit] (https://scifi.stackexchange.com/q/155167/70236) te sluiten.Het probleem is dat we, om dit soort vragen als off-topic af te sluiten, van tevoren moeten weten dat het meer om de echte wereld gaat dan om de fictieve wereld en de verbeelding van de auteur.hoe kunnen we dat beoordelen voordat we het antwoord zien?
@Jedi Nee, in ons [beleid] (https://scifi.meta.stackexchange.com/questions/7364/what-is-our-actual-policy-on-science-questions) staat * "Aan de andere kant, de meeste fictievewerken, zelfs pure fantasiewerken, werken vanuit de impliciete veronderstelling dat de natuurwetten in de film net zo werken als de natuurkundige wetten in de echte wereld, tenzij / totdat het werk ons anders laat zien. Zoveel legitieme vragen over het fictieve universum zullenuiteindelijk beantwoord worden met behulp van echte wetenschap, omdat het hetzelfde is als de fictieve wetenschap "*
@Skooba Ik weet niet zeker of je de vraag of het antwoord (die ik beide heb geschreven) echt hebt gelezen, omdat je het achterstevoren krijgt: _Elke vraag die om een antwoord vraagt in de context van een fictief universum, zelfs als die vraag echt vereist-wereldwetenschappelijke informatie is on-topic. Deze vraag wordt duidelijk gesteld in de context van het _Game of Thrones_-universum.
Merk ook op dat het stellen van _specifieke_ vragen om duidelijk te maken dat u het niet eens bent met het sitebeleid een goede manier is om geschorst te worden.
@Jedi ja.het gebeurt soms.slecht ontvangen vragen worden vaak ten onrechte afgesloten omdat mensen moeite hebben om erachter te komen wat ze ermee moeten doen.
Dus een leger met enorme belegeringsmotoren om naar binnen openende poorten neer te slaan, en ladders en soortgelijke muurschaalapparatuur (om over de hele muren te komen) zou worden gedwarsboomd door scharnieren waarvoor een trapladder nodig zou zijn om toegang te krijgen?Ik ben er niet zeker van of dat beetje het probleem daadwerkelijk "heeft aangepakt".
Je andere vraag is heropend :-) (Voor de goede orde, ik heb beide positief gestemd. Ik weet niet zeker waarom mensen zo veel kritiek op hen hebben gehad - je hebt duidelijk nagedacht over de praktische aspecten van het aanvallen van een kasteel en je vragenlogisch.)
@Skooba: Even terzijde: als u erop staat dat dit bericht wordt gesloten, dan moet dat: https://scifi.stackexchange.com/q/127843/44517 worden gesloten om dezelfde reden;) Maar in mijnmening zijn beide over het onderwerp.Maar deze is meer dan die van jou.
@Zaibis Hoe is karakteridentificatie hier op enigerlei wijze mee gerelateerd?Vraagt u om het hek in uw vraag te identificeren?
@Skooba: Nou, dan was het te sluiten omdat het 2 verschillende vragen stelt.Ik was gefocust op de "Waarom draagt hij wit?"een deel van uw vraag die wordt beantwoord door uw geaccepteerde antwoord met "_... het kan verband houden met zijn positie als adjunct-directeur van de Naval Intelligence, net als met het Amerikaanse" Full Whites "marine-uniform ..."een uitsplitsing niets anders dan de vraag "Waarom heeft een uniform een kleur in starwars?"Wat is precies wat je leuk hebt gemaakt met dit bericht.
@Zaibis Als ik had gevraagd "Waarom dragen ze uniformen in Star Wars?"dan zou ik misschien je punt kunnen begrijpen.
Nou, je vroeg in plaats daarvan om witte uniformen.Maar als je mijn punt niet begrijpt, nvm.
@Skooba Precies dat.Zelfs als dit zou vragen waarom een * bepaald * kasteel een * bepaald * type poort koos op basis van een andere aanname, waardoor het een beetje meer in het universum wordt, zou het nog steeds om een meer realistische verklaring vragen.Gezien het huidige [geaccepteerde antwoord] (https://scifi.stackexchange.com/a/164086/75000), is er ** niets ** specifiek gebonden aan GoT dat nodig is om uit te leggen waarom de poorten zijn zoals ze zijn.Dus elk klein beetje van tevoren gedaan onderzoek had dezelfde resultaten kunnen opleveren.
In feite is hier een oude [reddit] (https://www.reddit.com/r/explainlikeimfive/comments/1ng81m/eli5_why_do_castle_gates_open_inwards/) die bijna exact dezelfde vraag stelt, deze [quora] (https: // www.quora.com/Did-the-gates-on-medieval-castles-cities-open-inwards-of-outwards) vraag van eerder dit jaar, en dan is hier een geschiedenis over [kastelen in Ierland] (http: // www.enjoy-irish-culture.com/castles-in-ireland-defenses.html) waarin wordt vermeld waarom deuren naar binnen opengingen.Dit alles vanaf de eerste pagina van mijn Google-zoekopdracht naar "kasteelpoort open naar binnen".
https://movies.stackexchange.com/a/76428/9164
Omdat de deuren zijn gemaakt voordat de OSHA-regels zeggen dat vluchtdeuren naar buiten moeten openen?
Vier antwoorden:
#1
+312
amflare
2017-07-18 01:15:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is hoe de kasteeldeuren / poorten in het echte leven werken om verschillende redenen.

  • Om naar buiten te openen, zouden de scharnieren aan de buitenkant moeten zijn. Geen ideaal ontwerp.
  • Het is gemakkelijker om poorten tegen een vijand dicht te duwen dan om ze dicht te trekken.
  • Deuren die naar binnen opengaan, staan ​​altijd onder controle van het kasteel en worden beschermd door het metselwerk.
  • Je kunt de deur van binnenuit barricaderen met puin om toegang te voorkomen.
  • In geval van een aanval worden de mensen die de deur sluiten beschermd.
  • Poorten zijn meestal geblokkeerd in plaats van vergrendeld, wat zich binnen de deur moet bevinden en is gemakkelijker als de poort naar de bar toe opent.

Hier zijn enkele echte kasteelpoorten ter referentie

castle gate 1 castle gate 2 castle gate 3 castle gate 4

Opmerkingen zijn niet voor uitgebreide discussie;dit gesprek is [verplaatst naar chat] (http://chat.stackexchange.com/rooms/62405/discussion-on-answer-by-amflare-why-do-castle-gates-in-got-open-inwards).
Bovendien: het is een stuk moeilijker om een naar binnen openende deur van buitenaf te blokkeren.Het zou nogal een grap zijn om een spijker voor een deur te slaan en de bewoners binnen op slot te doen.Nou, de inwoners vinden het misschien niet grappig ...
#2
+122
Cort Ammon
2017-07-18 22:01:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Dit is een interessant natuurkundig probleem. Intuïtief gezien lijkt het erop dat naar binnen openen eigenlijk sterker is!

Vanuit een krachtperspectief maakt het niet uit of de deuren naar binnen of naar buiten opengaan. Het gaat erom of de acties van een aanvaller spanning of compressie veroorzaken. Als je de typische deuren hebt die je in kastelen ziet, veroorzaakt een stormramtreffer spanning - de houten balken trekken tegen elkaar aan om de ram te weerstaan. Als je de deuren een beetje naar buiten buigt, kun je zien dat ze in plaats daarvan compressie veroorzaken. Als je de deuren probeert te rammen, proberen de deuren meer te sluiten, waardoor al het hout wordt samengedrukt.

Verschillende materialen gaan op verschillende manieren om met spanning en compressie. Beton is bijvoorbeeld erg goed in drukbelastingen, maar valt uit elkaar onder trekbelastingen. Dienovereenkomstig ziet u altijd betonconstructies in compressie. Kijk naar een brug en je zult er altijd een boog naar zien, die ervoor zorgt dat de hele brug onder druk staat.

Hout daarentegen is veel beter in trekbelastingen. Compressiebelasting concentreert alle krachten op één deel van de deur, terwijl trekbelasting hout laat doen waar het het beste in is. Als je een deur onder druk ramde, zou het hout snel versplinteren, in plaats van te buigen om de energie en het momentum op te nemen. (Er is meer aan de hand, omgaan met dwarse en meegaande krachten, maar dat is weer een natuurkundeles)

Dus je wilt beslist een deur die zo is gestructureerd dat stormrammen spanning veroorzaken. Als je de geometrie uitvoert, zie je dat het erg moeilijk is om een ​​deur naar buiten toe te openen en spanning te vertonen die wordt aangevallen.

Maakt dit echt uit, aangezien de deur niet gebogen is maar eerder vlak wanneer deze gesloten is?Er is altijd spanning als het naar binnen buigt bij een klap van buitenaf.Ongeacht of het op zijn plaats wordt gehouden door scharnieren en sloten, of tegen het frame wordt gedrukt.
@Bergi Als de deur een vlakke ruit is, zou dat ook werken, maar dan zou je heel voorzichtig moeten zijn met je constructie om ervoor te zorgen dat de scharnieren klaar zijn om naar achteren te worden gebogen onder de kracht van een slag.De constructie van een deur die onder spanning staat bij een aanval en naar binnen opent, is een veel eenvoudiger constructieprobleem dan een deur die naar buiten opent.
Dus eigenlijk "voer de geometrie uit", samen met enkele diagrammen.Op dit moment is dit antwoord zoals het er nu uitziet ver * inferieur * aan het antwoord eronder, ongeacht het vinkje.U hoeft niet "ervoor te zorgen dat de scharnieren klaar zijn om naar achteren te worden gebogen": externe scharnieren zouden eenvoudigweg vernietigd worden.Evenzo zouden gesloten betonnen deuren op dezelfde manier versplinteren als houtsplinters, ongeacht de manier waarop ze normaal opengaan.
** tl; dr **: Op dit moment klinkt dit antwoord slimmer dan het in werkelijkheid is.Het gaat al minder over het onderwerp dan de onderstaande, maar kan nog steeds grotendeels worden gered, ervan uitgaande dat u de betrokken fysica * werkelijk * begrijpt * door * die kennis * aan te tonen * in sommige testgevallen en vergelijkingen.Begin met het feit dat geen van de deuren gebogen is en dat ze allemaal naar binnen buigen, niet naar buiten.
Hout is beter dan beton bij spanning, maar spanning is niet wat hout "het beste doet", het is nog steeds aanzienlijk sterker in compressie dan spanning.
@whatsisname Interessant.De bronnen waar ik naar keek, zeiden dat hout 2-3 keer sterker was in de spanningsrichting.Ik vraag me af of een van onze bronnen naar een statisch wetenschappelijk getal kijkt, terwijl de andere naar de meer dynamische niet-lineaire sterktes van hout kijkt.Ik vind het geweldig als iets ingewikkeld genoeg is om tegenstrijdige bronnen te vinden!Vooral als het iets is dat we als vanzelfsprekend beschouwen, zoals hout!
Dit slaat nergens op.Heb je enig bewijs dat dit de analyse is die wordt gebruikt door echte middeleeuwse mensen of door de bewoners van de Game of Thrones-wereld?Ook is het zwakste punt van een poort waarschijnlijk waar het aan de muren wordt bevestigd, niet de deur zelf.Het [andere, gezond verstand antwoord] (https://scifi.stackexchange.com/a/164019/25379) dat niet probeert om wetenschap te gebruiken die niet beschikbaar is voor middeleeuwse mensen, is veel redelijker.
"Intuïtief gezien lijkt het erop dat naar binnen openen eigenlijk sterker is!"Bedoel je ** naar buiten **?
weet niets van de anderen, maar ik voel me echt verlicht: D
#3
+19
John Ray
2017-07-18 04:21:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Voor kleine deuren die dik zijn in verhouding tot hun grootte, zoals het luik van een legertank, is het zinvol om naar buiten te openen. Kasteeldeuren zijn erg groot en relatief dun vanwege hun formaat. Omdat een stormram zijn kracht in het midden van de deur plaatst, zal het hout van zowel naar binnen als naar buiten openende deuren even goed breken. Het grootste deel van de kracht van deze deuren komt van de valhek erachter en / of dwarsbalken en ander steunbalken die tijdens een belegering zijn geplaatst, niet van welke kant ze slingeren.

Dus je kunt ze net zo goed open laten staan. naar binnen om de randen van de deur te beschermen (die als het zwakste deel worden beschouwd) en om de andere redenen die worden genoemd.

Een tankluik heeft niet dezelfde ontwerpdoelen - ten eerste betekent naar binnen openen dat de inzittende ruimte moet hebben om uit de weg te gaan, en de ruimte in de romp is beperkt, ten tweede is het bestand tegen explosiekracht en probeert het niet om de scharnieren te openen.
#4
+12
SirTechSpec
2017-07-20 01:50:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Anderen hebben goede opmerkingen gemaakt, maar ik denk dat de eenvoudigste verklaring waarschijnlijk de volgende is: zulke grote poorten zijn meestal geblokkeerd , niet (alleen) gesloten. Je wilt de deur van binnenuit kunnen vergrendelen en ontgrendelen, en om dat te laten werken, moet deze naar binnen opengaan.

Technisch gezien kun je een poort blokkeren vanaf de zijkant waarvan het weggaat.Je trekt gewoon tegen de stang in plaats van ertegen te duwen.
Hmm, ik veronderstel dat je zou kunnen ... het zou wel nodig zijn om haken te hebben aan de zijkant van de deur zelf die naar de bar gericht is, maar sterk genoeg om hem gesloten te houden.Een lastig technisch probleem met veel faalpunten vergeleken met het relatief gelijkmatig drukken tegen de hele lengte van de staaf (vermoedelijk vastgezet aan de uiteinden.)
@amflare.Meestal zou je niet één spijl nodig hebben om de poort te versterken.Dat is de belangrijkste reden voor een valhek, om de poort te versterken tegen aanvallen.En het is technisch erg moeilijk om een valhek op een verstandige manier te gebruiken als het hek naar buiten opent.Het is echter een stuk gemakkelijker om de poort te versterken met een valhek wanneer deze naar binnen opent.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 3.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...