Vraag:
Waarom staat de partij het schaken toe in Orwells 1984?
Fabio says Reinstate Monica
2018-06-20 04:34:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aan het einde van Orwells 1984 was Winston een vaste klant van het Chestnut Tree Café. Hij ging er elke dag heen en de obers brachten hem altijd een schaakbord en de huidige uitgave van de Times, die elke dag een nieuw schaakprobleem bevatte.

Nu vereist schaken diep nadenken. Is dit niet iets dat de partij nooit zou willen?
Toch was het spel toegestaan. Als je bedenkt dat de krant elke dag een nieuw probleem publiceert, zou je eigenlijk kunnen zeggen dat schaken niet alleen was toegestaan, maar zelfs werd aangemoedigd. En de problemen waren niet triviaal: op de dag waarop het laatste hoofdstuk zich afspeelt, was het probleem een ​​"lastig" einde.

Is het niet in tegenspraak met de geest van alles wat de partij doet?

Newspeak, bijvoorbeeld, is bedoeld om heel eenvoudig te zijn, om complexe gedachten te ontmoedigen. Syme legt uit dat

In feite zal er geen gedachte zijn, zoals we het nu begrijpen. Orthodoxie betekent niet denken - niet hoeven te denken. Orthodoxie is bewusteloosheid.
- 1984 , deel 1, hoofdstuk V

Gezien de lengte waar de partij naar gaat waarom is het schaakspel toegestaan ​​om mensen niet in staat te stellen na te denken?

Blijkbaar vormt het soort 'diep nadenken' dat bij schaken gaat, geen gevaar voor de partij.De Sovjet-communisten verbieden schaken niet, ze moedigden het zelfs aan.
De vraag is gebaseerd op een of andere bizarre overtuiging over het schaakspel.In werkelijkheid is het maar een spel.Het is een geweldig spel, maar het heeft niet de mystieke krachten waarvan je denkt dat het heeft.Shaw definieerde schaken (nogal oneerlijk als je het mij vraagt) als 'een dwaas hulpmiddel om luie mensen te laten geloven dat ze iets heel slims doen, terwijl ze alleen maar hun tijd verspillen'.Ik ben het niet met Shaw eens, maar hij was dichter bij de waarheid dan jij.
Schaken is een logisch puzzelspel.Het denken is misschien diep, maar het is logisch en strategisch.Het is op geen enkele manier hetzelfde type, laten we zeggen, filosofische gedachte die nodig is om een regering omver te werpen of om de oneerlijke aard van je levenslot en de mogelijkheid van vrijheid te overwegen.
** ObSF: ** Het is algemeen bekend dat schakers op dezelfde manier denken als normale mensen weg van het schaakbord.Er is echter een mooi SF-verhaal van Charles Harness, ["The Chessplayers"] (http://www.isfdb.org/cgi-bin/title.cgi?44892), gebaseerd op het idee dat schakers * denken *anders.Je kunt het lezen op [archive.org] (https://archive.org/stream/Fantasy_Science_Fiction_v005n04_1953-10/Fantasy__Science_Fiction_v005n04_1953-10#page/n35/mode/2up).Ook "The Fairy Chessmen" oftewel "Chessboard Planet" van "Lewis Padgett" (Kuttner & Moore) propageert het vreemde idee dat mensen die spelen...
... schaak ** varianten ** hebben een andere manier van denken, en Philip K. Dick's "The Mold of Yancy" gooit het idee weg dat je mensen anders kunt laten denken door ze verslaafd te maken aan een bepaalde schaakvariant genaamd [Kriegspiel](https://en.wikipedia.org/wiki/Kriegspiel_(chess)), wat je kunt zien als schaken met onzichtbare stukken.
Niet in het boek afaik, maar de partij heeft waarschijnlijk hun eigen versie van "inactieve handen zorgen voor het werk van de duivel".Schaken, sport, prostituees, bier, eindeloze oorlog ... allemaal afleidingen bedoeld om de aandacht van de mensen af te leiden van de onderdrukking.
[Brood en circussen] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bread_and_circuses) ... schaken is het laatste.
@user14111, het is een nogal algemene bizarre overtuiging over schaken.De vroege AI-onderzoekers dachten bijvoorbeeld dat het krijgen van een computer om een fatsoenlijk schaakspel te spelen een grote stap zou zijn in de richting van het bouwen van een kunstmatige intelligentie.
Omdat Angry Birds nog niet was uitgevonden?
@user14111 "Het is algemeen bekend dat ..." Maar is het * juiste * kennis?Ik zou graag bewijs zien voor of tegen, als iemand het heeft.
Acht antwoorden:
#1
+174
Valorum
2018-06-20 05:36:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Het feest laat die dingen toe die tijd kosten (in het gezelschap van anderen) en energie verspillen. Hun uiteindelijke doel is dat het individu geen leven heeft buiten zijn werk of simpelweg extra fysieke en mentale energie verbrandt voordat hij weer aan het werk gaat.

Hij had enkele kilometers over trottoirs gelopen en zijn spatzweer klopte. Dit was de tweede keer in drie weken dat hij een avond in het Buurtcentrum had gemist: een onbezonnen daad, want je kon er zeker van zijn dat het aantal aanwezigen op het Centrum zorgvuldig werd gecontroleerd. In principe had een partijlid geen vrije tijd en was hij nooit alleen behalve in bed. Aangenomen werd dat wanneer hij niet werkte, at of sliep, hij deel zou nemen aan een soort van gemeenschappelijke ontspanning: iets doen dat een voorliefde voor eenzaamheid suggereerde, zelfs alleen een wandeling maken, was altijd enigszins gevaarlijk. Er was een woord voor in Newspeak: OWNLIFE, zo heette het, wat individualisme en excentriciteit betekent. Maar vanavond, toen hij uit het Ministerie kwam, had de zachtheid van de aprillucht hem verleid. De lucht was warmer blauw dan hij dat jaar had gezien, en plotseling leken de lange, lawaaierige avond in het centrum, de saaie, vermoeiende spelletjes, de lezingen, de krakende kameraadschap geolied door jenever ondraaglijk.

Er is ook het feit dat schaken (en de onvermijdelijke schaakproblemen die in de krant worden getoond) een heilzame waarschuwing zijn voor potentiële anarchisten. Wit wint altijd.

Hij onderzocht het schaakprobleem en legde de stukken neer. Het was een lastig einde, met een paar ridders. 'Wit speelt en mat in twee zetten.' Winston keek op naar het portret van Big Brother. Wit gaat altijd samen, dacht hij met een soort troebele mystiek. Altijd, zonder uitzondering, is het zo geregeld. In geen enkel schaakprobleem sinds het begin van de wereld heeft zwart ooit gewonnen. Heeft het niet het eeuwige gesymboliseerd, onveranderlijke triomf van goed over kwaad? Het enorme gezicht keek hem aan, vol kalme kracht. Wit paart altijd.

Ik vind je antwoord leuk, maar laat me muggenziften: is het oplossen van een schaakprobleem niet iets dat een voorliefde voor eenzaamheid suggereert?Toegegeven, hij was in een druk café, maar hij was alleen.Citaat uit het boek: "Het schaakbord stond altijd op hem te wachten, zijn hoektafel was altijd gereserveerd; zelfs als de plaats vol was, had hij het voor zichzelf, aangezien niemand het kon schelen dat hij te dicht bij hem zat."
@FabioTurati: Ja, hij doet het alleen, maar hij doet wat hem is opgedragen (hij koos ervoor om de puzzel op te lossen, maar hij doet wat van hem wordt gevraagd, optioneel of niet).Het punt van het vermijden van eenzaamheid was het vermijden van onafhankelijk denken.Eenzaamheid vermijden is slechts een middel om het ware doel te bereiken.
Leuk.Ik dacht echt dat de leiders dit in de vraag hadden kunnen overzien, maar dat deden ze niet.** Wit gaat altijd samen. **
"Er is ook het feit dat schaken een heilzame waarschuwing is voor potentiële anarchisten. Wit wint altijd."- Als ik iets niet mis, lijkt dit te impliceren dat wit altijd wint bij het schaken zelf, maar wat echt waar is, is dat wit altijd alleen wint op de gekozen opgaven, toch?
@Hamsterrific: Het is duidelijk dat zwart bij het echte schaken in de echte wereld vrij vaak wint, maar de problemen die de partij publiceert, winnen altijd wit.Dat universele betekent dat voor de wereld van 1984, waar mensen grotendeels (helemaal?) Schaakproblemen doen, in plaats van echte spellen te spelen, wit altijd wint.Onthoud dat het hele boek is geschreven vanuit een beperkt perspectief in het universum.Je moet je eigen kennis gebruiken om te zien hoe de mentaliteit van Winston zo verwrongen is, want hij kan het niet altijd zien.
@ShadowRanger _mensen doen grotendeels (volledig?) Schaakproblemen, in plaats van echte spelletjes te spelen. Dat is een cruciale aanwijzing dat volgens mij sommige antwoorden ontbreken.Winston en anderen ** spelen niet eens een echt schaakspel **;ze zijn gewoon aan het uitzoeken hoe ze tot een vooraf bepaalde conclusie kunnen komen.
Ik ben niet zeker van het gedeelte "wit wint altijd".De meeste schaakproblemen die ik zie, zijn ook "witte overwinningen" (de uitzondering is wanneer het schaken direct van een echt spel wordt gehaald en er wordt verwezen naar het spel EN zwart heeft die zet gewonnen).Het is handig, aangezien wit de eerste speler is die aan zet overeenkomt met de conventie aan het begin van het spel.
Ik denk dat het een mogelijkheid is dat Big Brother de gedachten van mensen controleert door ervoor te zorgen dat ze allemaal op dezelfde manier tot dezelfde conclusie komen.Hoe meer puzzels je oplost, hoe dichter je bij groepsdenken komt.
Ik heb dit boek minstens een half dozijn keer gelezen en ik was de hele "witte altijd maatjes" helemaal vergeten.Dat is het teken van een geweldig boek, dat, hoe vaak je het ook leest, nieuwe details aan je worden onthuld.Ook een goed antwoord.Bedankt voor het uitlokken van gedachten
#2
+72
Professeur Dronte
2018-06-20 04:53:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hier zijn enkele reflecties:

  • Het is een spel over oorlog, en "Oorlog is vrede".
  • Alle schaakstukken hebben precieze functies en privileges in het spel. Je volgt de regels. Je trekt ze niet in twijfel. Een pion is een pion en moet bewegen zoals de andere pionnen. Een kasteel kan verschillende dingen doen, maar het is een kasteel en geen pionnen zullen ooit als kasteel of andere stukken fungeren.
  • Het is een aanmoediging om enorme offers te brengen voor de bescherming van slechts één stuk, de koning

Het is best een goed spel om een ​​Orwelliaanse samenleving in stand te houden.

Bovendien denk ik dat het heel gemakkelijk zou zijn om de regels in Nieuwspraak te vertalen. Iedereen weet ook dat Big Brother de uitvinder van het vliegtuig is, dus hij is waarschijnlijk ook de uitvinder van het schaken.

"Een pion is een pion en moet bewegen zoals de andere pionnen."- Nou ja, tot het de andere kant van het bord bereikt.
Ik heb daar niet aan gedacht toen ik dit antwoord ^^ plaatste Nou, laten we zeggen dat dat het voorrecht is van de pionnen :) geen ander stuk mag dat doen. En we zouden kunnen zeggen dat dit een goede reden is om op de pionnen te letten die niet gehoorzamen en ze rapporteren En misschien zijn de regels herschreven door de partij ...
@jwodder Als de frontlinie van pionnen de Buitenste Partij vertegenwoordigt, en de achterste lijn van niet-pionnen de Innerlijke Partij vertegenwoordigt (met Big Brother als Koning natuurlijk), dan is de boodschap: "Werk hard, volg de regels en misschienjij kunt ook promotie krijgen "
@jwodder onderdeel van hoe de samenleving werd opgericht, omvatte expliciet het oogsten van enkele van de meer capabele mensen uit de lagere klassen in de partij.(mogelijk zodat de partij niet zou vervallen in nepotistisch beleid, inteelt of incompetentie)
@Chronocidal zou dat echt in overeenstemming zijn met de ideeën van Ingsoc?Ik denk dat het eerder de partijlijn is dat niemand ooit individuele opkomst mag verwachten - elke "verbetering" (meer chocolade ...) zal naar iedereen komen door de "universele welwillendheid" van het systeem.De prikkel om de regels na te leven is altijd negatief, via de enorme strafdreigingen.
Afgezien van de promotie van pionnen, is je algemene punt juist - Het spel heeft een zeer strikte set regels die zonder twijfel moeten worden gevolgd en er is heel weinig ruimte om de mogelijkheden van het leven buiten deze regels te overwegen.Nu wordt D & D daarentegen misschien niet zo aangemoedigd.
@jwodder een pion die het uitzonderlijk goed doet, kan iets beters worden, maar hij kan nooit koning worden.Er is ook geen manier waarop een pion gepromoveerd wordt zonder significante hulp van de andere stukken.
Hoeveel pionnen maken echt reclame voor een echt schaakspel tussen goede spelers?Maar er is altijd hoop, en de overgrote meerderheid van de pionnen die het nooit laten marcheren des te gretiger wetende dat als ze maar de finish bereiken, ze kunnen krijgen wat de andere stukken hebben.
Ik denk dat je dit ding dat een pion wordt, een koningin te serieus neemt.Mijn punt was alleen: schaken is een oorlog, schaken heeft regels, stukfuncties, er is er maar één belangrijk en daar zou niemand aan twijfelen.Dat is alles.Maar als je geïnteresseerd bent in schaakmetaforen in de literatuur, kijk dan naar Alice door het kijkglas
Aan het eind van de dag leert schaken je dat de wereld tweedimensionaal is.Zwart en wit.Wij en zij.Aan het eind van de dag vereist schaken meer logica dan dammen, maar het is net zo "stom".Het is een valse constructie van een wereld.
De pionnen hebben geen persoonlijke ambitie en bewegen ook niet ongestoord.Het is de speler die de pionnen verplaatst die hun lot bepalen, vandaar de uitdrukking "een pion zijn in andermans spel".
#3
+62
Scott
2018-06-20 09:14:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schaakpuzzels zijn geen schaken.

Wit om te spelen en mat in twee zetten, betekent:

Er zijn ongeveer 20 mogelijke zetten voor de eerste beurt van wit (afhankelijk van de schaakpuzzel). 19 hiervan zijn objectief onjuist.

Zwart heeft geen echte keuzes, - alle mogelijke zetten zetten wit in een 'mat in 1'-situatie.

Er zijn ongeveer 20 mogelijke zetten voor wit. tweede beurt (afhankelijk van de schaakpuzzel). 19 hiervan zijn objectief gezien onjuist.

Schaakpuzzels gaan over het uitzoeken welke van de 400 mogelijke uitkomsten acceptabel is voor de auteur. Er is geen vrijheid, geen keuze. Je kunt je conformeren, of je vergissen.

Dit is fout.Het is een zeer matig schaakprobleem waarbij zwart maar één mogelijke eerste zet heeft.
Ik zal het anders formuleren.Zwart heeft misschien meerdere opties, maar ze doen er niet toe (ervan uitgaande dat wit zijn eerdere zetten goed heeft gedaan).Uiteindelijk, als wit zijn eerste zet goed krijgt en zwart nu 4 opties heeft, heb je slechts 4 onafhankelijke 'mat in 1'-puzzels om te doen. Als zwart een echte keuze heeft die ertoe doet, heeft wit een eerdere beurt verknoeid.
@Scott Ze zijn belangrijk voor de persoon die de puzzel oplost, hij moet rekening houden met alle 4 verschillende 'mate in 1'-puzzels.
Rechtsaf.Hoewel het interessant zou zijn om puzzels in te brengen die daadwerkelijk met een partner kunnen worden opgelost in minder zetten dan de auteur voor mogelijk hield ...
@leftaroundabout Dergelijke puzzels worden niet in onze kranten gepubliceerd.Onze papieren bevatten geen fouten.Niemand heeft fouten gevonden in onze nog bestaande kranten.Ook puzzels controleren met een motor is misschien mogelijk, Orwell was een beetje vaag over de beschikbare technologie, maar ik denk dat ze een aantal computers hebben.Het lijkt misschien extravagant om hiervoor technologie uit de jaren 50 te gebruiken, maar het kan beter zijn om fouten te verbergen.
Een goede schaakpuzzel begint met een "rustige" zet.Als we aan elke kant 20 mogelijke zetten aannemen, heb je 1 van de 20 mogelijke zetten, 20 mogelijke reacties en dan 20 mogelijke laatste zetten.Dat zijn 8.000 combinaties.Ja, de laatste zet moet een schaak inhouden, en dat brengt het meestal terug tot ongeveer 4, maar dat brengt het terug tot 1.600 combinaties, ALLES IN JE HOOFD (omdat ten minste één stuk niet langer in de startpositie staat).Ik ben geen grootmeester (ik ben een gemiddelde toernooischaakspeler), maar ik kan een goede mat in 2 probleem niet triviaal oplossen.
#4
+47
Answashe
2018-06-21 08:52:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De echte reden is dat 1984 natuurlijk is geïnspireerd door de USSR. Veel andere stilistische en esthetische elementen weerspiegelen de USSR, schaken (erg populair in USSR) is er een van.

Nu vereist schaken diep nadenken. Is dit niet iets dat de partij nooit zou willen?

Nee. De partij houdt zich uitsluitend bezig met afwijkende meningen. Zolang er geen afwijkende mening is, stoort het hen niet echt. Activiteiten waarmee ze interfereren, zijn activiteiten die bevorderlijk zijn voor het opwekken van afwijkende meningen, zoals tijd alleen doorbrengen (weg van de druk van leeftijdsgenoten).

In de latere passage wordt wel gesproken over denken, maar de context is hier de sleutel. Ze bedoelen onorthodox denken. Zolang het denken kan worden gekanaliseerd naar een beperkt technisch gebied en geïsoleerd van politieke of sociale afwijkende meningen, is er geen probleem. De regering van de partij heeft bijvoorbeeld talrijke schrijvers, ingenieurs, doktoren en andere technische mensen in dienst. Al deze banen vereisen nadenken. Deze arbeiders wordt echter geleerd hun denken te beperken tot onschadelijke, apolitieke onderwerpen (wat mogelijk wordt geacht in het universum van het boek). Schaken is een ander zo smal, technisch gebied.

Je zou je kunnen afvragen waarom de partij niet vijandiger staat tegenover schaken wanneer:

  • Ze wordt in het verleden beschouwd als een ontwikkeling van strategische denkvermogen, waardoor burgers zich zelfverzekerd kunnen voelen over rebellie
  • Het wordt alleen met één andere persoon gespeeld en vereist aanzienlijke eenzame inspanning (lezen en oefenen).

Maar in in de praktijk zijn dit zeer ondergeschikte factoren, vergeleken met meer dringende bronnen van onenigheid, zoals individualiteit. De partij pakt niet elke dreiging tegelijk zonder onderscheid aan, ze begint eerst met de hoogste prioriteit. Uiteindelijk zouden ze kunnen overwegen om schaken aan te passen, maar ten tijde van de gebeurtenissen in de roman zijn er belangrijkere kwesties.

Ik denk niet dat de partij begint met de hoogste prioriteiten en van plan is de rest later af te handelen.Integendeel, ik zou zeggen dat ze absoluut en onmiddellijk zorgen voor alles wat niet perfect orthodox is.En op het moment dat het boek wordt ingesteld, zijn ze al sterk genoeg om het te doen, dus het is niet nodig om iets uit te stellen.Of dit is tenminste hoe ik het voel.Maar het eerste deel van je antwoord, namelijk dat denken geen probleem is als het niet tot afwijkende meningen leidt, en dat er sowieso veel banen zijn die moeten worden nagedacht, slaat echt de spijker op zijn kop!
@FabioTurati ze zijn zeker nog steeds bezig met het afbreken van dingen, en het boek vertelt dat verschillende keren, omdat het uitlegt hoe de partij de taal in de loop van de tijd verandert,
"1984 is geïnspireerd door de USSR."Is dit waar?Zoals ik het altijd heb begrepen, was * Animal Farm * bedoeld als een gelijkenis van het communisme / totalitarisme zoals het zich afspeelde in de USSR, terwijl * 1984 * veel meer naar het nazisme / fascisme was gemodelleerd.
@FabioTurati De doctrine van de partij kan zijn dat alle onorthodoxie onmiddellijk moet worden verwijderd, de binnenste cirkel kan het zelfs geloven.Maar in de praktijk wordt duidelijk gemaakt dat dergelijk perfectionisme niet in de praktijk wordt gebracht, belangrijke bronnen van afwijkende meningen krijgen vaak voorrang op andere.Maar ik ben het met je eens dat dit een zwakker argument is.
@PLL Volgens https://en.wikipedia.org/wiki/Nineteen_Eighty-Four#Sources_for_literary_motifs, ja.We zouden nauwkeuriger kunnen zeggen dat het specifiek de stalinistische USSR is, maar toegepast op de Britse samenleving zoals hij die zag.Er zijn natuurlijk veel ideologische elementen in de wereld van het boek die een samensmelting zijn van de USSR en de unieke Britse tendensen, maar apolitieke dingen zoals mode lijken erg geleend van de USSR (misschien onbewust).
Ik geloof ook dat in dit boek de andere communistische bewegingen worden gesteund door de USSR, dus je zou verwachten dat de USSR hun cultuur na de revolutie naar hen zou exporteren, net zoals de VS haar cultuur naar bondgenoten na de Tweede Wereldoorlog exporteerde.
#5
+37
Accio_Answer
2018-06-20 13:26:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

TL; DR 1984 is een allegorie van het communistische Rusland en schaken is altijd populair geweest in Rusland.

Van Wikipedia, onder vermelding van de auteur:

[Nineteen Eighty-Four] was voornamelijk gebaseerd op het communisme, omdat dat de dominante vorm van totalitarisme is, maar ik probeerde me vooral voor te stellen hoe het communisme zou zijn als het stevig geworteld was in de Engelssprekende landen en niet langer slechts een verlengstuk was van het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken.

Met betrekking tot de populariteit van schaken in Rusland:

In het Sovjettijdperk, vanaf 1920, werd schaken opgenomen in de cursussen voor militaire voorbereiding. Hiermee werd de oprichting van de Central Chess Club bepaald. En in de herfst van 1920 nam Moskou de eerste All-Union Chess Olympiade, aangezien de toekomstige wereldkampioen schaken Aleksandr Alekhin dit toernooi won.

Bron: visitrussia.org, How did chess zo populair geworden in Rusland?

Je punt is geldig, maar ik was op zoek naar een antwoord in het universum.
@FabioTurati jammer, want dit is gemakkelijk het beste antwoord.
#6
+9
JSmith125
2018-06-20 13:10:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De pogingen van de partij om de samenleving opnieuw vorm te geven zijn nog niet klaar; daarom is Newspeak nog in ontwikkeling en liggen (volgens O'Brien) andere projecten, zoals het elimineren van het vrouwelijk orgasme zodat vrouwen niet in de verleiding komen om een ​​band met mannen te krijgen, nog op de tekentafel. Dus schaken kan een overblijfsel uit de oude tijd zijn dat handig is om voorlopig te bewaren, omdat het in sommige opzichten de nieuwe volgorde versterkt (zoals andere antwoorden hierboven slim suggereren), maar uiteindelijk zal het worden vervangen door een door de Partij bedachte spel of activiteit die perfecter is ontworpen om de doeleinden van de partij te bereiken.

Het is echter mogelijk dat Orwell deze gewoon verprutst. (Het gebeurt. Het schrijven van romans is moeilijk.)

Het verstrekken van bronnen zou je antwoord helpen verbeteren, en ook uitleggen waarom dit een puinhoop van Orwell moest zijn, of een fout in plaats van opzettelijk te zijn.
Welkom bij SFF!Ik heb de vrijheid genomen om de paragraaf te verwijderen die meer ter discussie staat dan een deel van het eigenlijke antwoord;onthoud dat dit een Q / A-site is, geen discussieforum, ik nodig je uit voor de [tour].Ik heb ook je antwoord opnieuw gerangschikt, omdat de belangrijkste poging om de vraag te beantwoorden het andere punt lijkt te zijn, waarbij de speculatieve gok slechts een bijantwoord is.U kunt uw antwoord altijd [bewerken] en dit terugdraaien als u denkt dat het gepast is.
Oké, LethalCarrot, bedankt.Edlothiad, ik weet niet of het een vergissing van Orwell was (of beter gezegd een gebrek aan verbeeldingskracht).Dat is altijd een mogelijk antwoord voor een schijnbare inconsistentie in een lange roman, maar ik ben het ermee eens dat er in dit geval andere goede mogelijkheden zijn.
"Maar uiteindelijk zal het worden vervangen door een door de partij bedacht spel" - Nee, ze zullen gewoon de regels van het spel veranderen zodat het beter past, eh, ik bedoel, het spel zal altijd gespeeld zijn volgens die andere regels.Merk op dat het af en toe veranderen van de regels ook kan helpen om erachter te komen wie er niet dubbel nadenkt, doordat hij de nieuwe regels niet gebruikt die altijd zo zijn geweest.
@celtschk 99% van de mensen die de nieuwe regels niet volgen, zullen zich echt minder dingen kunnen herinneren.De partij wil echt meer van deze mensen.
#7
-4
jason
2018-06-24 00:12:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Schaken is geen spel dat abstracte of 'diepe' gedachten vereist. Het is pure patroonherkenning. De beste spelers hebben de winnende patronen onthouden, evenals de bewegingen om ze te forceren. Het bevordert eigenlijk de partij-ideologie om iedereen vanuit dat perspectief te laten schaken.

Staat er iets in de tekst waarvan u denkt dat het deze bewering ondersteunt?
Zelfs als we de tekst verwaarlozen, is de bewering dat schaken geen diepe gedachte vereist en dat spelers games winnen puur door patroonherkenning, enorm onjuist.Dergelijke vaardigheden zijn nuttig (en worden uitgebreid bestudeerd, vooral voor openingen en bepaalde eindspelscenario's), maar de bordstatistieken en manipulaties voor echte schaakspelen zijn zo onpraktisch dat noch mens noch machine in staat zijn om te doen wat hierdoor wordt gesuggereerd.antwoord.Schaken vereist kritisch nadenken / heuristieken over hoe u vooruitgang kunt boeken op uw bord en hoe u kunt profiteren van eerder niet-opgetreden bordstatussen.
#8
-10
PStag
2018-06-20 11:07:58 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Naast het schaken voor beginners / casual, is schaken in feite een spel waarbij de strategie van betere spelers wordt gevolgd.

Dit versterkt de Orwelliaanse samenleving, aangezien mensen die voor zichzelf denken gewoon naïeve idioten zijn die verliezen elke wedstrijd voor spelers die de mening van de elites weten te respecteren.

Heeft ook een eliteklasse die de regels mag breken of maken, of deze nieuwe regels worden zo afgekeurd dat spelers sociaal worden gemeden omdat ze geprobeerd hebben hen geen speler te geven om te oefenen bij het beëindigen van de ontwikkeling van een nieuw denkpatroon in het schaken.

(disclaimer, ik speel niet schaak of ken het boek net zo min als het doorgeven van kennis)

Ga dan naar buiten en lees het.Eigenlijk heel gemakkelijk te doen dan te leren schaken.
@Gabor de meeste dingen zijn.
Dus je geeft een waardeoordeel over een spel dat je niet kent in de context van een boek dat je niet hebt gelezen?
@Shadur Nee, ik heb dit horen zeggen door serieuze schakers, ik herhaal het gewoon, en het boek is redelijk bekend met betrekking tot wat de partij is.
@PStag Dat lijkt een ja.
@DonFusili Ik voel een meningsverschil om een andere reden.Een gebrek aan kennis uit de eerste hand maakt een feit niet ongeldig.


Deze Q&A is automatisch vertaald vanuit de Engelse taal.De originele inhoud is beschikbaar op stackexchange, waarvoor we bedanken voor de cc by-sa 4.0-licentie waaronder het wordt gedistribueerd.
Loading...